Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя С.Т. - К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную физико-химическую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Бюро независимой экспертизы "В...", расположенного по адресу: ...
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли время выполнения подписи Г. в реестре Нотариата от... года дате составления данного документа? Если не соответствует, то за какой период времени она выполнена?
2. Что выполнено раньше - печатный текст или подпись?
3. Кем выполнен рукописный текст (подпись и расшифровка фамилии) в завещании, Г. или нет?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N..., а также образцы подписи Г., оригинал пенсионного дела, оригинал завещания от... года, договор передачи N... - заявление от... года (на одном листе), квитанцию по оплате приватизации квартиры, открытку от... года.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от... года, у нотариуса г. Москвы Я. хранятся оригиналы документов с подписями Г., а именно: оригинал завещания, реестр N... восьмой МГНК индекс... наряд... от... г. N... по... г. N..., наряд завещаний от... г., начало... г., окончание... г., которые она обязуется предоставить по первому требованию на экспертизу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону ответчика С.О.
Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить",
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУ предприятие "ПромЭкс", С.О. о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, о признании права собственности на комнату, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о внесении изменений в запись о государственной регистрации.
Судом постановлено обжалуемое определение от 06.11.2012 года, об отмене которого просит представитель С.Т. - К. по доводам частной жалобы, указывая, что постановка судом на экспертизу вопроса N 2 является некорректным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУ предприятие "ПромЭкс", С.О. о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, о признании права собственности на комнату, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о внесении изменений в запись о государственной регистрации.
В судебном заседании ответчиком на обсуждение был вынесено ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической и почерковедческой экспертизы с целью определения времени выполнения печатного текста и подписи в спорном завещании и принадлежности подписи наследодателю.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 79 ГПК РФ, верно указал на необходимость назначения и проведения в рамках гражданского дела указанной выше экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Доводы жалобы о том, что судом на разрешение эксперта некорректно был поставлен вопрос N 2 о времени изготовления печатного текста и подписи в завещании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение стороны истца о том, что вопрос в данной форме может ввести в заблуждение эксперта, находит ошибочным.
В случае необходимости обоснования подготовленного экспертом заключения, суд вправе допросить эксперта в качестве специалиста в рамках рассматриваемого дела, что в большей степени может конкретизировать заключение последнего.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1838
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1838
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя С.Т. - К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную физико-химическую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Бюро независимой экспертизы "В...", расположенного по адресу: ...
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли время выполнения подписи Г. в реестре Нотариата от... года дате составления данного документа? Если не соответствует, то за какой период времени она выполнена?
2. Что выполнено раньше - печатный текст или подпись?
3. Кем выполнен рукописный текст (подпись и расшифровка фамилии) в завещании, Г. или нет?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N..., а также образцы подписи Г., оригинал пенсионного дела, оригинал завещания от... года, договор передачи N... - заявление от... года (на одном листе), квитанцию по оплате приватизации квартиры, открытку от... года.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от... года, у нотариуса г. Москвы Я. хранятся оригиналы документов с подписями Г., а именно: оригинал завещания, реестр N... восьмой МГНК индекс... наряд... от... г. N... по... г. N..., наряд завещаний от... г., начало... г., окончание... г., которые она обязуется предоставить по первому требованию на экспертизу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону ответчика С.О.
Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановить",
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУ предприятие "ПромЭкс", С.О. о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, о признании права собственности на комнату, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о внесении изменений в запись о государственной регистрации.
Судом постановлено обжалуемое определение от 06.11.2012 года, об отмене которого просит представитель С.Т. - К. по доводам частной жалобы, указывая, что постановка судом на экспертизу вопроса N 2 является некорректным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГУ предприятие "ПромЭкс", С.О. о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, о признании права собственности на комнату, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о внесении изменений в запись о государственной регистрации.
В судебном заседании ответчиком на обсуждение был вынесено ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической и почерковедческой экспертизы с целью определения времени выполнения печатного текста и подписи в спорном завещании и принадлежности подписи наследодателю.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 79 ГПК РФ, верно указал на необходимость назначения и проведения в рамках гражданского дела указанной выше экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Доводы жалобы о том, что судом на разрешение эксперта некорректно был поставлен вопрос N 2 о времени изготовления печатного текста и подписи в завещании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение стороны истца о том, что вопрос в данной форме может ввести в заблуждение эксперта, находит ошибочным.
В случае необходимости обоснования подготовленного экспертом заключения, суд вправе допросить эксперта в качестве специалиста в рамках рассматриваемого дела, что в большей степени может конкретизировать заключение последнего.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)