Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Рослова М.А. - по доверенности от 01.01.2013
от ответчика - Иванова И.В. - по доверенности N 18/2013 от 1.01.2013, Ахрем Т.П. - по доверенности N 19/2013 от 1.01.2013
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арго"
на решение от 06 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А., с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Жукова О.А.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Арго"
о взыскании денежных средств за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Сиб УглеМетТранс"
встречному иску о признании условия договора недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" о взыскании 7 026 653 руб. 57 коп.: из них задолженности по арендной плате с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 5 883 225 руб.; неустойки за просрочку уплаты в сумме 1 143 428 руб. 51 коп. за тот же период в связи с несвоевременным возвратом полувагонов по договору аренды.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 395, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора аренды у него возникла обязанность возвратить истцу полувагоны в 30-дневный срок, предусмотренный договором, однако вагоны возвращены с просрочкой, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в размере ставок арендной платы.
Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству по делу N А40-13433/12-40-123.
Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании недействительным приложения N 2 от 29.09.2008 к договору N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008.
В обоснование требования истец ссылался на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете изменять арендную плату чаще одного раза в год, согласно указанному приложению с момента первоначального установления арендной платы прошло менее года.
Исковое заявление принято к производству по делу N А40-26302/12-113-246.
Определением суда от 03.04.2012 по делу N А40-13433/12-40-123 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по делу N А40-13433/12-40-123 N А40-26302/12-113-246 в удовлетворении исковых требований ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" отказано в полном объеме. В удовлетворении требования о признании недействительным приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды N 22А от 01.02.2008 отказано.
При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что размер заявленной ко взысканию задолженности не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требования, о котором заявлено другой стороной.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Арго" от иска в части взыскания суммы 1 171 513 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Арго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 52 271 руб. 81 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Арго" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскания с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины по иску и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование отмены ссылается на вступивший в законную силу судебный акт того же суда первой инстанции по делу N А40-14590/11-85-124, необоснованный вывод судов о согласовании ставки арендной платы в размере 400 руб. за один полувагон, незаконный отказ истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СибУглеМетТранс" с возражениями по всем доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными по изложенным в них обстоятельствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, не согласившись с требованиями другой стороны.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Арго" (арендодателем) и ООО "СибУглеМетТранс" (арендатором) заключен договор от 01.02.2008 N СУМТ-22-А аренды железнодорожных полувагонов модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 2004 года, а также приложения к нему N 1, 2.
Согласно пункту 1.2 договора общее количество вагонов, переданное в аренду - 22 штуки.
По условию пункта 2.1 договора за пользование полувагонами арендатор уплачивает арендную плату, которая определяется в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за пользование (аренду) железнодорожными полувагонами в размере 650 руб. в сутки за каждый полувагон, НДС не предусмотрен.
Стороны договора аренды подписали приложение N 2 от 29.09.2008 к договору, установив с 01.01.2008 размер арендной платы за пользование полувагоном в сутки 850 руб.; НДС не предусмотрен.
Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ООО "СибУглеМетТранс" на основании пункта 6.5 договора, считается расторгнутым с 12.12.2008.
В соответствии с пунктом 3.2.9 по истечении срока действия договора, в том числе, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, арендатор обязан возвратить арендодателю полувагоны в течение 30 календарных дней с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от договора.
В установленный договором аренды срок полувагоны не возвращены, в связи с чем истцом предъявлены требования.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14590/11-85-124 с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу ООО "Арго" судом взыскана задолженность по внесению арендной платы за те же 22 полувагона с 01.12.2008 по 31.01.2009 из расчета 850 руб., размер которой установлен сторонами в приложении N 2 от 29.09.2008 к договору аренды.
По настоящему делу истцом предъявлено требование об уплате задолженности по аренде в связи с невозвратом полувагонов за период с февраля по ноябрь 2009 года.
Арбитражный суд первой инстанции, полагая расчеты произведенными окончательно и, как следствие, отсутствие долга за ответчиком, исходил из тех обстоятельств, что в период с 12.12.2008 до ноября 2009 года арендодатель выставил акты арендатору за аренду полувагонов из расчета ставки арендной платы 400 руб., начисленная истцом арендная плата ответчиком оплачена, все полувагоны возвращены истцу.
Также арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды в части увеличения ставки арендной платы до 850 руб.
Таким образом, суд исходил из того, что ставка арендной платы в размере 400 руб. является установленной сторонами договора. Однако указанными актами изменения в договор не могут вноситься, если это не предусмотрено условием договора.
Вместе с тем, таких данных материалы дела не содержат и суды по данному делу или другому делу этого факта не устанавливали. Напротив сторонами не было достигнуто соглашение о размере ставки 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указано выше, судами по делу N А40-14590/11-85-124 требование по долгу за аренду (после расторжения договора) удовлетворено из расчета ставки 850 руб. Из материалов дела следует, что никаких изменений с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года не произошло.
Спорный период является продолжением периода аренды, за который была взыскана задолженность по аренде из расчета 850 руб. за один полувагон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако судами данное обстоятельство не учтено.
Признавая приложение N 2 от 29.09.2008 к договору аренды, в котором установлена ставка арендной платы в размере 850 руб., ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд не учел, что в приложении N 1 к договору стороны установили ставку арендной платы в размере 650 руб. за полувагон в сутки.
Выводы судов в судебных актах, принятых при одних и тех же обстоятельствах, с участием одних и тех же лиц, не могут быть противоположными, поскольку при этом нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение для полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, вынесения соответствующего закону судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2012 года по делу N А40-13433/12-40-123, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13433/12-40-123, А40-26302/12-113-246
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-13433/12-40-123,
А40-26302/12-113-246
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Рослова М.А. - по доверенности от 01.01.2013
от ответчика - Иванова И.В. - по доверенности N 18/2013 от 1.01.2013, Ахрем Т.П. - по доверенности N 19/2013 от 1.01.2013
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арго"
на решение от 06 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А., с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Жукова О.А.,
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Арго"
о взыскании денежных средств за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Сиб УглеМетТранс"
встречному иску о признании условия договора недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" о взыскании 7 026 653 руб. 57 коп.: из них задолженности по арендной плате с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 5 883 225 руб.; неустойки за просрочку уплаты в сумме 1 143 428 руб. 51 коп. за тот же период в связи с несвоевременным возвратом полувагонов по договору аренды.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 395, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора аренды у него возникла обязанность возвратить истцу полувагоны в 30-дневный срок, предусмотренный договором, однако вагоны возвращены с просрочкой, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в размере ставок арендной платы.
Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству по делу N А40-13433/12-40-123.
Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании недействительным приложения N 2 от 29.09.2008 к договору N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008.
В обоснование требования истец ссылался на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете изменять арендную плату чаще одного раза в год, согласно указанному приложению с момента первоначального установления арендной платы прошло менее года.
Исковое заявление принято к производству по делу N А40-26302/12-113-246.
Определением суда от 03.04.2012 по делу N А40-13433/12-40-123 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года по делу N А40-13433/12-40-123 N А40-26302/12-113-246 в удовлетворении исковых требований ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" отказано в полном объеме. В удовлетворении требования о признании недействительным приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды N 22А от 01.02.2008 отказано.
При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что размер заявленной ко взысканию задолженности не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требования, о котором заявлено другой стороной.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Арго" от иска в части взыскания суммы 1 171 513 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Арго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 52 271 руб. 81 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Арго" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскания с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины по иску и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование отмены ссылается на вступивший в законную силу судебный акт того же суда первой инстанции по делу N А40-14590/11-85-124, необоснованный вывод судов о согласовании ставки арендной платы в размере 400 руб. за один полувагон, незаконный отказ истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СибУглеМетТранс" с возражениями по всем доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными по изложенным в них обстоятельствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, не согласившись с требованиями другой стороны.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Арго" (арендодателем) и ООО "СибУглеМетТранс" (арендатором) заключен договор от 01.02.2008 N СУМТ-22-А аренды железнодорожных полувагонов модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 2004 года, а также приложения к нему N 1, 2.
Согласно пункту 1.2 договора общее количество вагонов, переданное в аренду - 22 штуки.
По условию пункта 2.1 договора за пользование полувагонами арендатор уплачивает арендную плату, которая определяется в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за пользование (аренду) железнодорожными полувагонами в размере 650 руб. в сутки за каждый полувагон, НДС не предусмотрен.
Стороны договора аренды подписали приложение N 2 от 29.09.2008 к договору, установив с 01.01.2008 размер арендной платы за пользование полувагоном в сутки 850 руб.; НДС не предусмотрен.
Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ООО "СибУглеМетТранс" на основании пункта 6.5 договора, считается расторгнутым с 12.12.2008.
В соответствии с пунктом 3.2.9 по истечении срока действия договора, в том числе, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, арендатор обязан возвратить арендодателю полувагоны в течение 30 календарных дней с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от договора.
В установленный договором аренды срок полувагоны не возвращены, в связи с чем истцом предъявлены требования.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14590/11-85-124 с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу ООО "Арго" судом взыскана задолженность по внесению арендной платы за те же 22 полувагона с 01.12.2008 по 31.01.2009 из расчета 850 руб., размер которой установлен сторонами в приложении N 2 от 29.09.2008 к договору аренды.
По настоящему делу истцом предъявлено требование об уплате задолженности по аренде в связи с невозвратом полувагонов за период с февраля по ноябрь 2009 года.
Арбитражный суд первой инстанции, полагая расчеты произведенными окончательно и, как следствие, отсутствие долга за ответчиком, исходил из тех обстоятельств, что в период с 12.12.2008 до ноября 2009 года арендодатель выставил акты арендатору за аренду полувагонов из расчета ставки арендной платы 400 руб., начисленная истцом арендная плата ответчиком оплачена, все полувагоны возвращены истцу.
Также арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности приложения N 2 от 29.09.2008 к договору аренды в части увеличения ставки арендной платы до 850 руб.
Таким образом, суд исходил из того, что ставка арендной платы в размере 400 руб. является установленной сторонами договора. Однако указанными актами изменения в договор не могут вноситься, если это не предусмотрено условием договора.
Вместе с тем, таких данных материалы дела не содержат и суды по данному делу или другому делу этого факта не устанавливали. Напротив сторонами не было достигнуто соглашение о размере ставки 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указано выше, судами по делу N А40-14590/11-85-124 требование по долгу за аренду (после расторжения договора) удовлетворено из расчета ставки 850 руб. Из материалов дела следует, что никаких изменений с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года не произошло.
Спорный период является продолжением периода аренды, за который была взыскана задолженность по аренде из расчета 850 руб. за один полувагон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако судами данное обстоятельство не учтено.
Признавая приложение N 2 от 29.09.2008 к договору аренды, в котором установлена ставка арендной платы в размере 850 руб., ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суд не учел, что в приложении N 1 к договору стороны установили ставку арендной платы в размере 650 руб. за полувагон в сутки.
Выводы судов в судебных актах, принятых при одних и тех же обстоятельствах, с участием одних и тех же лиц, не могут быть противоположными, поскольку при этом нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение для полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, вынесения соответствующего закону судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2012 года по делу N А40-13433/12-40-123, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)