Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** Н.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать *** Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2465/2009 по иску В. к А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N 2-2465/2009 по иску В. к А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исковые требования истца *** В.Я. были удовлетворены.
18 сентября 2012 года от *** Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09 ноября 2009 года, в которой она указала, что она, как жена ответчика *** А.В., не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, при этом просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель *** Н.В. пояснила, что 20 сентября 2011 года она получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что ее муж является собственником только 1/2 доли спорной квартиры.
Истец *** В.Я., ответчик *** А.В., представитель ответчика по доверенности *** А.Э. возражали против восстановления заявителю срока для обжалования указанного решения суда, пояснив, что заявитель знала о постановленном решении суда с 2011 года, т.к. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заявляла требования о разделе не всей квартиры, а лишь 1/2 доли.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе заявитель *** Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Рассматривая заявление *** Н.В., суд пришел к выводу, что заявителю о состоявшемся решении от 09 ноября 2009 года стало известно еще осенью 2011 года, при этом о нарушении своих имущественных прав она узнала в сентябре 2011 года, что подтверждается пояснениями заявителя, а также ее заявлением о восстановлении срока.
Оценив указанные заявителем пояснения о том, что она находилась под консультативным наблюдением в ПНД N 13 г. Москвы с октября 2011 года и проходила лечение в дневном стационаре дважды в течение года, суд отметил, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также, что *** Н.В. узнала об оспариваемом решении суда 20 сентября 2011 года, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ею в суд 18 сентября 2012 года, т.е. почти спустя год со дня как ей стало известно о состоявшемся решении, учитывая при этом, что исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе *** Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2009 года.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27798
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27798
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** Н.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать *** Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2465/2009 по иску В. к А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N 2-2465/2009 по иску В. к А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исковые требования истца *** В.Я. были удовлетворены.
18 сентября 2012 года от *** Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09 ноября 2009 года, в которой она указала, что она, как жена ответчика *** А.В., не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, при этом просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель *** Н.В. пояснила, что 20 сентября 2011 года она получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что ее муж является собственником только 1/2 доли спорной квартиры.
Истец *** В.Я., ответчик *** А.В., представитель ответчика по доверенности *** А.Э. возражали против восстановления заявителю срока для обжалования указанного решения суда, пояснив, что заявитель знала о постановленном решении суда с 2011 года, т.к. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заявляла требования о разделе не всей квартиры, а лишь 1/2 доли.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе заявитель *** Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Рассматривая заявление *** Н.В., суд пришел к выводу, что заявителю о состоявшемся решении от 09 ноября 2009 года стало известно еще осенью 2011 года, при этом о нарушении своих имущественных прав она узнала в сентябре 2011 года, что подтверждается пояснениями заявителя, а также ее заявлением о восстановлении срока.
Оценив указанные заявителем пояснения о том, что она находилась под консультативным наблюдением в ПНД N 13 г. Москвы с октября 2011 года и проходила лечение в дневном стационаре дважды в течение года, суд отметил, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также, что *** Н.В. узнала об оспариваемом решении суда 20 сентября 2011 года, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ею в суд 18 сентября 2012 года, т.е. почти спустя год со дня как ей стало известно о состоявшемся решении, учитывая при этом, что исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе *** Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2009 года.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)