Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационную жалобу ответчика О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года по делу по иску Т.М. к О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ответчика О., ее представителя П.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Л. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. и Т.М. в период брака за совместно нажитые денежные средства на принадлежащем им земельном участке по адресу:, возведен жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки. Данное недвижимое имущество оформлено на имя Т., который 11 августа 2009 года подарил его своей внучке - О.
06 сентября 2010 года Т. умер.
Т.М. обратилась в суд с иском и, указывая на нахождение переданного по договору дарения имущества в совместной собственности супругов, отсутствие ее согласия на отчуждение имущества, уточнив требования, просила признать договор дарения недействительным, исключить запись о праве собственности О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Мнение ответчика о невозможности применения по делу данной нормы права опровергается обстоятельствами дела, подтверждающими нахождение имущества в совместной собственности.
Семейным законодательством по общему правилу (при отсутствии между супругами иного соглашения) установлен законный режим их имущества, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, принадлежащее каждому в равных долях (статьи 33, 34, 39 СК РФ). По данному делу супруги не определили режим приобретенного ими в период брака имущества; регистрация права собственности на имя одного из них не свидетельствует о лишении или утрате такого права другим. Факт возникновения спорного имущества в период брака супругов Т-вых сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на приобретение дарителем права собственности на спорное имущество бесплатно в силу решения суда и распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, с указанием на статью 36 СК РФ, предусматривающую личную принадлежность каждому из супругов добрачного имущества и имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, несостоятельна.
Бесплатное предоставление земельного участка в данном случае не попадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены статьей 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении данного спора имеет то обстоятельство, что земельный участок выделялся супругу истца с учетом семьи для ведения личного подсобного хозяйства при домовладении, которое возведено в период брака Т-вых и является их общей совместной собственностью.
Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1522/2008 исследованного в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.
Довод в жалобе о недоказанности факта осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на совершение сделки и выходе суда в этой части за пределы требований неубедителен. Как следует из протокола судебного заседания, оформляя необходимые документы и договор дарения вместе с дарителем, ответчик знала об отсутствии письменного нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. Осведомленность супруги дарителя о подготовке документов для оформления договора дарения и отсутствие в этот период с ее стороны возражений против сделки, на что ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии согласия на дарение в момент заключения договора.
Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на рассмотрение требований, заявленных представителем истца без надлежащего оформления полномочий. Этот довод рассмотрен судом и ему дана правовая оценка в определении от 20 декабря 2010 года, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что при рассмотрении спора истец подтвердила свое волеизъявление на предъявление в суд рассматриваемого иска и оформила на имя представителя доверенность в предусмотренном законом порядке.
Не обоснован довод в жалобе относительно пропуска срока исковой давности. Согласно пояснениям истца о совершенной сделке она узнала после смерти мужа, в сентябре 2010 года, обратившись в суд с иском в октябре 2010 года, что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений третьего лица и свидетелей, иная оценка которых ответчиком не является основанием отмены решения.
Вместе с тем, являются ошибочными выводы в решении относительно признания недействительным договора дарения от 11 августа 2009 года в полном объеме, поскольку никаких препятствий для Т.В. по дарению, принадлежавшей ему ? доли земельного участка и домовладения, не имеется. Собственник имущества вправе был распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ, статья 218 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Не основано на законе указание в резолютивной части решения на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на ? доли указанных объектов недвижимости. Истец таких требований не заявляла.
Поскольку по делу суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года по делу по иску Т.М. к О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, заключенный между Т. и О. 11 августа 2009 года недействительным в части дарения ? доли указанного имущества.
Внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-745
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-745
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационную жалобу ответчика О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года по делу по иску Т.М. к О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ответчика О., ее представителя П.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Л. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. и Т.М. в период брака за совместно нажитые денежные средства на принадлежащем им земельном участке по адресу:, возведен жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки. Данное недвижимое имущество оформлено на имя Т., который 11 августа 2009 года подарил его своей внучке - О.
06 сентября 2010 года Т. умер.
Т.М. обратилась в суд с иском и, указывая на нахождение переданного по договору дарения имущества в совместной собственности супругов, отсутствие ее согласия на отчуждение имущества, уточнив требования, просила признать договор дарения недействительным, исключить запись о праве собственности О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Мнение ответчика о невозможности применения по делу данной нормы права опровергается обстоятельствами дела, подтверждающими нахождение имущества в совместной собственности.
Семейным законодательством по общему правилу (при отсутствии между супругами иного соглашения) установлен законный режим их имущества, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, принадлежащее каждому в равных долях (статьи 33, 34, 39 СК РФ). По данному делу супруги не определили режим приобретенного ими в период брака имущества; регистрация права собственности на имя одного из них не свидетельствует о лишении или утрате такого права другим. Факт возникновения спорного имущества в период брака супругов Т-вых сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на приобретение дарителем права собственности на спорное имущество бесплатно в силу решения суда и распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, с указанием на статью 36 СК РФ, предусматривающую личную принадлежность каждому из супругов добрачного имущества и имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, несостоятельна.
Бесплатное предоставление земельного участка в данном случае не попадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены статьей 36 СК РФ как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении данного спора имеет то обстоятельство, что земельный участок выделялся супругу истца с учетом семьи для ведения личного подсобного хозяйства при домовладении, которое возведено в период брака Т-вых и является их общей совместной собственностью.
Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1522/2008 исследованного в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.
Довод в жалобе о недоказанности факта осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на совершение сделки и выходе суда в этой части за пределы требований неубедителен. Как следует из протокола судебного заседания, оформляя необходимые документы и договор дарения вместе с дарителем, ответчик знала об отсутствии письменного нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. Осведомленность супруги дарителя о подготовке документов для оформления договора дарения и отсутствие в этот период с ее стороны возражений против сделки, на что ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии согласия на дарение в момент заключения договора.
Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на рассмотрение требований, заявленных представителем истца без надлежащего оформления полномочий. Этот довод рассмотрен судом и ему дана правовая оценка в определении от 20 декабря 2010 года, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что при рассмотрении спора истец подтвердила свое волеизъявление на предъявление в суд рассматриваемого иска и оформила на имя представителя доверенность в предусмотренном законом порядке.
Не обоснован довод в жалобе относительно пропуска срока исковой давности. Согласно пояснениям истца о совершенной сделке она узнала после смерти мужа, в сентябре 2010 года, обратившись в суд с иском в октябре 2010 года, что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений третьего лица и свидетелей, иная оценка которых ответчиком не является основанием отмены решения.
Вместе с тем, являются ошибочными выводы в решении относительно признания недействительным договора дарения от 11 августа 2009 года в полном объеме, поскольку никаких препятствий для Т.В. по дарению, принадлежавшей ему ? доли земельного участка и домовладения, не имеется. Собственник имущества вправе был распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ, статья 218 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Не основано на законе указание в резолютивной части решения на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на ? доли указанных объектов недвижимости. Истец таких требований не заявляла.
Поскольку по делу суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года по делу по иску Т.М. к О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, заключенный между Т. и О. 11 августа 2009 года недействительным в части дарения ? доли указанного имущества.
Внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)