Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, по иску Ю. к Ф. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по апелляционным жалобам Ф. и Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Ф. и Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <...> взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации <...> от <...> является собственником указанной квартиры, ответчик Ю. оплату жилья, коммунальных услуг не производит, кроме того, создает ей невыносимые условия проживания.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Ю. обратился в суд со встречным иском к Ф. о признании недействительным договора приватизации <...> от <...>, ввиду того, что проживая в квартире с <...>, своего согласия на приватизацию Ф. квартиры не давал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.02.2013 исковые требования Ф. частично удовлетворены: с Ю. в пользу Ф. взысканы в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, государственной пошлины - <...>; в удовлетворении требований о признании Ю. утратившим право пользования спорным жильем, а также удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ю. утратившим право пользования. С ответчиком, приходящимся ей сыном, у нее сложились конфликтные отношения, помимо физического и психического насилия, она испытывает бытовые неудобства, поскольку вынуждена проживать в помещении кухни, тогда как Ю. занимает единственную жилую комнату, а коридор ответчик заставил принадлежащей ему мебелью.
Ответчик Ю. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований о признании договора приватизации <...> от <...> недействительным. О том, что Ф. подписала от его имени согласие на приватизацию ею квартиры в единоличную собственность, стало известно только в апреле 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила иска Ф. к нему о взыскании алиментов, в связи с чем полагал, что срок исковой давности об оспаривании договора им не пропущен. Отсутствие же его согласия не позволяло истцу приватизировать квартиру. Кроме того, просил учесть произведенные им платежи в спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. и Ю. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо Администрация МО "город Нижний Тагил" своего представителя не направило, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры <...> по договору <...> от <...>, заключенному между Ф. и Администрацией г. Нижнего Тагила, совместно с Ф. проживал и имел равное с нею право пользования квартирой ее сын - ответчик Ю., ранее реализовавший предоставленное ему право на приватизацию другого жилого помещения.
С учетом анализа положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшее у ответчика Ю. право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, что также ранее было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.05.2011 по иску Ф. к Ю. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о признании Ю. утратившим право пользования спорной квартирой при разрешении настоящего спора, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт конфликтных отношений на бытовой почве, сложившихся между сторонами, не может служить основанием для утраты ответчиком права пользования квартирой. Неоднократные заявления Ф. в правоохранительные органы проверялись, факта совершения ответчиком Ю. противоправных действий в отношении истца не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению или систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением по требованию наймодателя, по аналогии закона в силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ф. в этой части несостоятельны. Для применения положений ст. 91 ЖК РФ необходима совокупность условий, в частности, выселение по данной норме возможно при использовании жилого помещения не по назначению, либо при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей (а не собственника квартиры, в которой проживает нарушитель), а также после предупреждения о необходимости устранения нарушения, чего в рассматриваемой ситуации нет.
Далее, с учетом анализа положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшее у ответчика Ю. право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, в связи с чем положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в данной ситуации также не могут быть применены, а апелляционная жалоба Ф. не подлежит удовлетворения и в этой части.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения между Ф. и Администрацией г. Нижнего Тагила договора приватизации <...> от <...> спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала, что при заключении ею договора приватизации <...> от <...> согласия на приватизацию совместно проживающего с ней в квартире сына Ю. не получала, в заявлении на приватизацию от его имени расписалась сама. Данные обстоятельства подтверждаются и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.05.2011 по иску Ф. к Ю. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что с момента исполнения договора приватизации <...> от <...> прошло более 11 лет, а истцом заявлено о применении срока исковой давности, суд на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании договора <...> недействительным, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что о совершенной истцом сделке он узнал только в апреле 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила иска Ф. к нему о взыскании алиментов, сделаны без учета предписаний п. 1 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, которая в данном случае была исполнена еще в <...>.
Разрешая исковые требования Ф. к Ю. о взыскании понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, суд обоснованно исходил из обязанности проживающего в квартире ответчика нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этому судом была учтена произведенная истцу компенсация указанных расходов на основании Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ, начисляемая и на членов семьи собственника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <...>.
Доводы ответчика Ю. о необходимости снижения взысканной судом суммы на <...>, которые им были уплачены лично в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части. Факт оплаты жилья и коммунальных услуг за указанный период и в указанном размере истцом не оспаривался. Вместе с тем, ежемесячно выставляемые счета по оплате жилья и коммунальных услуг начислялись с учетом ранее внесенных собственником и членом его семьи сумм. Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. В целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6745/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6745/2013
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, по иску Ю. к Ф. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по апелляционным жалобам Ф. и Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Ф. и Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <...> взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации <...> от <...> является собственником указанной квартиры, ответчик Ю. оплату жилья, коммунальных услуг не производит, кроме того, создает ей невыносимые условия проживания.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Ю. обратился в суд со встречным иском к Ф. о признании недействительным договора приватизации <...> от <...>, ввиду того, что проживая в квартире с <...>, своего согласия на приватизацию Ф. квартиры не давал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.02.2013 исковые требования Ф. частично удовлетворены: с Ю. в пользу Ф. взысканы в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, государственной пошлины - <...>; в удовлетворении требований о признании Ю. утратившим право пользования спорным жильем, а также удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ю. утратившим право пользования. С ответчиком, приходящимся ей сыном, у нее сложились конфликтные отношения, помимо физического и психического насилия, она испытывает бытовые неудобства, поскольку вынуждена проживать в помещении кухни, тогда как Ю. занимает единственную жилую комнату, а коридор ответчик заставил принадлежащей ему мебелью.
Ответчик Ю. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований о признании договора приватизации <...> от <...> недействительным. О том, что Ф. подписала от его имени согласие на приватизацию ею квартиры в единоличную собственность, стало известно только в апреле 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила иска Ф. к нему о взыскании алиментов, в связи с чем полагал, что срок исковой давности об оспаривании договора им не пропущен. Отсутствие же его согласия не позволяло истцу приватизировать квартиру. Кроме того, просил учесть произведенные им платежи в спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. и Ю. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо Администрация МО "город Нижний Тагил" своего представителя не направило, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры <...> по договору <...> от <...>, заключенному между Ф. и Администрацией г. Нижнего Тагила, совместно с Ф. проживал и имел равное с нею право пользования квартирой ее сын - ответчик Ю., ранее реализовавший предоставленное ему право на приватизацию другого жилого помещения.
С учетом анализа положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшее у ответчика Ю. право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, что также ранее было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.05.2011 по иску Ф. к Ю. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о признании Ю. утратившим право пользования спорной квартирой при разрешении настоящего спора, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт конфликтных отношений на бытовой почве, сложившихся между сторонами, не может служить основанием для утраты ответчиком права пользования квартирой. Неоднократные заявления Ф. в правоохранительные органы проверялись, факта совершения ответчиком Ю. противоправных действий в отношении истца не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению или систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением по требованию наймодателя, по аналогии закона в силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ф. в этой части несостоятельны. Для применения положений ст. 91 ЖК РФ необходима совокупность условий, в частности, выселение по данной норме возможно при использовании жилого помещения не по назначению, либо при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей (а не собственника квартиры, в которой проживает нарушитель), а также после предупреждения о необходимости устранения нарушения, чего в рассматриваемой ситуации нет.
Далее, с учетом анализа положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшее у ответчика Ю. право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, в связи с чем положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в данной ситуации также не могут быть применены, а апелляционная жалоба Ф. не подлежит удовлетворения и в этой части.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения между Ф. и Администрацией г. Нижнего Тагила договора приватизации <...> от <...> спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала, что при заключении ею договора приватизации <...> от <...> согласия на приватизацию совместно проживающего с ней в квартире сына Ю. не получала, в заявлении на приватизацию от его имени расписалась сама. Данные обстоятельства подтверждаются и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.05.2011 по иску Ф. к Ю. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что с момента исполнения договора приватизации <...> от <...> прошло более 11 лет, а истцом заявлено о применении срока исковой давности, суд на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании договора <...> недействительным, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что о совершенной истцом сделке он узнал только в апреле 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила иска Ф. к нему о взыскании алиментов, сделаны без учета предписаний п. 1 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, которая в данном случае была исполнена еще в <...>.
Разрешая исковые требования Ф. к Ю. о взыскании понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, суд обоснованно исходил из обязанности проживающего в квартире ответчика нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этому судом была учтена произведенная истцу компенсация указанных расходов на основании Закона Свердловской области от 25.11.2004 N 191-ОЗ, начисляемая и на членов семьи собственника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <...>.
Доводы ответчика Ю. о необходимости снижения взысканной судом суммы на <...>, которые им были уплачены лично в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части. Факт оплаты жилья и коммунальных услуг за указанный период и в указанном размере истцом не оспаривался. Вместе с тем, ежемесячно выставляемые счета по оплате жилья и коммунальных услуг начислялись с учетом ранее внесенных собственником и членом его семьи сумм. Доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. В целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)