Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску И.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
установил:
И.А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти его дяди - И.В.К. квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону своего дяди И.В.К., умершего 23 апреля 2012 г., проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое И.В.К. занимал по договору социального найма. Истец указывал на то, что при жизни И.В.К. выразил волю на приватизацию жилья, путем направления в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления от 19 апреля 2012 г. о приватизации спорной квартиры, однако завершить приватизацию не успел, поскольку скоропостижно скончался 23 апреля 2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. исковые требования И.А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, И.В.К. занимал квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.... по договору социального найма.
Судом установлено, что 19 апреля 2012 г. И.В.К. обратился с письмом в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в котором просил передать ему в собственность в порядке приватизации занимаемую им на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., а также просил разъяснить ему дальнейший порядок приватизации жилого помещения.
Из представленных документов усматривается, что ответ на указанное письмо был направлен ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес И.В.К. 26 июня 2012 г.
И.В.К. умер 23 апреля 2012 г.
Наследником по закону после смерти И.В.К. является И.А.В., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти И.В.К. При этом И.А.В., привлеченный в качестве третьего лица по настоящего делу, отказался от принятия наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1114, ч. 3 ст. 1143 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", абз. 1 п. 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при жизни, а именно 19 апреля 2012 г., И.В.К. выразил свою волю на приватизацию квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., которую он занимал по договору социального найма, поскольку при жизни обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой передать занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Завершить приватизацию жилья И.В.К. не успел в связи с скоропостижной смертью 23 апреля 2012 г. Намерение И.В.К. приватизировать спорную квартиру подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом судом учтено, что наследником по закону является племянник умершего И.А.В., <...> года рождения, который после смерти своих родителей проживал вместе с дядей с 2004 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании за истцом права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при жизни И.В.К. с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им поданы не были, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что И.В.К. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом был извещен о слушании настоящего дела, однако своего представителя в суд не направил. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Между тем следует учесть, что в суд апелляционной инстанции ответчик также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако о причинах неявки своего представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску И.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, поступившей в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/7-8389/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/7-8389/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску И.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
установил:
И.А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти его дяди - И.В.К. квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону своего дяди И.В.К., умершего 23 апреля 2012 г., проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое И.В.К. занимал по договору социального найма. Истец указывал на то, что при жизни И.В.К. выразил волю на приватизацию жилья, путем направления в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления от 19 апреля 2012 г. о приватизации спорной квартиры, однако завершить приватизацию не успел, поскольку скоропостижно скончался 23 апреля 2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. исковые требования И.А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, И.В.К. занимал квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп.... по договору социального найма.
Судом установлено, что 19 апреля 2012 г. И.В.К. обратился с письмом в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в котором просил передать ему в собственность в порядке приватизации занимаемую им на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., а также просил разъяснить ему дальнейший порядок приватизации жилого помещения.
Из представленных документов усматривается, что ответ на указанное письмо был направлен ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес И.В.К. 26 июня 2012 г.
И.В.К. умер 23 апреля 2012 г.
Наследником по закону после смерти И.В.К. является И.А.В., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти И.В.К. При этом И.А.В., привлеченный в качестве третьего лица по настоящего делу, отказался от принятия наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1114, ч. 3 ст. 1143 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", абз. 1 п. 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при жизни, а именно 19 апреля 2012 г., И.В.К. выразил свою волю на приватизацию квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., которую он занимал по договору социального найма, поскольку при жизни обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой передать занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Завершить приватизацию жилья И.В.К. не успел в связи с скоропостижной смертью 23 апреля 2012 г. Намерение И.В.К. приватизировать спорную квартиру подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом судом учтено, что наследником по закону является племянник умершего И.А.В., <...> года рождения, который после смерти своих родителей проживал вместе с дядей с 2004 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу спорной квартиры и признании за истцом права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при жизни И.В.К. с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им поданы не были, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что И.В.К. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом был извещен о слушании настоящего дела, однако своего представителя в суд не направил. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Между тем следует учесть, что в суд апелляционной инстанции ответчик также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако о причинах неявки своего представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску И.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, поступившей в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)