Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года по иску Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Р. обратился в суд названным иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что 09.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (бетоносмесителя) CARMIX 5,5*4, г/н *** под управлением У. и автомобиля Mitsubishi Lancer, без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является У., чья гражданская ответственность застрахована у ОАО "АльфаСтрахование". До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования уточнил в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, снизив его до *** рублей, дополнительно просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей". В остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Р., третье лицо У. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р. в счет невыплаченного страхового возмещения *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек; *** рублей расходы за составление экспертных заключений; почтовые расходы *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2916/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2916/2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года по иску Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Р. обратился в суд названным иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что 09.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (бетоносмесителя) CARMIX 5,5*4, г/н *** под управлением У. и автомобиля Mitsubishi Lancer, без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является У., чья гражданская ответственность застрахована у ОАО "АльфаСтрахование". До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования уточнил в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, снизив его до *** рублей, дополнительно просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей". В остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Р., третье лицо У. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р. в счет невыплаченного страхового возмещения *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек; *** рублей расходы за составление экспертных заключений; почтовые расходы *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)