Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать Г. в принятии искового заявления к ЗАО "Дикси Юг" о расторжении договора аренды нежилого помещения за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Дикси Юг" о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. - М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является нежилое помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъективным составом спора.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.
Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ и которые подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Заявленный истцом спор о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение не относится к категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ. Поэтому подведомственность этого спора определяется субъектным составом сторон спора.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истцом по заявленному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Такой спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. отменить, направить материал на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15980
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15980
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать Г. в принятии искового заявления к ЗАО "Дикси Юг" о расторжении договора аренды нежилого помещения за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Дикси Юг" о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. - М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является нежилое помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъективным составом спора.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, исковые дела по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.
Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ и которые подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Заявленный истцом спор о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение не относится к категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ. Поэтому подведомственность этого спора определяется субъектным составом сторон спора.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истцом по заявленному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Такой спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. отменить, направить материал на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)