Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года,
которым постановлено: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания
"Столица" в пользу Д. неустойку в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. в размере ** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условий договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011 г., т.е. 31.12.2011 г., однако, истцом подписан акт приема-передачи квартиры только 01.06.2012 г. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не передано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Управление Росреестра по городу Москве.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.
Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.10.2010 г. N ********* Д.. является участником долевого строительства'многоквартирного жилого дома по адресу: ***. На основании данного договора истцу в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил ответчику сумму в размере ** руб. за предоставление объекта долевого строительства. Цена договора (с учетом уточненной площади квартиры) составила ** руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
В силу п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома-4 квартал 2010 г. Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры составляет 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом правильно применены к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку конечной целью участия в долевом строительстве истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012 г.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца извещений о принятии объекта.
В связи с тем до 01.06.2012 г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, суд правильно указал, что стороной ответчика допущена просрочка, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Как следует из акта от 01 июня 2012 г. приема-передачи квартиры по договору ****** от 01.10.2010 г. все взаиморасчеты по договору завершены.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При вынесении решения суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, иные заслуживающие уважения интересы ответчика, и снизил размер неустойки до ** руб.
Требование истца об обязании ответчика представить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованно не удовлетворены судом как не основанные на законе.
Суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение необоснованных действий суда по снижению размера неустойки истцом представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-11871
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-11871
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года,
которым постановлено: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания
"Столица" в пользу Д. неустойку в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. в размере ** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условий договора срок передачи ответчиком квартиры установлен - не позднее 4 квартала 2011 г., т.е. 31.12.2011 г., однако, истцом подписан акт приема-передачи квартиры только 01.06.2012 г. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не передано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Управление Росреестра по городу Москве.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.
Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.10.2010 г. N ********* Д.. является участником долевого строительства'многоквартирного жилого дома по адресу: ***. На основании данного договора истцу в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил ответчику сумму в размере ** руб. за предоставление объекта долевого строительства. Цена договора (с учетом уточненной площади квартиры) составила ** руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
В силу п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома-4 квартал 2010 г. Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры составляет 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом правильно применены к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку конечной целью участия в долевом строительстве истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012 г.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца извещений о принятии объекта.
В связи с тем до 01.06.2012 г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, суд правильно указал, что стороной ответчика допущена просрочка, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Как следует из акта от 01 июня 2012 г. приема-передачи квартиры по договору ****** от 01.10.2010 г. все взаиморасчеты по договору завершены.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При вынесении решения суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, иные заслуживающие уважения интересы ответчика, и снизил размер неустойки до ** руб.
Требование истца об обязании ответчика представить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованно не удовлетворены судом как не основанные на законе.
Суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение необоснованных действий суда по снижению размера неустойки истцом представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)