Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Т. к П. о признании права на обязательную долю в наследстве, вселении в квартиру
по апелляционной жалобе П. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Т. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Я., наступившей года, в размере 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,5 кв. м, в том числе жилой 25,7 кв. м, с инвентарным номером N, и 1/2 доли денежного вклада и причитающихся компенсационных выплат по нему, хранящегося на счете в Лесосибирском отделении N 8217 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N.
Обязать П. предоставить Т. возможность вселения в квартиру
Взыскать с П. в пользу Т. 200 (двести) рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Я., наступившей 29 августа 2011 года, обязании ответчика предоставить возможность вселения в квартиру. Требования мотивировала тем, что является дочерью и единственным наследником первой очереди по закону умершей Я., которая при жизни завещала все принадлежавшее ей имущество П. Считает, что в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве матери, поскольку является нетрудоспособным лицом. Желает проживать в квартире своей матери по ул., однако ответчик препятствует ее вселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части вселения Т. в квартиру отменить. Ссылается на то, что в судебном заседании ею были признаны требования в части признания за Т. права на обязательную долю в наследстве, в части вселения иск ею признан не был, о чем ею было заявлено. Полагает, что суд при вынесении решения ущемил ее права. Также указывает, что не согласна со взысканием с нее государственной пошлины.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
П. 1 ст. 1149 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Т. является дочерью Я., умершей года. Т. является пенсионером по старости и единственной наследницей первой очереди после смерти Я., в связи с чем имеет право на обязательную ? долю в наследственном имуществе после смерти матери. П. является наследником по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Я. - квартиры по, денежного вклада, хранящегося на счете в Лесосибирском отделении N 8217 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N размере 15 рублей 15 копеек.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд верно руководствовался ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании П. признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истцом заявлены требования о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и вселении в квартиру. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
При проверке законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
При постановлении решения по делу суд первой инстанции в резолютивной части решил обязать П. предоставить возможность Т. вселения в квартиру. Однако, в данной редакции решение суда может вызвать затруднения при его исполнении, в связи с чем судебная коллегия в пределах заявленных требований полагает изменить резолютивную часть решения суда, исключив обязанность П. предоставить возможность вселения Т. в квартиру и указав на решение суда о вселении Т. в квартиру.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края г. Красноярска от 19 апреля 2012 года изменить: вселить Т. в квартиру
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4854/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4854/2012
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Т. к П. о признании права на обязательную долю в наследстве, вселении в квартиру
по апелляционной жалобе П. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Т. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Я., наступившей года, в размере 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,5 кв. м, в том числе жилой 25,7 кв. м, с инвентарным номером N, и 1/2 доли денежного вклада и причитающихся компенсационных выплат по нему, хранящегося на счете в Лесосибирском отделении N 8217 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N.
Обязать П. предоставить Т. возможность вселения в квартиру
Взыскать с П. в пользу Т. 200 (двести) рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Я., наступившей 29 августа 2011 года, обязании ответчика предоставить возможность вселения в квартиру. Требования мотивировала тем, что является дочерью и единственным наследником первой очереди по закону умершей Я., которая при жизни завещала все принадлежавшее ей имущество П. Считает, что в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве матери, поскольку является нетрудоспособным лицом. Желает проживать в квартире своей матери по ул., однако ответчик препятствует ее вселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части вселения Т. в квартиру отменить. Ссылается на то, что в судебном заседании ею были признаны требования в части признания за Т. права на обязательную долю в наследстве, в части вселения иск ею признан не был, о чем ею было заявлено. Полагает, что суд при вынесении решения ущемил ее права. Также указывает, что не согласна со взысканием с нее государственной пошлины.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
П. 1 ст. 1149 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Т. является дочерью Я., умершей года. Т. является пенсионером по старости и единственной наследницей первой очереди после смерти Я., в связи с чем имеет право на обязательную ? долю в наследственном имуществе после смерти матери. П. является наследником по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Я. - квартиры по, денежного вклада, хранящегося на счете в Лесосибирском отделении N 8217 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N размере 15 рублей 15 копеек.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд верно руководствовался ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании П. признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истцом заявлены требования о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и вселении в квартиру. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
При проверке законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
При постановлении решения по делу суд первой инстанции в резолютивной части решил обязать П. предоставить возможность Т. вселения в квартиру. Однако, в данной редакции решение суда может вызвать затруднения при его исполнении, в связи с чем судебная коллегия в пределах заявленных требований полагает изменить резолютивную часть решения суда, исключив обязанность П. предоставить возможность вселения Т. в квартиру и указав на решение суда о вселении Т. в квартиру.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края г. Красноярска от 19 апреля 2012 года изменить: вселить Т. в квартиру
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)