Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Рытова А.Н. - по доверенности от 29.12.2012 N 1035-д,
от третьего лица - Быстров М.А. - по доверенности N 2 от 12.03.2012,
рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "СервисПлюс", ООО "Экология XXI-Век"
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "СервисПлюс"
об обязании заключить договор аренды
к Департаменту имущества г. Москвы,
третье лицо - ООО "Экология XXI-Век"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по результатам аукциона: нежилого помещения (лот N 7), площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 12 (1 эт., пом. 111, комн. 1 - 4), сроком на 5 лет.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Экология XXI-Век".
В обоснование требования о понуждении заключить договор аренды заявитель ссылался на положения ст. ст. 421, 445, 448, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание его победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного помещения, отсутствие в извещении о проведении конкурса информации о предоставлении обеспечения исполнения договора аренды.
Департамент имущества г. Москвы в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, поскольку по условиям проведения аукционов на право заключения договоров аренды (п. 8 условий) победитель аукциона вносит обеспечение исполнения договора аренды, которое с учетом размера ежемесячной арендной платы составляет трехмесячный размер арендной платы. Поскольку обеспечительный платеж не внесен, договор считается незаключенным.
Решением от 17.09.2012 по делу N А40-63215/12-54-301 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент имущества г. Москвы заключить с ООО "СервисПлюс" договор аренды нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 12 (1 эт., пом. 111, комн. 1 - 4), сроком на 5 лет, по цене в размере ежегодного платежа 5 034 932 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 отменил судебное решение, в понуждении заключить договор аренды отказал.
В кассационных жалобах ООО "СервисПлюс", ООО "Экология XXI-Век" просят об отмене постановления апелляционной инстанции, так как обязанность по оплате спорной суммы возникает после подписания договора обеими сторонами.
Однако Департамент имущества г. Москвы не принял мер по заключению договора, на официальном сайте торгов указано, что обеспечение составляет 0 руб., для ООО "СервисПлюс" размер обеспечения имеет существенное значение, выплата обеспечения в размере трехмесячной арендной платы для него затруднительна. Договор со стороны арендодателя не подписан в связи с невыполнением ООО "СервисПлюс" обязательства по оплате спорного обеспечения, в качестве последствия его невнесения предусмотрена незаключенность договора аренды.
В связи с чем заявители просят отменить постановление, оставить в силе решение суда.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель от ООО "СервисПлюс" не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель от ООО "Экология XXI-Век" поддержал требования по кассационным жалобам.
Представитель от Департамента имущества г. Москвы просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения как необоснованные.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что город Москва является собственником вышеуказанных нежилых помещений.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.12.2011 N 2752-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" спорное нежилое помещение выставлено на аукцион на право заключения договора аренды (лот N 7).
Победителем аукциона по лоту N 7 признано ООО "СервисПлюс", предложившее наиболее высокую цену договора в размере 5 040 773 руб., что подтверждается протоколом N 55-7 о результатах аукциона.
По итогам аукциона в качестве обеспечения исполнения договора аренды ООО "СервисПлюс" обязано перечислить Департаменту имущества г. Москвы обеспечительный платеж, что обществом не сделано, в связи с чем департамент уклоняется от заключения договора.
Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор аренды без внесения обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из необоснованности внесения такого платежа до заключения договора.
Апелляционная инстанция, разрешая спор и основываясь на ст. 157, 434, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что неисполнение соглашения о предоставлении обеспечения в счет исполнения договора, который стороны обязаны заключить, не влечет для неисправной стороны права требовать заключения такого договора, а сторона признается уклонившейся от его заключения.
Согласно п. 8 условий проведения аукционов на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда победитель аукциона в течение трех рабочих дней со дня передачи Департаментом имущества города Москвы такому участнику аукциона проектов договоров аренды и актов приема-передачи (подписания таким участником аукциона проектов договоров аренды и актов приема-передачи), вносит обеспечение исполнения договора аренды на сумму равную величине арендной платы за три месяца действия договора аренды, по ставке, сложившейся в результате торгов, в форме либо банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо договора поручительства, либо залога или иных денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
В п. 9 тех же условий предусмотрено, что в случае невыполнения указанных требований по обеспечению исполнения договора аренды в установленный срок договор аренды считается незаключенным, задаток победителю аукциона не возвращается.
Условия о проведении аукционов размещаются на официальном сайте в сети интернет СГУП по продаже имущества г. Москвы, публикуются в информационных бюллетенях.
В этой связи требование о понуждении заключить договор на том основании, что в размещенной информации на официальном сайте торгов о проведении аукциона в отношении имущества по лоту N 7, размер обеспечения указан 0 (ноль) рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления в силе решения суда первой инстанции отсутствуют, кассационные жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63215/12-54-301 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63215/12-54-301
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А40-63215/12-54-301
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Рытова А.Н. - по доверенности от 29.12.2012 N 1035-д,
от третьего лица - Быстров М.А. - по доверенности N 2 от 12.03.2012,
рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "СервисПлюс", ООО "Экология XXI-Век"
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "СервисПлюс"
об обязании заключить договор аренды
к Департаменту имущества г. Москвы,
третье лицо - ООО "Экология XXI-Век"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по результатам аукциона: нежилого помещения (лот N 7), площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 12 (1 эт., пом. 111, комн. 1 - 4), сроком на 5 лет.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Экология XXI-Век".
В обоснование требования о понуждении заключить договор аренды заявитель ссылался на положения ст. ст. 421, 445, 448, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание его победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного помещения, отсутствие в извещении о проведении конкурса информации о предоставлении обеспечения исполнения договора аренды.
Департамент имущества г. Москвы в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, поскольку по условиям проведения аукционов на право заключения договоров аренды (п. 8 условий) победитель аукциона вносит обеспечение исполнения договора аренды, которое с учетом размера ежемесячной арендной платы составляет трехмесячный размер арендной платы. Поскольку обеспечительный платеж не внесен, договор считается незаключенным.
Решением от 17.09.2012 по делу N А40-63215/12-54-301 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент имущества г. Москвы заключить с ООО "СервисПлюс" договор аренды нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 12 (1 эт., пом. 111, комн. 1 - 4), сроком на 5 лет, по цене в размере ежегодного платежа 5 034 932 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 отменил судебное решение, в понуждении заключить договор аренды отказал.
В кассационных жалобах ООО "СервисПлюс", ООО "Экология XXI-Век" просят об отмене постановления апелляционной инстанции, так как обязанность по оплате спорной суммы возникает после подписания договора обеими сторонами.
Однако Департамент имущества г. Москвы не принял мер по заключению договора, на официальном сайте торгов указано, что обеспечение составляет 0 руб., для ООО "СервисПлюс" размер обеспечения имеет существенное значение, выплата обеспечения в размере трехмесячной арендной платы для него затруднительна. Договор со стороны арендодателя не подписан в связи с невыполнением ООО "СервисПлюс" обязательства по оплате спорного обеспечения, в качестве последствия его невнесения предусмотрена незаключенность договора аренды.
В связи с чем заявители просят отменить постановление, оставить в силе решение суда.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель от ООО "СервисПлюс" не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель от ООО "Экология XXI-Век" поддержал требования по кассационным жалобам.
Представитель от Департамента имущества г. Москвы просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения как необоснованные.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что город Москва является собственником вышеуказанных нежилых помещений.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.12.2011 N 2752-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" спорное нежилое помещение выставлено на аукцион на право заключения договора аренды (лот N 7).
Победителем аукциона по лоту N 7 признано ООО "СервисПлюс", предложившее наиболее высокую цену договора в размере 5 040 773 руб., что подтверждается протоколом N 55-7 о результатах аукциона.
По итогам аукциона в качестве обеспечения исполнения договора аренды ООО "СервисПлюс" обязано перечислить Департаменту имущества г. Москвы обеспечительный платеж, что обществом не сделано, в связи с чем департамент уклоняется от заключения договора.
Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор аренды без внесения обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из необоснованности внесения такого платежа до заключения договора.
Апелляционная инстанция, разрешая спор и основываясь на ст. 157, 434, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что неисполнение соглашения о предоставлении обеспечения в счет исполнения договора, который стороны обязаны заключить, не влечет для неисправной стороны права требовать заключения такого договора, а сторона признается уклонившейся от его заключения.
Согласно п. 8 условий проведения аукционов на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда победитель аукциона в течение трех рабочих дней со дня передачи Департаментом имущества города Москвы такому участнику аукциона проектов договоров аренды и актов приема-передачи (подписания таким участником аукциона проектов договоров аренды и актов приема-передачи), вносит обеспечение исполнения договора аренды на сумму равную величине арендной платы за три месяца действия договора аренды, по ставке, сложившейся в результате торгов, в форме либо банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо договора поручительства, либо залога или иных денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
В п. 9 тех же условий предусмотрено, что в случае невыполнения указанных требований по обеспечению исполнения договора аренды в установленный срок договор аренды считается незаключенным, задаток победителю аукциона не возвращается.
Условия о проведении аукционов размещаются на официальном сайте в сети интернет СГУП по продаже имущества г. Москвы, публикуются в информационных бюллетенях.
В этой связи требование о понуждении заключить договор на том основании, что в размещенной информации на официальном сайте торгов о проведении аукциона в отношении имущества по лоту N 7, размер обеспечения указан 0 (ноль) рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления в силе решения суда первой инстанции отсутствуют, кассационные жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63215/12-54-301 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)