Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики \\\\Бурятия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/07-8 по иску прокурора Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Федеральному государственному учреждению "Управление "Бурятмелиоводхоз", индивидуальному предпринимателю Воробьеву Станиславу Иннокентьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Ковалева Н.А.),
при участии в заседании:
прокурора отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение N 93026.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
5.07.2005 года ответчики заключили договор N 55/05 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком-2 на праве оперативного управления. Согласно п. 1.1 договору объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 14 а, каб.11, 12 (первый этаж, пом.1 литер Б) общей площадью 17,5 кв. м. Выписка из технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения N 8484 от 1.11.2000 года, выданного бюро технической инвентаризации является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Имущество, переданное во владение и пользование ответчику-3, является государственной собственностью Российской Федерации, принадлежит ответчику-2 на праве оперативного управления и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за реестровым номером 00400443000013 от 1.11.2002 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 года серии 03 АА N.076207.
Полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 296 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Также, с учетом уточнения иска принятого судом, прокурор просит обязать ответчика-3 освободить и передать арендуемое помещение площадью 17,5 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 14 а, ответчику-2.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Кроме того, одной из сторон договора является собственник имущества - ответчик-1, поэтому говорить о его недействительности нельзя.
Ответчик-2 исковые требования считает законными и обоснованными.
Ответчик-3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика-1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной.
Судом первой инстанции при исследовании договора, сделан верный вывод о соответствии его требованиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, так как условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что соответствует положениям п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Судом установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА N.076207. Имущество было закреплено за ГУ "Комитет Республики Бурятия по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению", правопредшественнику ответчика-2 на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду подлежит исходить из следующего: согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В то же время согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Таким образом, поскольку имущество (объект аренды) находилось на момент заключения оспариваемого договора в оперативном управлении ответчика-2 и не было изъято собственником, временно не использовалось, исходя из вышеуказанных норм и разъяснения Пленума ВАС РФ, ответчик-2 имел право на передачу его в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности оспариваемого договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/07-8 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 N 04АП-3120/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1053/07-8
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. N 04АП-3120/2007
Дело N А10-1053/07-8
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики \\\\Бурятия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/07-8 по иску прокурора Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Федеральному государственному учреждению "Управление "Бурятмелиоводхоз", индивидуальному предпринимателю Воробьеву Станиславу Иннокентьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Ковалева Н.А.),
при участии в заседании:
прокурора отдела прокуратуры Читинской области Антипенко А.А., удостоверение N 93026.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
5.07.2005 года ответчики заключили договор N 55/05 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком-2 на праве оперативного управления. Согласно п. 1.1 договору объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 14 а, каб.11, 12 (первый этаж, пом.1 литер Б) общей площадью 17,5 кв. м. Выписка из технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения N 8484 от 1.11.2000 года, выданного бюро технической инвентаризации является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Имущество, переданное во владение и пользование ответчику-3, является государственной собственностью Российской Федерации, принадлежит ответчику-2 на праве оперативного управления и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за реестровым номером 00400443000013 от 1.11.2002 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 года серии 03 АА N.076207.
Полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 296 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Также, с учетом уточнения иска принятого судом, прокурор просит обязать ответчика-3 освободить и передать арендуемое помещение площадью 17,5 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса, 14 а, ответчику-2.
Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Кроме того, одной из сторон договора является собственник имущества - ответчик-1, поэтому говорить о его недействительности нельзя.
Ответчик-2 исковые требования считает законными и обоснованными.
Ответчик-3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика-1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной.
Судом первой инстанции при исследовании договора, сделан верный вывод о соответствии его требованиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, так как условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что соответствует положениям п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Судом установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА N.076207. Имущество было закреплено за ГУ "Комитет Республики Бурятия по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению", правопредшественнику ответчика-2 на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду подлежит исходить из следующего: согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В то же время согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Таким образом, поскольку имущество (объект аренды) находилось на момент заключения оспариваемого договора в оперативном управлении ответчика-2 и не было изъято собственником, временно не использовалось, исходя из вышеуказанных норм и разъяснения Пленума ВАС РФ, ответчик-2 имел право на передачу его в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности оспариваемого договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года по делу N А10-1053/07-8 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)