Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено: Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от * г., заключенный между М. и Т. в отношении квартиры по адресу *, прекратить право пользования указанной квартирой у Т.
На основании свидетельства о регистрации права собственности и договора купли-продажи от * г. квартира N * по адресу * (спорная квартира), с 1998 года принадлежит истцу М. (л.д. *).
* г. истец и Т. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой (л.д. *), согласно которому истец предоставил ответчику свою квартиру для временного проживания с правом регистрации по месту жительства. На основании данного договора ответчик была зарегистрирована в квартире истца по месту постоянного жительства. Истец просил суд на основании уточненного искового заявления расторгнуть договор безвозмездного пользования с ответчиком и прекратить ее право пользования, т.к. отказался от данного договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако в добровольном порядке ответчик от расторжения договора уклоняется, квартиру не освобождает, продолжает пользоваться квартирой, членом семьи истца не является, занимает жилое помещение безосновательно, иного соглашения о пользовании с ответчиком не заключалось.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласен.
Стороны извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
3 лицо - отделение по району Кузьминки ОУФМС России по г. Москве извещено о дне слушания дела, в суд представитель не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30 ЖК РФ, 689, 699 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о регистрации права собственности и договора купли-продажи от * г. квартира N * по адресу * (спорная квартира), с * года принадлежит истцу М. (л.д. *).
* г. истец и Т. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
При заключении договора безвозмездного пользования стороны установили, что данный договор является заключенным без указания срока его действия, следовательно, к нему применяются правила, предусмотренные ст. 699 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры, заблаговременно, в соответствии со ст. 699 ГК РФ направил ответчику уведомление об отказе от договора, уведомление ответчиком получено. Поскольку ответчик добровольно не освободила квартиру, суд расторг договор и прекратил право пользование ответчика спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истца, не определен порядок участия родителей в воспитании ребенка, в частности матери ребенка, не привлечен орган опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд не рассматривал требований относительно воспитания ребенка. К несовершеннолетнему ребенку исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением не предъявлялось, требований о выселении матери из спорного жилого помещения также не предъявлялось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 11-17334
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 11-17334
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено: Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от * г., заключенный между М. и Т. в отношении квартиры по адресу *, прекратить право пользования указанной квартирой у Т.
установила:
На основании свидетельства о регистрации права собственности и договора купли-продажи от * г. квартира N * по адресу * (спорная квартира), с 1998 года принадлежит истцу М. (л.д. *).
* г. истец и Т. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой (л.д. *), согласно которому истец предоставил ответчику свою квартиру для временного проживания с правом регистрации по месту жительства. На основании данного договора ответчик была зарегистрирована в квартире истца по месту постоянного жительства. Истец просил суд на основании уточненного искового заявления расторгнуть договор безвозмездного пользования с ответчиком и прекратить ее право пользования, т.к. отказался от данного договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако в добровольном порядке ответчик от расторжения договора уклоняется, квартиру не освобождает, продолжает пользоваться квартирой, членом семьи истца не является, занимает жилое помещение безосновательно, иного соглашения о пользовании с ответчиком не заключалось.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласен.
Стороны извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
3 лицо - отделение по району Кузьминки ОУФМС России по г. Москве извещено о дне слушания дела, в суд представитель не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30 ЖК РФ, 689, 699 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о регистрации права собственности и договора купли-продажи от * г. квартира N * по адресу * (спорная квартира), с * года принадлежит истцу М. (л.д. *).
* г. истец и Т. заключили договор безвозмездного пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
При заключении договора безвозмездного пользования стороны установили, что данный договор является заключенным без указания срока его действия, следовательно, к нему применяются правила, предусмотренные ст. 699 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры, заблаговременно, в соответствии со ст. 699 ГК РФ направил ответчику уведомление об отказе от договора, уведомление ответчиком получено. Поскольку ответчик добровольно не освободила квартиру, суд расторг договор и прекратил право пользование ответчика спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истца, не определен порядок участия родителей в воспитании ребенка, в частности матери ребенка, не привлечен орган опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд не рассматривал требований относительно воспитания ребенка. К несовершеннолетнему ребенку исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением не предъявлялось, требований о выселении матери из спорного жилого помещения также не предъявлялось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)