Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маврин И.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года
по иску ФИО7 к ФИО2 А. оглы о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, выселении из жилого помещения,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года, заключенного между ФИО7, ФИО13 и ФИО2 оглы.
В ходе разбирательства дела ФИО7 предъявил уточненные исковые требования к ФИО2 оглы, ФИО10, ФИО1 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО8 доверенности от 06.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за N 1Д-301, в которой закреплены полномочия ФИО1 на совершение от имени ФИО7 действий по государственной регистрации сделки; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года, заключенного между ФИО7, ФИО13 и ФИО2 оглы; об истребовании из незаконного владения ФИО10 жилого помещения по адресу: и передаче его в собственность ФИО7, ФИО13; о выселении ФИО10 из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что весной 2010 года по принуждению представителя ФИО2 ФИО1 он подписал 3 чистых листа бумаги, а в январе 2011 года узнал, что принадлежащая ему и ФИО13 квартира по адресу: стала собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года. Однако условия договора купли-продажи, в том числе о цене квартиры в сумме руб., он не обсуждал, указанную сумму ФИО2 ему и ФИО13 не передавал.
24.11.2011 года ФИО1 представил суду доверенность от 06.04.2010 года, на основании которой произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года.
Доверенность была подписана в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что доверенность от 06.04.2010 года и договор купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а также совершены под влиянием обмана (л.д. 123-124, 141-144).
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования, указывая основанием иска о признании недействительными договора и доверенности недействительными то, что при подписании договора и доверенности были нарушены требования закона, сделка совершена ФИО7 под влиянием обмана, заблуждения. Просили восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договора и доверенности недействительными, обосновывая пропуск срока исковой давности тем, что о продаже квартиры ФИО2 он узнал в конце января 2011 года из ответа прокуратуры. В марте 2011 года он обращался в суд с иском к ФИО10 о признании сделки и регистрации права собственности недействительными, в суде ему было рекомендовано избрать иной способ защиты, в связи с чем он отказался от данного иска и в сентябре 2011 года обратился в суд с новым иском. О доверенности от 06.04.2010 года он узнал 24.11.2011 года (л.д. 156-158).
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО2 оглы, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО11, представитель ответчика ФИО10 ФИО12 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 158).
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 09 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7:
- к ФИО2 А. оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:, заключенного 09.07.2010 года.
- к ФИО1 о признании недействительной нотариальной доверенности от 06.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за N 1Д-301 нотариусом ФИО8 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку требования к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, являются производными от требований предъявляемым к ФИО2 А. оглы и ФИО1, то они так же не подлежат удовлетворению.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; (ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы коп.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру ему стало известно в конце января 2011 года, а в суд с иском он обратился 24.10.2011 года, о наличии доверенности от 06.04.2011 года ему стало известно в суде 24.11.2011 года, поэтому вывод суда о том, что об обстоятельствах для оспаривания сделки он узнал 09.07.2010 года, является необоснованным, т.к. 09.07.2010 года он весь день был на работе. Кроме того, 09.07.2012 года судом было принято от него заявление о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие заявления о восстановлении срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца ФИО14, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 06.04.2010 года ФИО7, ФИО13 подписана доверенность, удостоверенная 06.04.2010 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированная в реестре за N 1Д-301, которой ФИО7, ФИО13 уполномочили ФИО1 сдать на государственную регистрацию, зарегистрировать сделку, правоустанавливающие документы, право собственности, переход права собственности на любой объект недвижимости в г. Новокузнецке Кемеровской области в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, получить зарегистрированные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, для чего предоставляют право получать необходимые для регистрации справки, выписки и другие документы во всех компетентных на это организациях, получать от своего имени на регистрацию заявления, вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить оплату за государственную регистрацию права, а также иные платежи, расписываться за них, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 31).
02.08.2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года, по условиям которого ФИО7, ФИО13 передали в собственность покупателю ФИО2 квартиру по адресу: по цене руб., и государственная регистрация права собственности ФИО2 оглы на указанную квартиру (л.д. 32-34).
Ответчики ФИО2 оглы, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО11, представитель ответчика ФИО10 ФИО12 заявили ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 158).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что исковые требования о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной основаны на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обосновал тем, что ФИО7 не отрицал сам факт выдачи им нотариальной доверенности от 06.04.2010 года, заявив, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, однако в январе 2011 года ему уже стало известно из ответа прокуратуры от 25.01.2011 года об обращении 10.06.2010 года ФИО1 в регистрирующий орган для оформления правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а с требованием о признании доверенности недействительной истец обратился только 14.06.2012 года. О восстановлении пропущенного срока на предъявление исковых требований истец не заявлял.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из дела, заявляя требование о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной, истец ссылался на то, что 06.04.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и о доверенности от 06.04.2010 года ему стало известно 24.11.2011 года в суде от ответчика ФИО1.
Этот довод истца о том, что обстоятельства послужившие основанием к обращению в суд, стали известны ему 24.11.2011 года при ознакомлении с распиской от 06.04.2010 года, суд полно не проверил и не установил, что в момент выдачи доверенности истец был способен понимать значение своих действий или руководить ими и о доверенности ему было известно в день ее подписания.
Суд также сослался на ответ из прокуратуры от 25.01.2011 года, однако данный ответ в материалах дела отсутствует. В судебном заседании истец ссылался на то, что в ответе прокуратуры от 25.01.2011 года о доверенности ничего не сообщалось (л.д. 157, оборот).
Таким образом, суд не исследовал полно обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности по требованию о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной, в связи с чем вывод суда об истечении срока исковой давности по этому требованию нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вывод суда об отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности противоречит материалам дела, в которых имеется соответствующее ходатайство, которое судом не было рассмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года недействительным в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по этому требованию.
Между тем, данный вывод суда также противоречит материалам дела, из которых следует, что истец и его представитель просили восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 152-153, 156-158).
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, касающиеся уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не исследовал, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы об исковой давности, подлежащие применению, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска 20 установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, то есть без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9244
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9244
Судья Маврин И.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года
по иску ФИО7 к ФИО2 А. оглы о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, выселении из жилого помещения,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года, заключенного между ФИО7, ФИО13 и ФИО2 оглы.
В ходе разбирательства дела ФИО7 предъявил уточненные исковые требования к ФИО2 оглы, ФИО10, ФИО1 о признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО8 доверенности от 06.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за N 1Д-301, в которой закреплены полномочия ФИО1 на совершение от имени ФИО7 действий по государственной регистрации сделки; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года, заключенного между ФИО7, ФИО13 и ФИО2 оглы; об истребовании из незаконного владения ФИО10 жилого помещения по адресу: и передаче его в собственность ФИО7, ФИО13; о выселении ФИО10 из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что весной 2010 года по принуждению представителя ФИО2 ФИО1 он подписал 3 чистых листа бумаги, а в январе 2011 года узнал, что принадлежащая ему и ФИО13 квартира по адресу: стала собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года. Однако условия договора купли-продажи, в том числе о цене квартиры в сумме руб., он не обсуждал, указанную сумму ФИО2 ему и ФИО13 не передавал.
24.11.2011 года ФИО1 представил суду доверенность от 06.04.2010 года, на основании которой произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года.
Доверенность была подписана в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что доверенность от 06.04.2010 года и договор купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а также совершены под влиянием обмана (л.д. 123-124, 141-144).
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования, указывая основанием иска о признании недействительными договора и доверенности недействительными то, что при подписании договора и доверенности были нарушены требования закона, сделка совершена ФИО7 под влиянием обмана, заблуждения. Просили восстановить срок исковой давности по требованиям о признании договора и доверенности недействительными, обосновывая пропуск срока исковой давности тем, что о продаже квартиры ФИО2 он узнал в конце января 2011 года из ответа прокуратуры. В марте 2011 года он обращался в суд с иском к ФИО10 о признании сделки и регистрации права собственности недействительными, в суде ему было рекомендовано избрать иной способ защиты, в связи с чем он отказался от данного иска и в сентябре 2011 года обратился в суд с новым иском. О доверенности от 06.04.2010 года он узнал 24.11.2011 года (л.д. 156-158).
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО2 оглы, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО11, представитель ответчика ФИО10 ФИО12 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 158).
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 09 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7:
- к ФИО2 А. оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:, заключенного 09.07.2010 года.
- к ФИО1 о признании недействительной нотариальной доверенности от 06.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за N 1Д-301 нотариусом ФИО8 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку требования к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, являются производными от требований предъявляемым к ФИО2 А. оглы и ФИО1, то они так же не подлежат удовлетворению.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; (ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы коп.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру ему стало известно в конце января 2011 года, а в суд с иском он обратился 24.10.2011 года, о наличии доверенности от 06.04.2011 года ему стало известно в суде 24.11.2011 года, поэтому вывод суда о том, что об обстоятельствах для оспаривания сделки он узнал 09.07.2010 года, является необоснованным, т.к. 09.07.2010 года он весь день был на работе. Кроме того, 09.07.2012 года судом было принято от него заявление о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие заявления о восстановлении срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца ФИО14, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 06.04.2010 года ФИО7, ФИО13 подписана доверенность, удостоверенная 06.04.2010 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированная в реестре за N 1Д-301, которой ФИО7, ФИО13 уполномочили ФИО1 сдать на государственную регистрацию, зарегистрировать сделку, правоустанавливающие документы, право собственности, переход права собственности на любой объект недвижимости в г. Новокузнецке Кемеровской области в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, получить зарегистрированные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, для чего предоставляют право получать необходимые для регистрации справки, выписки и другие документы во всех компетентных на это организациях, получать от своего имени на регистрацию заявления, вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить оплату за государственную регистрацию права, а также иные платежи, расписываться за них, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 31).
02.08.2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года, по условиям которого ФИО7, ФИО13 передали в собственность покупателю ФИО2 квартиру по адресу: по цене руб., и государственная регистрация права собственности ФИО2 оглы на указанную квартиру (л.д. 32-34).
Ответчики ФИО2 оглы, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО11, представитель ответчика ФИО10 ФИО12 заявили ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 158).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что исковые требования о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной основаны на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обосновал тем, что ФИО7 не отрицал сам факт выдачи им нотариальной доверенности от 06.04.2010 года, заявив, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, однако в январе 2011 года ему уже стало известно из ответа прокуратуры от 25.01.2011 года об обращении 10.06.2010 года ФИО1 в регистрирующий орган для оформления правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а с требованием о признании доверенности недействительной истец обратился только 14.06.2012 года. О восстановлении пропущенного срока на предъявление исковых требований истец не заявлял.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из дела, заявляя требование о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной, истец ссылался на то, что 06.04.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и о доверенности от 06.04.2010 года ему стало известно 24.11.2011 года в суде от ответчика ФИО1.
Этот довод истца о том, что обстоятельства послужившие основанием к обращению в суд, стали известны ему 24.11.2011 года при ознакомлении с распиской от 06.04.2010 года, суд полно не проверил и не установил, что в момент выдачи доверенности истец был способен понимать значение своих действий или руководить ими и о доверенности ему было известно в день ее подписания.
Суд также сослался на ответ из прокуратуры от 25.01.2011 года, однако данный ответ в материалах дела отсутствует. В судебном заседании истец ссылался на то, что в ответе прокуратуры от 25.01.2011 года о доверенности ничего не сообщалось (л.д. 157, оборот).
Таким образом, суд не исследовал полно обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности по требованию о признании доверенности от 06.04.2010 года недействительной, в связи с чем вывод суда об истечении срока исковой давности по этому требованию нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вывод суда об отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности противоречит материалам дела, в которых имеется соответствующее ходатайство, которое судом не было рассмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года недействительным в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по этому требованию.
Между тем, данный вывод суда также противоречит материалам дела, из которых следует, что истец и его представитель просили восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 152-153, 156-158).
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, касающиеся уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не исследовал, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы об исковой давности, подлежащие применению, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска 20 установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, то есть без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)