Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Х.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Б.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. к Х. о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, по встречному иску Х. к Б.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - О. и К., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе, в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывала, что Б.Д. является наследником первой очереди к имуществу ее отца Б.А., умершего 27.04.2012 г. Спорная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья, и оплачена наследодателем до вступления в брак с Х. путем зачета по договору о переводе долга N 154-1 от 25.03.2008 г. Наследником к имуществу умершего также является супруга умершего Х., в связи с чем, истцу должно принадлежать 1/2 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования.
Х. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Б.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.
В обоснование встречных исковых требований указывала, что спорная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 25.03.2010 г., брак с Х. заключен 31.07.2009 г., 22.04.2010 г. Х. дано нотариальное согласие на участие в договоре долевого участия в строительстве спорной квартиры, и ею оплачено увеличение площади спорной квартиры после окончания строительства за 0,1 кв. м в сумме 2565 руб. платежным поручением от 23.12.2011 г., в связи с чем, из наследственной массы после смерти Б.А. должна быть исключена 1/2 доля в спорной квартире как ее доля в общем имуществе супругов.
Кроме того, в состав наследственного имущества входит 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и указывая на необходимость раздела всего объема наследственного имущества, просила суд применить п. 1 ст. 1168 ГК РФ в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в собственность квартиру, а Б.Д. 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> с соответствующей денежной компенсацией в сумме 316000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 252, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку ее приобретение было произведено наследодателем за счет имущественных прав, приобретенных им по договору о переводе долга от 25.03.2008 г. N 154-1. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 154-М2 от 25.03.2010 г. в счет оплаты квартиры произведен зачет по ее оплате Б.А. за счет имущественных прав, приобретенных Б.А. по договору от 25.03.2008 г., т.е. до регистрации брака. Учитывая, что спорная квартира в г. Люберцы, общей совместной собственностью супругов не являлась, правовых оснований к применению положения п. 1 ст. 1168 ГК не имеется.
Доводы истца по встречному иску о внесении денежных средств в счет оплаты увеличения площади квартиры на основании уведомления ООО "Пушремстрой" от 23.12.2011 г. на 0,1 кв. м в сумме 2565 руб., не могут служить основанием к признанию квартиры совместным имуществом, поскольку увеличение площади квартиры на 0, 1 кв. м и оплата в период брака суммы 2565 руб. является ничтожно малой в сравнении со стоимостью спорной квартиры и ее размером, что не позволяет арифметически увеличить долю Х.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, суд правильно исходя из равенства долей наследников разрешил вопрос о разделе наследственного имущества в виде 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку наследодателю на момент его смерти принадлежала 1/16 доля в вышеуказанной квартире в порядке наследования, в связи с чем, указанная доля должна быть распределена между сторонами в равных долях по 1/32 доли.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Х. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13672/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13672/2013
Судья - Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Х.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Б.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. к Х. о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, по встречному иску Х. к Б.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - О. и К., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Х. о признании права собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе, в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывала, что Б.Д. является наследником первой очереди к имуществу ее отца Б.А., умершего 27.04.2012 г. Спорная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья, и оплачена наследодателем до вступления в брак с Х. путем зачета по договору о переводе долга N 154-1 от 25.03.2008 г. Наследником к имуществу умершего также является супруга умершего Х., в связи с чем, истцу должно принадлежать 1/2 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования.
Х. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Б.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д. о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.
В обоснование встречных исковых требований указывала, что спорная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 25.03.2010 г., брак с Х. заключен 31.07.2009 г., 22.04.2010 г. Х. дано нотариальное согласие на участие в договоре долевого участия в строительстве спорной квартиры, и ею оплачено увеличение площади спорной квартиры после окончания строительства за 0,1 кв. м в сумме 2565 руб. платежным поручением от 23.12.2011 г., в связи с чем, из наследственной массы после смерти Б.А. должна быть исключена 1/2 доля в спорной квартире как ее доля в общем имуществе супругов.
Кроме того, в состав наследственного имущества входит 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и указывая на необходимость раздела всего объема наследственного имущества, просила суд применить п. 1 ст. 1168 ГК РФ в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в собственность квартиру, а Б.Д. 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> с соответствующей денежной компенсацией в сумме 316000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 252, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку ее приобретение было произведено наследодателем за счет имущественных прав, приобретенных им по договору о переводе долга от 25.03.2008 г. N 154-1. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 154-М2 от 25.03.2010 г. в счет оплаты квартиры произведен зачет по ее оплате Б.А. за счет имущественных прав, приобретенных Б.А. по договору от 25.03.2008 г., т.е. до регистрации брака. Учитывая, что спорная квартира в г. Люберцы, общей совместной собственностью супругов не являлась, правовых оснований к применению положения п. 1 ст. 1168 ГК не имеется.
Доводы истца по встречному иску о внесении денежных средств в счет оплаты увеличения площади квартиры на основании уведомления ООО "Пушремстрой" от 23.12.2011 г. на 0,1 кв. м в сумме 2565 руб., не могут служить основанием к признанию квартиры совместным имуществом, поскольку увеличение площади квартиры на 0, 1 кв. м и оплата в период брака суммы 2565 руб. является ничтожно малой в сравнении со стоимостью спорной квартиры и ее размером, что не позволяет арифметически увеличить долю Х.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, суд правильно исходя из равенства долей наследников разрешил вопрос о разделе наследственного имущества в виде 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку наследодателю на момент его смерти принадлежала 1/16 доля в вышеуказанной квартире в порядке наследования, в связи с чем, указанная доля должна быть распределена между сторонами в равных долях по 1/32 доли.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Х. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)