Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к А., С-вым о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца К. - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А., представителя третьего лица ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от <...> недействительным, истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной квартиры, уточнив исковые требования (л.д. 95).
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от <...>. Истец с женой <ФИО10> были зарегистрированы и проживали в ней до 2010 года. <...> истец с женой, по рекомендации А., переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А., где и зарегистрировались. Летом 2012 года истец узнал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, была продана А. ответчикам С-вым, кроме того, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". В результате проверки, проведенной прокуратурой по факту незаконных действий А., выяснилось, что истец продал А. спорную квартиру по договору купли-продажи от <...>, затем, <...>, А. продала спорную квартиру С-вым. Истец указал, что никакого договора купли-продажи квартиры он не заключал, в какой-либо сделке по отчуждению своей квартиры не участвовал, доверенность на выполнение каких-либо действий по отчуждению его квартиры никому не выдавал, следовательно, полномочий на отчуждение спорной квартиры у А. не имелось.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики С-вы в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 39 - 41).
Решением Гатчинского городского суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно оценил выводы эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из заключения следует, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от <...>, а также <ФИО10> не подписывала согласие на продажу квартиры. Кроме того, сомнение в действительности данной сделки вызывает то обстоятельство, что спорная квартира была приватизирована К. <...>, данной приватизацией занималась А., а уже <...> эта квартира продается той же А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с женой <ФИО10> до <...> (л.д. 9, 17 - 18).
<...> между К. и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оформленный нотариально. Право собственности А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 19 - 21, 34, 50 - 51).
<ФИО10> подписала согласие на продажу К. спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом <...> (л.д. 35).
Из заявления К. от <...> следует, что он не имеет претензий к А. по поводу продажи квартиры (л.д. 36).
<...> между А. и С-выми заключен договор N купли-продажи спорной квартиры. Квартира передана покупателям <...>, получение денежных средств А. в сумме <...> руб. в счет оплаты проданной квартиры подтверждается распиской от <...> (л.д. 22 - 26, 42 - 46, 47, 48).
Право собственности С-вых на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...> с обременением в виде ипотеки на 120 месяцев (л.д. 49).
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности А., имеет обременения в виде права проживания и пользования квартирой за <ФИО10> и К., начиная с <...> (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации формы N 9 К. и <ФИО10> регистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> постоянно с <...> (л.д. 8).
В заявлении К. и <ФИО10> от <...>, адресованном в ЖЭУ Пудомягского сельского поселения, указывают, что проживают в Финляндии, по месту регистрации не проживают, в связи с чем отказываются от оплаты коммунальных платежей за квартиру <адрес> (л.д. 37).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись, от имени <ФИО10> в согласии на бланке N от <...>, самой <ФИО10> или другим лицом, не представилось возможным. Подпись от имени К. в договоре купли-продажи на бланке N от <...> выполнена, вероятно, самим К. (л.д. 79 - 87).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что подписи истца в договоре купли-продажи от <...> и <ФИО10> в согласии на продажу квартиры, сделаны не ими самими, а не иными лицами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции экспертному заключению несостоятельны, поскольку невозможность экспертом дать утвердительное заключение связано с тем, что истцом и 3-м лицом не было представлено в суд первой инстанции достаточно образцов свободной подписи, в частности образцы подписи истца и третьего лица за 2004 - 2006 годы не были представлены вообще, при этом истец как усматривается из искового заявления и пояснений истца и третьего лица, не оспаривал рукописный текст (фамилия, имя, отчество) имеющийся в договоре и согласии исполненный.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности заключение экспертизы, фактические действия истца и третьего лица К. об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, заявления истца от <...>, что он не имеет к А. претензий по продаже квартиры, при этом доказательств, что истец обладал еще какой-либо квартирой, кроме спорной суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. С 2005 года не оплачивали коммунальные платежи по содержанию спорной квартиры, с 2010 года истец, выехав из спорной квартиры, ее судьбой не интересовался, намерение истца с супругой проживать в Финляндии и проживание их определенное время за пределами РФ (л.д. 37), пришел к правильному выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что К. не заключал договор купли-продажи спорной квартиры в 2005 году, и не подписывал его.
Доводы К., что он не получал денежные средства в связи с заключением данного договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, данные обстоятельства могут быть основанием для взыскания суммы.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 302 ГК РФ, истцом не представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения помимо его воли, поэтому данное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Ответчиками С-выми представлены доказательства, что при заключении сделки в 2011 году они действовали добросовестно, первоначальная сделка была совершена в 2005 году, им были представлены доказательства наличия согласия супруги истца о продаже спорной квартиры в 2005 году, на 2011 год истец с супругой были сняты с регистрации и в спорной квартире не проживали, т.е. покупателю не было известно и не могло быть известно об оспаривании истцом прав на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2698/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2698/2013
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к А., С-вым о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца К. - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А., представителя третьего лица ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от <...> недействительным, истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной квартиры, уточнив исковые требования (л.д. 95).
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от <...>. Истец с женой <ФИО10> были зарегистрированы и проживали в ней до 2010 года. <...> истец с женой, по рекомендации А., переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А., где и зарегистрировались. Летом 2012 года истец узнал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, была продана А. ответчикам С-вым, кроме того, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". В результате проверки, проведенной прокуратурой по факту незаконных действий А., выяснилось, что истец продал А. спорную квартиру по договору купли-продажи от <...>, затем, <...>, А. продала спорную квартиру С-вым. Истец указал, что никакого договора купли-продажи квартиры он не заключал, в какой-либо сделке по отчуждению своей квартиры не участвовал, доверенность на выполнение каких-либо действий по отчуждению его квартиры никому не выдавал, следовательно, полномочий на отчуждение спорной квартиры у А. не имелось.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики С-вы в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 39 - 41).
Решением Гатчинского городского суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно оценил выводы эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из заключения следует, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от <...>, а также <ФИО10> не подписывала согласие на продажу квартиры. Кроме того, сомнение в действительности данной сделки вызывает то обстоятельство, что спорная квартира была приватизирована К. <...>, данной приватизацией занималась А., а уже <...> эта квартира продается той же А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с женой <ФИО10> до <...> (л.д. 9, 17 - 18).
<...> между К. и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оформленный нотариально. Право собственности А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (л.д. 19 - 21, 34, 50 - 51).
<ФИО10> подписала согласие на продажу К. спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом <...> (л.д. 35).
Из заявления К. от <...> следует, что он не имеет претензий к А. по поводу продажи квартиры (л.д. 36).
<...> между А. и С-выми заключен договор N купли-продажи спорной квартиры. Квартира передана покупателям <...>, получение денежных средств А. в сумме <...> руб. в счет оплаты проданной квартиры подтверждается распиской от <...> (л.д. 22 - 26, 42 - 46, 47, 48).
Право собственности С-вых на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...> с обременением в виде ипотеки на 120 месяцев (л.д. 49).
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности А., имеет обременения в виде права проживания и пользования квартирой за <ФИО10> и К., начиная с <...> (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации формы N 9 К. и <ФИО10> регистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> постоянно с <...> (л.д. 8).
В заявлении К. и <ФИО10> от <...>, адресованном в ЖЭУ Пудомягского сельского поселения, указывают, что проживают в Финляндии, по месту регистрации не проживают, в связи с чем отказываются от оплаты коммунальных платежей за квартиру <адрес> (л.д. 37).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись, от имени <ФИО10> в согласии на бланке N от <...>, самой <ФИО10> или другим лицом, не представилось возможным. Подпись от имени К. в договоре купли-продажи на бланке N от <...> выполнена, вероятно, самим К. (л.д. 79 - 87).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что подписи истца в договоре купли-продажи от <...> и <ФИО10> в согласии на продажу квартиры, сделаны не ими самими, а не иными лицами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции экспертному заключению несостоятельны, поскольку невозможность экспертом дать утвердительное заключение связано с тем, что истцом и 3-м лицом не было представлено в суд первой инстанции достаточно образцов свободной подписи, в частности образцы подписи истца и третьего лица за 2004 - 2006 годы не были представлены вообще, при этом истец как усматривается из искового заявления и пояснений истца и третьего лица, не оспаривал рукописный текст (фамилия, имя, отчество) имеющийся в договоре и согласии исполненный.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности заключение экспертизы, фактические действия истца и третьего лица К. об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, заявления истца от <...>, что он не имеет к А. претензий по продаже квартиры, при этом доказательств, что истец обладал еще какой-либо квартирой, кроме спорной суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. С 2005 года не оплачивали коммунальные платежи по содержанию спорной квартиры, с 2010 года истец, выехав из спорной квартиры, ее судьбой не интересовался, намерение истца с супругой проживать в Финляндии и проживание их определенное время за пределами РФ (л.д. 37), пришел к правильному выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что К. не заключал договор купли-продажи спорной квартиры в 2005 году, и не подписывал его.
Доводы К., что он не получал денежные средства в связи с заключением данного договора купли-продажи не являются основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, данные обстоятельства могут быть основанием для взыскания суммы.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 302 ГК РФ, истцом не представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения помимо его воли, поэтому данное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Ответчиками С-выми представлены доказательства, что при заключении сделки в 2011 году они действовали добросовестно, первоначальная сделка была совершена в 2005 году, им были представлены доказательства наличия согласия супруги истца о продаже спорной квартиры в 2005 году, на 2011 год истец с супругой были сняты с регистрации и в спорной квартире не проживали, т.е. покупателю не было известно и не могло быть известно об оспаривании истцом прав на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)