Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - А.О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительным договора поручительства отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк), требуя признать недействительным договор поручительства физического лица от 30 июня 2008 г. N, заключенный между нею и Банком, как заключенный под влиянием заблуждения.
Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора поручительства она была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита - 10000000 руб., сроком возврата - по 30 июня 2034 г., размером процентов - 13,75 годовых, целью кредита - приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул.. Кроме ее поручительства исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством К.Д. и залогом объекта недвижимости с установленной залоговой стоимостью в размере 100% ставки от оценки объекта. Также истица была ознакомлена с предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которому И. оплатила в счет оплаты за квартиру денежные средства частично в размере 4506000 руб., о чем была составлена расписка, остаток 10000000 руб. будет выплачен за счет кредитных средств. При подписании договора поручительства созаемщики И. и В. пояснили, что поручительство срочное, до того момента, пока они оформят залог приобретаемой недвижимости, что подтвердила и инспектор Банка. Истица полагала, что в случае невыплаты кредита заемщиками, он будет погашаться за счет средств от продажи заложенного имущества. Однако, запросив выписку на указанный объект недвижимости, узнала, что его собственниками И. и В. не являются, имущество в залог Банку не передано. О данных обстоятельствах при заключении договора поручительства истица не знала, считала, что целью кредитования созаемщиков является приобретение квартиры, имеющей стоимость, сопоставимую с суммой кредита.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю. - А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
К.Ю., третьи лица В., И., К.Д. были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Ю. - А.О., представителя Банка Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 154, 160, 178, 361, 362 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что К.Ю. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен с нею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г. между Банком и созаемщиками И., В. был заключен кредитный договор N на сумму 10000000 руб. сроком до 30 июня 2034 г. под 13,75% годовых, цель кредита - приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул.
30 июня 2008 г. между Банком и К.Ю., равно как и с другим поручителем К.Д., был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При заключении договора поручительства истица была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора. В кредитном договоре и договоре поручительства противоречий не имеется, дополнительных соглашений к кредитному договору и к договору поручительства не заключалось, их условия не изменялись. В договоре поручительства, заключенном с К.Ю., не оговорено, что последняя будет выведена из состава поручителей. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью К.Ю., обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. Заключая с Банком договор поручительства, К.Ю., имея высшее образование, работая инженером-землеустроителем, полностью осознавала, что выступает в качестве поручителя у созаемщиков И., В., несет перед Банком солидарную ответственность наряду с созаемщиками и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ранее истица дважды являлась как заемщиком по другим кредитным договорам, так и поручителем. Свидетель П. в судебном заседании показала, что в период оформления кредитного договора и договоров поручительства работала в должности старшего юрисконсульта в офисе Банка N по, из имеющихся документов не усматривается, что К.Ю. кем-то была введена в заблуждение. Показания свидетеля А.Т. обоснованны были отклонены судом, так как не несут в себе достоверной информации о заблуждении истицы при подписании договора поручительства.
Помимо поручительства К.Ю. исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством К.Д. и залогом объекта недвижимости с установленной залоговой стоимостью в размере 100% ставки от оценки объекта. Однако созаемщики обязательства перед Банком по целевому использованию кредитных средств на приобретение квартиры не выполнили, в связи с чем по кредитному договору обеспечением является поручительство физических лиц. Поскольку созаемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за его использование не исполняют надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании с них и поручителей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3820/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3820/2012
Судья: Попова Г.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - А.О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительным договора поручительства отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк), требуя признать недействительным договор поручительства физического лица от 30 июня 2008 г. N, заключенный между нею и Банком, как заключенный под влиянием заблуждения.
Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора поручительства она была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита - 10000000 руб., сроком возврата - по 30 июня 2034 г., размером процентов - 13,75 годовых, целью кредита - приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул.. Кроме ее поручительства исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством К.Д. и залогом объекта недвижимости с установленной залоговой стоимостью в размере 100% ставки от оценки объекта. Также истица была ознакомлена с предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которому И. оплатила в счет оплаты за квартиру денежные средства частично в размере 4506000 руб., о чем была составлена расписка, остаток 10000000 руб. будет выплачен за счет кредитных средств. При подписании договора поручительства созаемщики И. и В. пояснили, что поручительство срочное, до того момента, пока они оформят залог приобретаемой недвижимости, что подтвердила и инспектор Банка. Истица полагала, что в случае невыплаты кредита заемщиками, он будет погашаться за счет средств от продажи заложенного имущества. Однако, запросив выписку на указанный объект недвижимости, узнала, что его собственниками И. и В. не являются, имущество в залог Банку не передано. О данных обстоятельствах при заключении договора поручительства истица не знала, считала, что целью кредитования созаемщиков является приобретение квартиры, имеющей стоимость, сопоставимую с суммой кредита.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю. - А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
К.Ю., третьи лица В., И., К.Д. были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Ю. - А.О., представителя Банка Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 154, 160, 178, 361, 362 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что К.Ю. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен с нею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г. между Банком и созаемщиками И., В. был заключен кредитный договор N на сумму 10000000 руб. сроком до 30 июня 2034 г. под 13,75% годовых, цель кредита - приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул.
30 июня 2008 г. между Банком и К.Ю., равно как и с другим поручителем К.Д., был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При заключении договора поручительства истица была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора. В кредитном договоре и договоре поручительства противоречий не имеется, дополнительных соглашений к кредитному договору и к договору поручительства не заключалось, их условия не изменялись. В договоре поручительства, заключенном с К.Ю., не оговорено, что последняя будет выведена из состава поручителей. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью К.Ю., обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. Заключая с Банком договор поручительства, К.Ю., имея высшее образование, работая инженером-землеустроителем, полностью осознавала, что выступает в качестве поручителя у созаемщиков И., В., несет перед Банком солидарную ответственность наряду с созаемщиками и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ранее истица дважды являлась как заемщиком по другим кредитным договорам, так и поручителем. Свидетель П. в судебном заседании показала, что в период оформления кредитного договора и договоров поручительства работала в должности старшего юрисконсульта в офисе Банка N по, из имеющихся документов не усматривается, что К.Ю. кем-то была введена в заблуждение. Показания свидетеля А.Т. обоснованны были отклонены судом, так как не несут в себе достоверной информации о заблуждении истицы при подписании договора поручительства.
Помимо поручительства К.Ю. исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством К.Д. и залогом объекта недвижимости с установленной залоговой стоимостью в размере 100% ставки от оценки объекта. Однако созаемщики обязательства перед Банком по целевому использованию кредитных средств на приобретение квартиры не выполнили, в связи с чем по кредитному договору обеспечением является поручительство физических лиц. Поскольку созаемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за его использование не исполняют надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании с них и поручителей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)