Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ч.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С. и И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С. и И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа N ИЗ-225/07 от 31.07.2007 года в сумме, из которых: рублей копеек - сумма задолженности по основному долгу, - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом и по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от года, обеспечивающей обязательства по договору займа от года, в виде квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: принадлежащей на праве собственности Ч.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере рублей.
Взыскать в равных долях с Ч.С. и И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере, по рублей с каждого".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.С., И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что 31.07.2007 года на основании договора займа N ИЗ-225/07 ОАО " предоставило Ч.С. и И. кредит в сумме рублей на срок месяцев в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере рублей для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2007 года, заключенному между Ч.С. и ОАО ". Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой данной квартиры. Ч.С. квартира была приобретена в собственность.
Однако с июня года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не производятся. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчиками выполнено не было.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю образовавшуюся по состоянию на года задолженность по договору займа в сумме ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.С. просит об отмене решения суда, в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.
Указывает, что суд, обратив взыскание за заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, не учел, что данная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2007 года ОАО " заключило с Ч.С., И. договор займа, по условиям которого ОАО " предоставляет Ч.С. и И. целевой заем в сумме рублей сроком на 120 месяцев, для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г по договору участия в долевом строительстве жилья от года, заключенному между Ч.С. и ОАО ", а Ч.С. и И. обязуются возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. (л.д. 20-33)
Исполнение обязательств заемщиков по договору займа от 31.07.2007 года было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу:, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве жилья от года, заключенного Ч.С. и ОАО ООЦРО ".
Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от года, выданной УФРС по Орловской области. залогодержателю - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (л.д. 65-75).
На основании договора купли-продажи закладной N 59 от года заимодавцем по договору займа от 31.07.2007 года и залогодержателем вышеуказанной квартиры в настоящее время является Банк ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 76-81).
. было зарегистрировано право собственности Ч.С. на квартиру (л.д. 82)
Судом по делу установлено, что свои обязательства по договору займа ОАО " выполнило в полном объеме. на расчетный счет, открытый на имя Ч.С. были зачислены денежные средства в сумме рублей (л.д. 83)
Между тем, ответчики Ч.С. и И. принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не выполнили, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществлялись ими ненадлежащим образом.
В связи с этим по состоянию на года задолженность Ч.С. и И. перед банком по договору займа составила копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - ., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом в сумме, пени по просроченному долгу в сумме.
Представленный Банком расчет проверен судом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не представлены.
В адрес Ч.С. и И. банком направлялись требования о погашении кредита, однако данные требования заемщиками выполнены не были (л.д. 85-88).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно определив его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, которая по состоянию на. составила руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что двухкомнатная квартира, на которую судом было обращено взыскание, является единственным жильем для кассатора и его несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорная квартиры является предметом ипотеки.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1273
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1273
Федеральный судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ч.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С. и И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С. и И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа N ИЗ-225/07 от 31.07.2007 года в сумме, из которых: рублей копеек - сумма задолженности по основному долгу, - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом и по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от года, обеспечивающей обязательства по договору займа от года, в виде квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: принадлежащей на праве собственности Ч.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере рублей.
Взыскать в равных долях с Ч.С. и И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере, по рублей с каждого".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.С., И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что 31.07.2007 года на основании договора займа N ИЗ-225/07 ОАО " предоставило Ч.С. и И. кредит в сумме рублей на срок месяцев в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере рублей для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2007 года, заключенному между Ч.С. и ОАО ". Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой данной квартиры. Ч.С. квартира была приобретена в собственность.
Однако с июня года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не производятся. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчиками выполнено не было.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю образовавшуюся по состоянию на года задолженность по договору займа в сумме ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.С. просит об отмене решения суда, в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.
Указывает, что суд, обратив взыскание за заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, не учел, что данная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2007 года ОАО " заключило с Ч.С., И. договор займа, по условиям которого ОАО " предоставляет Ч.С. и И. целевой заем в сумме рублей сроком на 120 месяцев, для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г по договору участия в долевом строительстве жилья от года, заключенному между Ч.С. и ОАО ", а Ч.С. и И. обязуются возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. (л.д. 20-33)
Исполнение обязательств заемщиков по договору займа от 31.07.2007 года было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу:, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве жилья от года, заключенного Ч.С. и ОАО ООЦРО ".
Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от года, выданной УФРС по Орловской области. залогодержателю - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (л.д. 65-75).
На основании договора купли-продажи закладной N 59 от года заимодавцем по договору займа от 31.07.2007 года и залогодержателем вышеуказанной квартиры в настоящее время является Банк ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 76-81).
. было зарегистрировано право собственности Ч.С. на квартиру (л.д. 82)
Судом по делу установлено, что свои обязательства по договору займа ОАО " выполнило в полном объеме. на расчетный счет, открытый на имя Ч.С. были зачислены денежные средства в сумме рублей (л.д. 83)
Между тем, ответчики Ч.С. и И. принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не выполнили, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществлялись ими ненадлежащим образом.
В связи с этим по состоянию на года задолженность Ч.С. и И. перед банком по договору займа составила копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - ., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом в сумме, пени по просроченному долгу в сумме.
Представленный Банком расчет проверен судом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не представлены.
В адрес Ч.С. и И. банком направлялись требования о погашении кредита, однако данные требования заемщиками выполнены не были (л.д. 85-88).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно определив его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, которая по состоянию на. составила руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что двухкомнатная квартира, на которую судом было обращено взыскание, является единственным жильем для кассатора и его несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорная квартиры является предметом ипотеки.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)