Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 04.02.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по делу по иску О. к Б., ООО МНТЦ "Красные ворота" о признании договора дарения квартиры недействительным, признании Б. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
О. обратилась в суд с иском к Б., ООО "МНТЦ "Красные ворота" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между С. и Б., признании Б. недостойным наследником С., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, истребовании данной квартиры из незаконного владения ООО МНТЦ "Красные ворота" путем прекращения права собственности и исключения записи о его регистрации из ЕГРП.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. в удовлетворении требований О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что отец О. - С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между ним и его женой Б. 29.02.1996 г. заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом 19 МГНК г. Москвы Р., который зарегистрирован в ЕГРП 17.12.2001 г. (запись регистрации N 77-01/13-253/2001-834.2-1). Согласно свидетельству о смерти, С. умер 22.05.1996 г. О. и Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 03.09.2004 г. между Б. и ЗАО МНТЦ "Красные ворота" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К., о чем в ЕГРП 22.09.2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/11-786/2004/289.
Оценив собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, указал, что О. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В данном случае, суд правильно сослался на то, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности Б. на спорный объект недвижимости 17.12.2001 г., следовательно, на момент обращения с иском в суд 12.10.2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом учтено, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности О. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлено место совершения нотариального действия являлась предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлена на переоценку доказательств по делу и сводится к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
В передаче надзорной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по делу по иску О. к Б., ООО МНТЦ "Красные ворота" о признании договора дарения квартиры недействительным, признании Б. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/1-1060
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/1-1060
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 04.02.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по делу по иску О. к Б., ООО МНТЦ "Красные ворота" о признании договора дарения квартиры недействительным, признании Б. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Б., ООО "МНТЦ "Красные ворота" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между С. и Б., признании Б. недостойным наследником С., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, истребовании данной квартиры из незаконного владения ООО МНТЦ "Красные ворота" путем прекращения права собственности и исключения записи о его регистрации из ЕГРП.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. в удовлетворении требований О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что отец О. - С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между ним и его женой Б. 29.02.1996 г. заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом 19 МГНК г. Москвы Р., который зарегистрирован в ЕГРП 17.12.2001 г. (запись регистрации N 77-01/13-253/2001-834.2-1). Согласно свидетельству о смерти, С. умер 22.05.1996 г. О. и Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 03.09.2004 г. между Б. и ЗАО МНТЦ "Красные ворота" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы К., о чем в ЕГРП 22.09.2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/11-786/2004/289.
Оценив собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, указал, что О. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В данном случае, суд правильно сослался на то, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности Б. на спорный объект недвижимости 17.12.2001 г., следовательно, на момент обращения с иском в суд 12.10.2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом учтено, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности О. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлено место совершения нотариального действия являлась предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлена на переоценку доказательств по делу и сводится к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по делу по иску О. к Б., ООО МНТЦ "Красные ворота" о признании договора дарения квартиры недействительным, признании Б. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)