Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-5478/12 по апелляционной жалобе У. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску У. к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя У. - К., представляющего интересы по доверенности от <дата>; представителя ООО "СК "Импульс" - Ш. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Импульс", просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя в размере <...>% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Она исполнила обязательства по указанному договору, внесла денежные средства в размере <...> руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования У. удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Импульс" в пользу истицы взысканы денежная сумма в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя - <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе У. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ответчика процентов, неустойки, компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Строительная компания "Импульс" и У. <дата> был заключен договор N К-П-30 - 03/420 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.3. данного договора жилое помещение, передаваемое У. представляет собой <...> квартиру с условным номером <адрес> вышеуказанного объекта, имеющую общую площадь (без учета площади балкона, лоджии) - <...> кв. м.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии - <дата>. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 2.2 данного договора общая сумма долевого участия дольщика составляет рублевый эквивалент <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, но не менее <...> рублей.
Исполнение истицей своих обязательств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата>, согласно которой У. оплатила по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата> - <...> руб., а также платежным поручение N <...> от <дата>, из которого усматривается что по договору долевого участия У. Московским филиалом ОАО "АКБ "Росбанк" внесены денежные средства в размере <...> руб.
<дата> У. направила руководителю ООО "Строительная компания "Импульс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с требованием возврата денежных средств в размере <...> руб. и выплате неустойки - <...> руб.
Согласно распечатке с сайта "Почта России" указанное письмо получено ответчиком <дата>.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истицей исполнены надлежащим образом обязательства по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, а ответчиком, как усматривается из отзыва ООО "Строительная компания "Импульс", обязательства по указанному договору не выполнены, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований У. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору в размере <...> руб.
В указанной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая требования У. о взыскании с ООО "Строительная компания "Импульс" неустойки и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки. Отказывая во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе У. указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не усматривается, в связи с чем с ответчика необходимо было взыскать неустойку в размере <...> руб. Кроме того, по мнению истицы, неустойка, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" и проценты, предусмотренные ст. 9 указанного Закона являются самостоятельными видами ответственности и, следовательно, взыскание процентов правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка истицы на положения ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" неправомерна.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона, действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный закон впервые был опубликован в "Российской газете" <дата>, вступил в силу <дата>.
Таким образом, указанным законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Строительная компания "Импульс" жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.
Поскольку строительство жилого дома, в который входит и приобретаемое по договору долевого участия жилое помещение, осуществлялось на основании разрешения, выданного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", то указанный закон на правоотношения по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> не распространяется.
Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.00 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание то, что удовлетворение в полном объеме требований У. о взыскании неустойки повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая, что между сторонами был оговорен возможный перенос сроков сдачи дома, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> руб. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" неприменимы к спорным правоотношениям, принимая во внимание то, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы истицы в части размера компенсации морального вреда о том, при определении размера указанной компенсации суд не учел требования разумности и справедливости, не могут повлечь за собой изменение размера компенсации в сторону увеличения, поскольку данные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера такой компенсации, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере <...> руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также суд обоснованно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований У., взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <...> руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4208/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4208/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-5478/12 по апелляционной жалобе У. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску У. к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя У. - К., представляющего интересы по доверенности от <дата>; представителя ООО "СК "Импульс" - Ш. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Импульс", просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя в размере <...>% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Она исполнила обязательства по указанному договору, внесла денежные средства в размере <...> руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования У. удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Импульс" в пользу истицы взысканы денежная сумма в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя - <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе У. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ответчика процентов, неустойки, компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Строительная компания "Импульс" и У. <дата> был заключен договор N К-П-30 - 03/420 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.3. данного договора жилое помещение, передаваемое У. представляет собой <...> квартиру с условным номером <адрес> вышеуказанного объекта, имеющую общую площадь (без учета площади балкона, лоджии) - <...> кв. м.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии - <дата>. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 2.2 данного договора общая сумма долевого участия дольщика составляет рублевый эквивалент <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, но не менее <...> рублей.
Исполнение истицей своих обязательств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата>, согласно которой У. оплатила по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата> - <...> руб., а также платежным поручение N <...> от <дата>, из которого усматривается что по договору долевого участия У. Московским филиалом ОАО "АКБ "Росбанк" внесены денежные средства в размере <...> руб.
<дата> У. направила руководителю ООО "Строительная компания "Импульс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с требованием возврата денежных средств в размере <...> руб. и выплате неустойки - <...> руб.
Согласно распечатке с сайта "Почта России" указанное письмо получено ответчиком <дата>.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истицей исполнены надлежащим образом обязательства по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, а ответчиком, как усматривается из отзыва ООО "Строительная компания "Импульс", обязательства по указанному договору не выполнены, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований У. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору в размере <...> руб.
В указанной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая требования У. о взыскании с ООО "Строительная компания "Импульс" неустойки и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки. Отказывая во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе У. указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не усматривается, в связи с чем с ответчика необходимо было взыскать неустойку в размере <...> руб. Кроме того, по мнению истицы, неустойка, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" и проценты, предусмотренные ст. 9 указанного Закона являются самостоятельными видами ответственности и, следовательно, взыскание процентов правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка истицы на положения ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" неправомерна.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона, действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный закон впервые был опубликован в "Российской газете" <дата>, вступил в силу <дата>.
Таким образом, указанным законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Строительная компания "Импульс" жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой на закрепленном земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.
Поскольку строительство жилого дома, в который входит и приобретаемое по договору долевого участия жилое помещение, осуществлялось на основании разрешения, выданного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", то указанный закон на правоотношения по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> не распространяется.
Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.00 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание то, что удовлетворение в полном объеме требований У. о взыскании неустойки повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая, что между сторонами был оговорен возможный перенос сроков сдачи дома, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> руб. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" неприменимы к спорным правоотношениям, принимая во внимание то, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы истицы в части размера компенсации морального вреда о том, при определении размера указанной компенсации суд не учел требования разумности и справедливости, не могут повлечь за собой изменение размера компенсации в сторону увеличения, поскольку данные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера такой компенсации, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере <...> руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также суд обоснованно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований У., взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <...> руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)