Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к С.С. о денежной компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
М. обратилась в суд с иском к С.С. о денежной компенсации материального и морального вреда, ссылалась на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по договору аренды жилого помещения ей был причинен материальный ущерб в размере **** руб. и моральный вред, денежная компенсация которого составляет **** руб.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. исковое заявление М. оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, и предоставлен срок для исправления недостатков до 07 октября 2012 г.
09 октября 2012 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления М. по тем основаниям, что недостатки исправлены не были.
В частной жалобе М. просит отменить вышеуказанное определение судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М., судья правильно сослался на ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6785
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6785
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к С.С. о денежной компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.С. о денежной компенсации материального и морального вреда, ссылалась на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по договору аренды жилого помещения ей был причинен материальный ущерб в размере **** руб. и моральный вред, денежная компенсация которого составляет **** руб.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. исковое заявление М. оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, и предоставлен срок для исправления недостатков до 07 октября 2012 г.
09 октября 2012 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления М. по тем основаниям, что недостатки исправлены не были.
В частной жалобе М. просит отменить вышеуказанное определение судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М., судья правильно сослался на ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)