Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года по иску Г. к Д. о взыскании денежной суммы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежной суммы, указав, что по договору между истцом и ответчиком ответчик взял у истца денежную сумму в размере *** рублей в качестве предоплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Подтверждением передачи указанной суммы является соглашение о задатке от ***, в соответствии с которым ответчик обязался освободить указанную квартиру в течение *** дней.
В указанный срок ответчик квартиру не освободил, возвратить задаток в сумме *** рублей также отказался.
*** Д. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Г. задаток в сумме *** рублей до ***.
На момент обращения истца в суд с данным иском вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена. При указанных обстоятельствах Г. просил взыскать с Д. денежные средства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и его представитель А. против удовлетворения требований возражали в полном объеме.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу Г. взыскано *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор задатка, заключенный между ним и Г. ***, является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры. Так как в неисполнении условий договора вины ответчика нет, считает, что задаток должен остаться у него.
На заседание судебной коллегии ответчик Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что Д. гарантировал Г. продажу квартиры, расположенной по адресу: ***
*** Г. передал Д. в счет стоимости продаваемой квартиры денежные средства в сумме *** рублей.
Взятые на себя обязательства по освобождению квартиры Д. в установленный срок не исполнил, денежные средства в размере *** рублей в срок, указанный в расписке от ***, Г. не возвратил.
Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей.
Судом установлено и не отрицалось Д., что денежная сумма в размере *** рублей, переданная ему Г., получена, а поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры, в счет которого были переданы *** рублей, так и не был заключен, то названная сумма является авансом. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возврата во всех случаях неисполнения договора.
В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, в данной части несостоятельны и не основаны на законе.
Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-909/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-909/2011
Судья Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года по иску Г. к Д. о взыскании денежной суммы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежной суммы, указав, что по договору между истцом и ответчиком ответчик взял у истца денежную сумму в размере *** рублей в качестве предоплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Подтверждением передачи указанной суммы является соглашение о задатке от ***, в соответствии с которым ответчик обязался освободить указанную квартиру в течение *** дней.
В указанный срок ответчик квартиру не освободил, возвратить задаток в сумме *** рублей также отказался.
*** Д. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Г. задаток в сумме *** рублей до ***.
На момент обращения истца в суд с данным иском вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена. При указанных обстоятельствах Г. просил взыскать с Д. денежные средства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и его представитель А. против удовлетворения требований возражали в полном объеме.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу Г. взыскано *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор задатка, заключенный между ним и Г. ***, является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры. Так как в неисполнении условий договора вины ответчика нет, считает, что задаток должен остаться у него.
На заседание судебной коллегии ответчик Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что Д. гарантировал Г. продажу квартиры, расположенной по адресу: ***
*** Г. передал Д. в счет стоимости продаваемой квартиры денежные средства в сумме *** рублей.
Взятые на себя обязательства по освобождению квартиры Д. в установленный срок не исполнил, денежные средства в размере *** рублей в срок, указанный в расписке от ***, Г. не возвратил.
Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей.
Судом установлено и не отрицалось Д., что денежная сумма в размере *** рублей, переданная ему Г., получена, а поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры, в счет которого были переданы *** рублей, так и не был заключен, то названная сумма является авансом. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возврата во всех случаях неисполнения договора.
В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, в данной части несостоятельны и не основаны на законе.
Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)