Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4318/2012 по иску С.Г., С.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "<...Ж>" об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя С.Г. - К., действующей по доверенности от <дата> N <...>, со сроком действия один год и по ордеру N <...> от <дата>., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - И., действующей на основании доверенности от <дата> N N <...>, сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г., С.С. обратились в Кировский районный суд с иском об обязании заключить договор социального найма на квартиру N <...> <адрес>. Также они обратились в Кировский районный суд с иском об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма данную квартиру; обязании ГКУ "<...Ж>" заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. вышеуказанные дела объединены в единое производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им было отказано в переводе вышеуказанной квартиры из специализированного жилого помещения в жилищный фонд социального использования с последующим заключением договора социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представитель С.Г. - К., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец С.С., ответчик СПб ГУ "<...Ж>" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 114), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г., С.С. зарегистрированы и проживают в кв. N <...> <адрес> с <дата>. на основании служебного ордера N <...> от <дата>., выданного Исполкомом Кировского районного совета народных депутатов на семью из 4-х человек, на имя С., работавшего в ЖЭК - N <...> <...>, который был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.
Письмом от <дата> N <...> Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала истцам в переводе специализированного жилого помещения в жилищный фонд социального использования с последующим заключением договора социального найма.
Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ)
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Также, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. 17.12.99 г. Губернатором Санкт-Петербурга было издано Распоряжение N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга", п. 1.6.1 которого устанавливает, что оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади необходимо произвести при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истцы занимают квартиру общей площадью 64.20 кв. м, что более нормы предоставления.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 24.10.2000 года в данном случае, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключение жилых помещений из указанного фонда относятся к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-5151/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-5151/2013
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4318/2012 по иску С.Г., С.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "<...Ж>" об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя С.Г. - К., действующей по доверенности от <дата> N <...>, со сроком действия один год и по ордеру N <...> от <дата>., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - И., действующей на основании доверенности от <дата> N N <...>, сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г., С.С. обратились в Кировский районный суд с иском об обязании заключить договор социального найма на квартиру N <...> <адрес>. Также они обратились в Кировский районный суд с иском об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма данную квартиру; обязании ГКУ "<...Ж>" заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. вышеуказанные дела объединены в единое производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им было отказано в переводе вышеуказанной квартиры из специализированного жилого помещения в жилищный фонд социального использования с последующим заключением договора социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представитель С.Г. - К., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец С.С., ответчик СПб ГУ "<...Ж>" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 114), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г., С.С. зарегистрированы и проживают в кв. N <...> <адрес> с <дата>. на основании служебного ордера N <...> от <дата>., выданного Исполкомом Кировского районного совета народных депутатов на семью из 4-х человек, на имя С., работавшего в ЖЭК - N <...> <...>, который был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.
Письмом от <дата> N <...> Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала истцам в переводе специализированного жилого помещения в жилищный фонд социального использования с последующим заключением договора социального найма.
Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ)
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Также, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. 17.12.99 г. Губернатором Санкт-Петербурга было издано Распоряжение N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга", п. 1.6.1 которого устанавливает, что оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади необходимо произвести при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья, установленной действующими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение нормы предоставления на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истцы занимают квартиру общей площадью 64.20 кв. м, что более нормы предоставления.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 24.10.2000 года в данном случае, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключение жилых помещений из указанного фонда относятся к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)