Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.Н. Давыдовой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Н. Артамоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу по иску ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" к Н., Н., Н. о выселении из служебного жилого помещения,
которым иск удовлетворен,
установила:
ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" обратилось в суд с указанным выше иском к Н., Н., Н., ссылаясь на то, что они без законных оснований, после прекращения договора найма служебного жилого помещения, продолжают проживать в нем.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено: иск ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" удовлетворить; выселить Н., Н., Н. из служебной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н., его представитель В., по доверенности от 7 февраля 2013 года, представитель Н. - Т., по доверенности от 7 февраля 2013 года. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" - Т., по доверенности от 22 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и его представителя, представителя Н., представителя ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ", заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве является служебным жилым помещением МВД РФ, которое на основании договоров найма, заключаемых каждый раз на шестимесячный срок в период времени с 12 августа 2009 года по 25 января 2012 года между наймодателем, в лице начальника центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ, и сотрудником ОВД Н., предоставлялось семье последнего.
18 июня 2012 года Н. был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением численности и штата.
При этом в указанные периоды времени Н. имел постоянную регистрацию по месту жительства в г. Смоленске, ул. Николаева, д. *** а его супруга Н. и несовершеннолетний сын Н. - в г. Смоленске, ул. ***.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что служебное жилое помещение было предоставлено семье ответчиков в связи с прохождением Н. службы в органах внутренних дел (ст. 93 Жилищного кодекса РФ), закон предусматривает заключение договора найма только на период прохождения Н. службы в органах внутренних дел и устанавливает, что увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления семье Н. другого жилого помещения не имеется, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не оспаривается как статус жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, так и иные установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми имеются основания для прекращения договора найма. Не оспариваются в жалобе и выводы суда о том, что ответчики не относятся к категории лиц, установленной ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается.
Доводы жалобы о том, что помимо ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ дополнительные гарантии предоставлены Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, которое запрещает выселять сотрудников органов внутренних дел, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с п. 27, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01.10.2004)) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены:
- сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;
- члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение;
- иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих) (п. 28).
Данное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 5, ст. 403).
В силу ч. 4 ст. 5 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных Указов Президента Российской Федерации.
Таким образом, Правительство РФ не наделено правом расширять установленный нормами Жилищного кодекса РФ, других федеральных законов и указов Президента РФ круг лиц, имеющих право на предоставление другого жилого помещения при выселении из служебной квартиры.
То обстоятельство, что данное Постановление Правительства РФ до настоящего времени не отменено, не свидетельствует о том, что оно подлежало применению по настоящему делу.
Как правильно указал суд в решении, упомянутое Постановление Правительства РФ в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ распространяется на лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что служебная площадь, по поводу выселения из которой возник спор, была предоставлена семье Н. в 2009 году, то есть уже после принятия Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому доводы жалобы о применении данного Постановления по настоящему делу не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" не представлено доказательств, подтверждающих, что они вправе действовать от имени МВД РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что договоры найма от имени МВД РФ заключал истец в лице начальника центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчики имеют постоянное место жительства и обеспечены жилым помещением по другому адресу.
В заседании судебной коллегии Н. пояснил, что участвовал в приватизации квартиры в г. Смоленске, свою долю в которой примерно в 2011 году он подарил сестре, но остается постоянно зарегистрированным там по месту жительства. Его жена Н. также постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Смоленске на жилой площади своих родителей.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4395
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4395
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.Н. Давыдовой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Н. Артамоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу по иску ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" к Н., Н., Н. о выселении из служебного жилого помещения,
которым иск удовлетворен,
установила:
ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" обратилось в суд с указанным выше иском к Н., Н., Н., ссылаясь на то, что они без законных оснований, после прекращения договора найма служебного жилого помещения, продолжают проживать в нем.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено: иск ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" удовлетворить; выселить Н., Н., Н. из служебной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н., его представитель В., по доверенности от 7 февраля 2013 года, представитель Н. - Т., по доверенности от 7 февраля 2013 года. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" - Т., по доверенности от 22 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и его представителя, представителя Н., представителя ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ", заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира *** по ул. Скульптора Мухиной в г. Москве является служебным жилым помещением МВД РФ, которое на основании договоров найма, заключаемых каждый раз на шестимесячный срок в период времени с 12 августа 2009 года по 25 января 2012 года между наймодателем, в лице начальника центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ, и сотрудником ОВД Н., предоставлялось семье последнего.
18 июня 2012 года Н. был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением численности и штата.
При этом в указанные периоды времени Н. имел постоянную регистрацию по месту жительства в г. Смоленске, ул. Николаева, д. *** а его супруга Н. и несовершеннолетний сын Н. - в г. Смоленске, ул. ***.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что служебное жилое помещение было предоставлено семье ответчиков в связи с прохождением Н. службы в органах внутренних дел (ст. 93 Жилищного кодекса РФ), закон предусматривает заключение договора найма только на период прохождения Н. службы в органах внутренних дел и устанавливает, что увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления семье Н. другого жилого помещения не имеется, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не оспаривается как статус жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, так и иные установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми имеются основания для прекращения договора найма. Не оспариваются в жалобе и выводы суда о том, что ответчики не относятся к категории лиц, установленной ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается.
Доводы жалобы о том, что помимо ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ дополнительные гарантии предоставлены Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, которое запрещает выселять сотрудников органов внутренних дел, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с п. 27, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (ред. от 01.10.2004)) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены:
- сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;
- члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение;
- иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих) (п. 28).
Данное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 5, ст. 403).
В силу ч. 4 ст. 5 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных Указов Президента Российской Федерации.
Таким образом, Правительство РФ не наделено правом расширять установленный нормами Жилищного кодекса РФ, других федеральных законов и указов Президента РФ круг лиц, имеющих право на предоставление другого жилого помещения при выселении из служебной квартиры.
То обстоятельство, что данное Постановление Правительства РФ до настоящего времени не отменено, не свидетельствует о том, что оно подлежало применению по настоящему делу.
Как правильно указал суд в решении, упомянутое Постановление Правительства РФ в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ распространяется на лиц, которым служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что служебная площадь, по поводу выселения из которой возник спор, была предоставлена семье Н. в 2009 году, то есть уже после принятия Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому доводы жалобы о применении данного Постановления по настоящему делу не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" не представлено доказательств, подтверждающих, что они вправе действовать от имени МВД РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что договоры найма от имени МВД РФ заключал истец в лице начальника центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчики имеют постоянное место жительства и обеспечены жилым помещением по другому адресу.
В заседании судебной коллегии Н. пояснил, что участвовал в приватизации квартиры в г. Смоленске, свою долю в которой примерно в 2011 году он подарил сестре, но остается постоянно зарегистрированным там по месту жительства. Его жена Н. также постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Смоленске на жилой площади своих родителей.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)