Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года, постановлено:
Иск Л.А.А., Л.О. и Л.П. удовлетворить.
Признать за Л.А.А., Л.О. и Л.П. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 118,8 кв. м, жилой площадью 69,6 кв. м, вспомогательной площадью 49,2 кв. м, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Л.А.А., Л.О. и Л.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ГУ Толмачевская КЭЧ, мэрии <адрес>, ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что истцы занимают указанную четырехкомнатную квартиру в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой 2012 года они решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой истцами квартиры к государственному или муниципальному фонду, не представилось возможным подтвердить в Едином государственном реестре прав, ранее возникшее право собственности на их квартиру у <адрес> и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" не согласно с решением, просит его отменить, принять новое, произвести процессуальную замену с ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ на ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В обоснование доводов жалобы указывают, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями заключать договоры передачи в собственность жилого помещения. На территории <адрес> функции по согласованию вопросов приватизации жилых помещений, находящихся в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет 2 отдел ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ.
В решении не указаны сведения о Л.А.А., является ли он военнослужащим, какое отношение имеет к Министерству обороны РФ. Также судом не установлено имеет ли он право на получение жилья от Министерства обороны России, указанные в специальном законе, состоит ли на учете нуждающихся в жилье военнослужащих, получали ли истцы жилищный сертификат по избранному месту жительства.
Полагают, что поскольку истцом не представлены справки об отсутствии прав на объекты недвижимости в субъектах РФ, то это не исключает наличия у них жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истцы Л.О., Л.П., а также представители ответчиков: Министерства обороны РФ, ГУ Толмачевская КЭЧ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Мэрии <адрес>, третьи лица: ТУФА в <адрес>, Л.А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору социального найма жилого помещения N от 30.08.2005 Толмачевская КЭЧ, действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, передала Л.А.А. и членам его семьи: Л.О. (супруга), Л.П., Л.А.С. (сыновья), <адрес> в <адрес>.
Таким образом, государство в лице уполномоченного на то органа реализовало свою обязанность по обеспечению жилым помещением Л.А.А. и членов его семьи путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Между тем, на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было. Приватизация жилого помещения, предоставленного ранее по договору социального найма, не означает повторное безвозмездное предоставление данным гражданам от Министерства обороны РФ жилого помещения. Поэтому, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
При этом, в договоре отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что спорная квартира при ее предоставлении являлась служебной или была предоставлена Л.А.А. именно на время исполнения им трудовых обязанностей. Не представлено надлежащих доказательств этому и ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. В связи с чем, судом установлено, что Л.А.А. и члены его семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, проживали, продолжают проживать и пользоваться ею на условиях договора социального найма жилого помещения.
Из справки МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 13.02.2013 N следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 21).
Судом установлено, что спорная квартира не внесена в реестр федерального имущества, который ведет территориальное управление Росимущества по <адрес> по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, в том числе статьями 218, 223 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира в муниципальную собственность не была передана, то она осталась в государственной собственности, в связи с чем, подлежит передаче в долевую собственность истцов, которые ранее свое право на приватизацию не использовали.
При этом, судом проверялось наличие иных обстоятельств, препятствующих приватизации, как-то: уже использование истцами права на приватизацию, в том числе и в иных в субъектах, в которых они проживали с начала приватизации, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Поскольку указанные выводы суда не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, то бездоказательные доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. Довод апеллянта о том, что истец должен представить данные о неиспользовании права на приватизацию из всех субъектов Российской Федерации не основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорная квартира была передана истцам на законных основаниях в бессрочное владение и пользование, договор социального найма оспорен или недействительным в судебном порядке признан не был, что при установлении судом иных юридически значимых обстоятельств, дает право на передачу жилья в долевую собственность истцов и отвечает правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Поскольку, Толмачевская КЭЧ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1781 реорганизована путем присоединения, правопреемником которой является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, согласно его назначению, что определяет процессуально-правовое положение ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, как надлежащего ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, как для иной оценки представленным доказательствам, так и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Указание в жалобе на то, что функции по согласованию вопросов приватизации жилья осуществляет 2-ой отдел ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ, не имеет значения для данного дела, поскольку данный орган судом привлекался к участию в деле, при этом, каких-либо возражений относительно исковых требований от него не поступило. Решение суда от 27.08.2012, копия которого была направлена ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ, последним в суде апелляционной инстанции обжаловано не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3472/2013
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года, постановлено:
Иск Л.А.А., Л.О. и Л.П. удовлетворить.
Признать за Л.А.А., Л.О. и Л.П. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 118,8 кв. м, жилой площадью 69,6 кв. м, вспомогательной площадью 49,2 кв. м, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Л.А.А., Л.О. и Л.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ГУ Толмачевская КЭЧ, мэрии <адрес>, ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что истцы занимают указанную четырехкомнатную квартиру в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой 2012 года они решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой истцами квартиры к государственному или муниципальному фонду, не представилось возможным подтвердить в Едином государственном реестре прав, ранее возникшее право собственности на их квартиру у <адрес> и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" не согласно с решением, просит его отменить, принять новое, произвести процессуальную замену с ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ на ФГКУ "Сибирское ТУИО".
В обоснование доводов жалобы указывают, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями заключать договоры передачи в собственность жилого помещения. На территории <адрес> функции по согласованию вопросов приватизации жилых помещений, находящихся в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет 2 отдел ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ.
В решении не указаны сведения о Л.А.А., является ли он военнослужащим, какое отношение имеет к Министерству обороны РФ. Также судом не установлено имеет ли он право на получение жилья от Министерства обороны России, указанные в специальном законе, состоит ли на учете нуждающихся в жилье военнослужащих, получали ли истцы жилищный сертификат по избранному месту жительства.
Полагают, что поскольку истцом не представлены справки об отсутствии прав на объекты недвижимости в субъектах РФ, то это не исключает наличия у них жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Истцы Л.О., Л.П., а также представители ответчиков: Министерства обороны РФ, ГУ Толмачевская КЭЧ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Мэрии <адрес>, третьи лица: ТУФА в <адрес>, Л.А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору социального найма жилого помещения N от 30.08.2005 Толмачевская КЭЧ, действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, передала Л.А.А. и членам его семьи: Л.О. (супруга), Л.П., Л.А.С. (сыновья), <адрес> в <адрес>.
Таким образом, государство в лице уполномоченного на то органа реализовало свою обязанность по обеспечению жилым помещением Л.А.А. и членов его семьи путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Между тем, на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было. Приватизация жилого помещения, предоставленного ранее по договору социального найма, не означает повторное безвозмездное предоставление данным гражданам от Министерства обороны РФ жилого помещения. Поэтому, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
При этом, в договоре отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что спорная квартира при ее предоставлении являлась служебной или была предоставлена Л.А.А. именно на время исполнения им трудовых обязанностей. Не представлено надлежащих доказательств этому и ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. В связи с чем, судом установлено, что Л.А.А. и члены его семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, проживали, продолжают проживать и пользоваться ею на условиях договора социального найма жилого помещения.
Из справки МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 13.02.2013 N следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 21).
Судом установлено, что спорная квартира не внесена в реестр федерального имущества, который ведет территориальное управление Росимущества по <адрес> по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, в том числе статьями 218, 223 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира в муниципальную собственность не была передана, то она осталась в государственной собственности, в связи с чем, подлежит передаче в долевую собственность истцов, которые ранее свое право на приватизацию не использовали.
При этом, судом проверялось наличие иных обстоятельств, препятствующих приватизации, как-то: уже использование истцами права на приватизацию, в том числе и в иных в субъектах, в которых они проживали с начала приватизации, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Поскольку указанные выводы суда не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, то бездоказательные доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. Довод апеллянта о том, что истец должен представить данные о неиспользовании права на приватизацию из всех субъектов Российской Федерации не основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорная квартира была передана истцам на законных основаниях в бессрочное владение и пользование, договор социального найма оспорен или недействительным в судебном порядке признан не был, что при установлении судом иных юридически значимых обстоятельств, дает право на передачу жилья в долевую собственность истцов и отвечает правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Поскольку, Толмачевская КЭЧ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1781 реорганизована путем присоединения, правопреемником которой является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, согласно его назначению, что определяет процессуально-правовое положение ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, как надлежащего ответчика по делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, как для иной оценки представленным доказательствам, так и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Указание в жалобе на то, что функции по согласованию вопросов приватизации жилья осуществляет 2-ой отдел ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ, не имеет значения для данного дела, поскольку данный орган судом привлекался к участию в деле, при этом, каких-либо возражений относительно исковых требований от него не поступило. Решение суда от 27.08.2012, копия которого была направлена ФГУ "Центррегионжилье" МО РФ, последним в суде апелляционной инстанции обжаловано не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)