Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Дубинской В.К. и Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом N **.
М. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N 165 площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. **.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 04 июня 2001 г. между ним и ответчиком был заключен Договор 197 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. **.
По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 145 113, 00 рублей для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. ** гаражного бокса, а именно: нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс.
Свои обязательства по указанному выше Договору N 197 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК N 50 "Бутово-4".
Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N 197 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, М., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - М. - адвокат Банишев В.Н., в суде исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в суд также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду первой инстанции, исковые требования истца признал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - Г. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорное нежилое помещение возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту N 7-гж от 02.07.1999 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК N 50 "Бутово-4". 07 мая 2004 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен до IV квартала 2004 г., количество машино-мест уменьшено до 381, доля города установлена в размере 20% машино-мест для реализации очередникам района по себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил 28 августа 2006 г. Причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. До решения вопроса о применении штрафных санкций подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта невозможно. Кроме того, по мнению третьего лица, инвестиционный контракт N 7-гж был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе третье лицо - Департамент имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ** (л.д. 16 - 18).
Между истцом и ответчиком 04 июня 2001 г. был заключен Договор 197 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: город Москва, ул. Куликовская д. ** (л.д. 4 - 5). Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6), справкой ПГК-50 "Бутово-4" (л.д. 7), согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме.
Согласно справке ответчика истцу в эксплуатацию передан гараж-бокс N 197 (л.д. 8).
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу Москва, ул. Куликовская, д. ** введен в эксплуатацию (л.д. 26 - 30).
Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Как пояснил суду первой инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.
Из материалов дела судом установлено, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380 (л.д. 42 - 44, 58 - 61).
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. **, что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 45, 46).
Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 31).
Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости (л.д. 63 - 65).
Таким образом, по делу установлено, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.
В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом, выписка из технического паспорта и экспликация (л.д. 9 - 12), из которых судом было установлено, что объект - нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом N **, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м, в установленном порядке не претендует.
Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству. Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.
Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 33-23637
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 33-23637
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Дубинской В.К. и Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом N **.
установила:
М. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс N 165 площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. **.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 04 июня 2001 г. между ним и ответчиком был заключен Договор 197 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. **.
По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 145 113, 00 рублей для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. ** гаражного бокса, а именно: нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего 22,6 кв. м, в т.ч. основного 22,6 кв. м, а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс.
Свои обязательства по указанному выше Договору N 197 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК N 50 "Бутово-4".
Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору N 197 не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, М., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - М. - адвокат Банишев В.Н., в суде исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика - ПГК N 50 "Бутово-4" - в суд также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду первой инстанции, исковые требования истца признал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в суд не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - Г. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорное нежилое помещение возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту N 7-гж от 02.07.1999 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК N 50 "Бутово-4". 07 мая 2004 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен до IV квартала 2004 г., количество машино-мест уменьшено до 381, доля города установлена в размере 20% машино-мест для реализации очередникам района по себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил 28 августа 2006 г. Причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. До решения вопроса о применении штрафных санкций подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта невозможно. Кроме того, по мнению третьего лица, инвестиционный контракт N 7-гж был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе третье лицо - Департамент имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) N 50 "Бутово 4", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ** (л.д. 16 - 18).
Между истцом и ответчиком 04 июня 2001 г. был заключен Договор 197 долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: город Москва, ул. Куликовская д. ** (л.д. 4 - 5). Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение.
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 "Бутово-4", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6), справкой ПГК-50 "Бутово-4" (л.д. 7), согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме.
Согласно справке ответчика истцу в эксплуатацию передан гараж-бокс N 197 (л.д. 8).
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК N 50 "Бутово-4" по адресу Москва, ул. Куликовская, д. ** введен в эксплуатацию (л.д. 26 - 30).
Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
Как пояснил суду первой инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК N 50 "Бутово-4". Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость.
Из материалов дела судом установлено, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 "Бутово-4" осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств. Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 "Бутово-4" 80% машино-мест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в 4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 "Бутово-4" могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машино-мест с 450 до 380 (л.д. 42 - 44, 58 - 61).
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. N 1883-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. **, что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК N 50 "Бутово-4" являются собственные средства пайщиков кооператива (л.д. 45, 46).
Согласно акту от 28 октября 2002 г. на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машино-места в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района "Северное Бутово"), в том числе 20% из них по себестоимости (л.д. 31).
Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости (л.д. 63 - 65).
Таким образом, по делу установлено, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.
В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным N 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом, выписка из технического паспорта и экспликация (л.д. 9 - 12), из которых судом было установлено, что объект - нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м, расположенный в многоэтажном гараже-стоянке, находящемся по адресу: город Москва, улица Куликовская, дом N **, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение N IV бокс ** Тип: гаражи, на 2-м этаже, основное помещение, комната 5, общей площадью 22,6 кв. м, в установленном порядке не претендует.
Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта N 7-ГЖ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству. Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.
Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)