Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца Саградян Я.Г. по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика Лебедевой С.П. по доверенности от 24.09.2007 и ордеру N 14 от 02.06.2008, Термихольянц Л.Н. по доверенности от 23.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 апреля 2008 года по делу N А53-20936/2007-С2-28
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Сергея Александровича
к закрытому акционерному обществу "Авангард"
при участии третьих лиц: Терещук Тимофея Тимофеевича, Глущенко Аллы Николаевны, Чернышовой Александры Семеновны, Бутовой Марфы Антоновны, Чернокозова Виктора Семеновича, Зозуля Таисии Александровны, Третьяковой Нины Павловны, Тыняной Александры Антоновны, Тыняной Надежды Алексеевны, Тыняного Александра Васильевича, Савченко Ивана Тимофеевича, Сусловой Раисы Васильевны, Брилева Виктора Федоровича, Брилева Александра Викторовича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Сергей Александрович (далее - истец, Прокопенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 718 027 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.09.2006 является пользователем земельного участка общей площадью 182,4 га с кадастровым номером 61:33:660 00 12:0138, расположенного в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, примерно в 4322 м по направлению на Северо-Запад от с. Генеральское.
27.06.2007 истцом установлен факт уборки урожая озимой пшеницы с указанного участка по указанию руководителя ЗАО "Авангард", которое ранее арендовало это земельный участок на основании договора аренды от 29.06.1999 в течение пяти лет. Срок действия указанного договора закончился 21.09.2006, до истечения срока действия договора общество не уведомило собственников земельных долей о намерении продолжить арендные отношения. 21.09.2006 обществу было направлено заявление собственников земельного участка о прекращении договора аренды, которое получено обществом 22.09.2006.
В октябре 2006 истцом были проведены работы по посеву на спорном земельном участке озимой пшеницы.
Общество без правовых оснований произвело уборку урожая, выращенного истцом, чем неосновательного обогатилось за его счет. Требование о возврате урожая обществом не исполнено, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании стоимости собранного урожая озимой пшеницы как суммы неосновательного обогащения.
Сумма доходов, неосновательно полученных обществом, составила 2 718 027 руб. 90 коп. исходя из средней урожайности озимой пшеницы на территории района 31,5 центнеров с гектара и цены реализации пшеницы 522 руб. за центнер, урожай собран с площади 165,3 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков Терещук Тимофей Тимофеевич, Глущенко Алла Николаевна, Чернышова Александра Семеновна, Бутова Марфа Антоновна, Чернокозов Виктор Семенович, Зозуля Таисия Александровна, Третьякова Нина Павловна, Тыняная Александра Антоновна, Тыняная Надежда Алексеевна, Тыняный Александр Васильевич, Савченко Иван Тимофеевич, Суслова Раиса Васильевна, Брилев Виктор Федорович, Брилев Александр Викторович.
Решением суда от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал следующее:
- договор аренды земельного участка от 10.01.2001, заключенный между собственниками земельных долей и обществом, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. До истечения срока действия договора общество не уведомило арендодателей о намерении продолжить арендные отношения, а собственники земельных участков направили в адрес общества уведомление о прекращении действия договора.
- 21.09.2006 собственники земельных участков (долей) передали спорный земельный участок в аренду Прокопенко С.А., заключив договор аренды от 21.09.2006, следовательно, Прокопенко С.А. является законным владельцем земельного участка.
- в связи с неправомерным сбором обществом урожая озимой пшеницы на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет Прокопенко С.А., поскольку в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Представленные обществом сведения Федерального государственного статистического наблюдения об итогах сева под урожай 2007 года, о сборе урожая, учетные листы тракториста-машиниста, справки администрации муниципального образования не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности общества на спорный урожай.
ЗАО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и истцу в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- общество являлось арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земельных долей от 18.01.2001, заключенным на пять лет и зарегистрированным в установленном законом порядке. Выводы суда о прекращении договора по истечении срока его действия являются неправильными. Акт передачи земельного участка от арендатора арендодателям не производился.
- выводы суда о принадлежности выращенного на спорном земельном участке урожая Прокопенко С.А. являются необоснованными, поскольку обществом были проведены работы по подготовке земельного участка под урожай 2007 года (дискование, удобрение), посеяна пшеница, а в июне 2007 года проведена уборка выращенной пшеницы. Прокопенко С.А. никакие работы на земельном участке не производил.
- при вынесении решения судом не исследован вопрос о возможности возврата имущества в натуре и о действительной стоимости этого имущества.
- судом не установлена действительная стоимость полученного урожая и фактическое количество собранного урожая.
Прокопенко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что общество не представило суду надлежащих документов, свидетельствующих о принадлежности обществу собранного урожая. Доводы о том, что арендодатели не выразили свое мнение не продолжать с обществом арендные отношения и не потребовали возврата земельных участков несостоятельны, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен был уведомить арендодателей о желании заключить договор на новый срок. Факт направления арендаторами уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что право собственности на урожай у Прокопенко С.А. возникло в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не должен доказывать факт несения затрат на выращивание и уборку урожая.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2001 ЗАО "Авангард" заключило с гражданами - собственниками земельных долей (311 человек), договор аренды принадлежащих им земельных долей. Срок действия договора был определен в 5 лет с момента регистрации договора, договор зарегистрирован в учреждении юстиции Родионово-Несветайского района Ростовской области 20.09.2001 (л. д. 85-110 том 1).
В период действия указанного договора аренды, граждане, являвшиеся арендодателями долей по договору, заключенному с обществом, произвели выдел земельных долей в натуре, сформировав с другими собственниками долей (всего 14 человек) земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 площадью 182,4 га.
До истечения срока действия договора аренды в августе 2006 года обществом в адрес арендодателей были направлены письма о выдаче натуральной платы лицам, желающим продолжить арендные отношения (л.д. 112-116, 178-195, 227-228 том 1). Своими действиями по получению сельскохозяйственной продукции (л. д. 110, 119-140 том 1) арендодатели ввели общество в заблуждение относительно пролонгации договора аренды, и общество начало вести работы по посеву на спорном земельном участке озимой пшеницы.
21.09.2006 собственники земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 подписали с гражданином Прокопенко С.А. договор аренды. Договор прошел государственную регистрацию 15.12.2006 (л. д. 32-36 том 1).
Добросовестность действий общества по посеву поля озимой пшеницей подтверждается тем, что отказ арендодателей от договора общество получило только 22.09.2006, когда срок действия договора истек, а общество продолжало пользоваться земельным участком (л.д. 25 том 1). До получения отказа от собственников земельных долей от продолжения договора аренды, общество уже произвело посев озимой пшеницы на поле N 6 (2) площадью 187 га, вошедшем в состав земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138.
Необходимость проведения сева было также обусловлено тем, что допустимыми сроками сева озимых культур в Родионово-Несветайском районе являлся период с 25 августа по 25 сентября, что подтверждается справкой администрации района N 447 от 29.11.2007 (л. д. 229 том 1).
Согласно ведомостям проведения работ сев и дискование на спорном поле N 6/2 производились в период с 09.09 по 24.09.2006 (л. д. 16-20 том 3), а уведомление о прекращении договора аренды было получено только 22.09.2006 (л. д. 25 том 1), когда посев уже завершался. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что директору общества о нежелании собственников земельных долей продолжить арендные отношения стало известно до посевных работ, является необоснованным.
Следует также учесть, что письмо от имени граждан - арендодателей земельных долей было подписано Прокопенко А.С. и датировано 21.09.2006, т.е. после истечения срока действия аренды. В указанном письме был указаны земельные участки с иными кадастровыми номерами: 61:33:60 00 12:0076 и 61:33:60 00 12:0079, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 не упоминался (л.д. 12 том 1).
Несмотря на то, что договор аренды между Прокопенко А.С. и собственниками земельных долей был датирован 21.09.2006, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации юридическую силу договор приобрел только 15.12.2006 - с момента его государственной регистрации.
Полагая, что право собственности на урожай озимой пшеницы со спорного поля принадлежит ему в силу заключения договора аренды земельного участка, Прокопенко А.С. обратился с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Однако в силу пункта 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если арендатор совершает указанные в данной статье нарушения, но и в этих случаях прекращение аренды не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (пункт 3 статьи 46).
Поэтому правило о прекращении договора аренды в отношении земельных участков подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств спора следует, что на момент посева обществом озимой пшеницы оно являлось арендатором поля N 6/2.
По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения договора аренды в общем с другими совладельцами земельном массиве.
В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На дату подписания договора аренды и дату его государственной регистрации Прокопенко С.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не был наделен правом заниматься предпринимательской деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур. Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко С.А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 11.07.2007 (л. д. 42-45 том 1).
К моменту государственной регистрации Прокопенко А.С. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства общество уже произвело уборку урожая озимой пшеницы с поля N 6/2.
В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд не учел, что Прокопенко А.С. не доказал факт проведения посевных работ озимой пшеницы на спорном поле, несения иных затрат по выращиванию урожая.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайство Прокопенко С.А. о допросе в качестве свидетелей представителей ООО "Щедровское" и ООО "Танаис" (л. д. 40 том 4) в подтверждение факта посева озимых на спорном поле судом отклонено. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ по посеву пшеницы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Факт проведения обществом работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы на спорном поле подтверждается представленными обществом документами первичного бухгалтерского учета, в том числе сведениями формы N 4-СХ, а также справками администрации Родионово-Несветайского района N 448 от 29.11.2007, N 2256 от 23.06.2008 (л. д. 145-146, 230 том 1, л.д. 5-6 том 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил размер неосновательного обогащения в размере 2 718 027 руб. 90 коп., исходя из средней цены реализации озимой пшеницы - 522 руб. за центнер, средней урожайности пшеницы в весе 31,5 центнера с гектара и площади земельного участка 165, 3 га.
Вместе с тем, затраты на приобретение семян, посев и выращивание собранной озимой пшеницы входят в себестоимость зерна, поэтому не могут являться неосновательным обогащением общества.
В частности в себестоимость зерна озимой пшеницы, собранной обществом, входят: затраты на приобретение семян пшеницы; затраты на транспортировку семян от поставщика; затраты на посев и химическую обработку семян; затраты на подкормку семян; затраты на оплату труда рабочих по посеву и обработке поля; затраты по амортизационным отчислениям; общепроизводственные расходы и затраты на уборку урожая.
Обществом представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие его затраты на посев, выращивание и сбор озимой пшеницы с земельного участка площадью 165,3 га. Согласно расчету общества, подтвержденному указанными документами, его затраты составили 1 006 444 руб. 86 коп. (л.д. 71-74 том 4).
Затраты на приобретение семян для посева площади 165,3 га составили: 262 036 руб. 87 коп. - стоимость семян и 29 253 руб. 53 коп. - затраты на транспортировку зерна от поставщика (л. д. 64-67 и 76-115 том 4).
Затраты на работы по выращиванию пшеницы составили: 16 816 руб. 87 коп. - химическая обработка семян (л.д. 117-121 том 3), 57 483 руб. 04 коп. - затраты на ГСМ (л.д. 57-63 том 4), 177 036 руб. 30 коп. - подкормка озимых (122-130 том 3), 23 780 руб. 06 коп. и 2 948 руб. 73 коп. - затраты на оплату труда, 42 239 руб. - амортизационные отчисления (л.д. 132-141 том 3), 130 370 руб. 46 коп. - общепроизводственные и общехозяйственные расходы (л.д. 142, 144-147 том 3), 264 480 руб. - затраты на уборку урожая (л.д. 153 том 3, л.д. 1-2 том 4).
Как следует из справки N 2256 от 23.06.2008, выданной заместителем главы администрации - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, валовой сбор пшеницы сорта "Ермак" с поля N 6/2 (площадь 187 га) составил 212 590 кг. Указанный факт также подтверждается журналом весовщика, ведущимся в обществе (л.д. 115 том 1). Урожайность озимой пшеницы с поля составила 11,4 центнера с гектара (л.д. 5-6 том 3). Низкий уровень урожайности озимой пшеницы был обусловлен природными условиями 2007 года (почвенно-воздушная засуха, низкая влажность воздуха, высокая температура). Неблагоприятные погодные условия для выращивания сельскохозяйственной продукции, сложившиеся для общества в 2007 году подтверждается актами комиссионного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 7 и N 8 от 17.08.2007, составленных при участии отдела ГОЧС Родионово-Несветайского района и утвержденных главой администрации района. Указанными актами подтверждается факт гибели урожая кукурузы и подсолнечника, выращенного обществом (л.д. 17-18 том 4).
Представленная Прокопенко С.А. справка отдела государственной статистики N 10 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 20.09.2007 N 25-01-09/432 о средней урожайности пшеницы по Родионово-Несветайскому району (л. д. 9 том 1), не может быть принята в основу расчета суммы неосновательного обогащения, так как средняя урожайность пшеницы в справке указана по данным за 2004-2006 годы (л. д. 9 том 1).
Также согласно справке N 2257 от 23.06.2008, выданной заместителем главы администрации - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды средняя цена реализации 1 центнера озимой пшеницы в 2007 году по ЗАО "Авангард" составила 458 руб. 55 коп., себестоимость 1 центнера реализованной озимой пшеницы составила 400 руб. 33 коп. (л.д. 7 том 3).
Таким образом, исходя из средней цены озимой пшеницы 458 руб. 55 коп., доход от сбора урожая с площади 165,3 га при урожайности 11,4 центнера с гектара составил 864 100 руб. 79 коп., что меньше затрат общества на выращивание пшеницы.
Как следует из материалов дела, урожай озимой пшеницы, собранный обществом, имел низкое качество (пшеница 4 и 5 класса). Пшеница 5 класса реализована обществом по цене 3 930 руб. за тонну (393 руб. за центнер), а пшеница 4 класса - по цене 4 153 руб. за тонну (415 руб. за центнер), что подтверждается договорами поставки, заключенными обществом с ООО "Камелот-Агро" (л. д. 26-33 том 4). Указанное свидетельствует, что со спорного поля доход общества ниже, чем средний доход от выращивания озимой пшеницы по хозяйству.
Даже при расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из цены реализации пшеницы 522 руб. (согласно справке отдела государственной статистики N от 10 20.09.2007 N 25-01-09/432), как указывает Прокопенко С.А., стоимость собранного урожая с площади 165, 3 га при урожайности 11,4 центнера с гектара составит 983 667 руб., что также ниже затрат общества на возделывание озимой пшеницы.
Таким образом, затраты общества на посев, выращивание и сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка в 2006-2007 годах превысили его доходы, что свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах требование Прокопенко С.А. о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит в полном объеме на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А53-20946/2007-С2-28 отменить, по делу принять новое решение.
Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Сергею Александровичу в иске отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Сергея Александровича, 04 декабря 1967 года рождения, уроженца г. Зерноград Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, село Генеральское, ул. Ленина, дом 27, квартира 2, в пользу закрытого акционерного общества Авангард" 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 N 15АП-3087/2008 ПО ДЕЛУ N А53-20936/2007-С2-28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 15АП-3087/2008
Дело N А53-20936/2007-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца Саградян Я.Г. по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика Лебедевой С.П. по доверенности от 24.09.2007 и ордеру N 14 от 02.06.2008, Термихольянц Л.Н. по доверенности от 23.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 апреля 2008 года по делу N А53-20936/2007-С2-28
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Сергея Александровича
к закрытому акционерному обществу "Авангард"
при участии третьих лиц: Терещук Тимофея Тимофеевича, Глущенко Аллы Николаевны, Чернышовой Александры Семеновны, Бутовой Марфы Антоновны, Чернокозова Виктора Семеновича, Зозуля Таисии Александровны, Третьяковой Нины Павловны, Тыняной Александры Антоновны, Тыняной Надежды Алексеевны, Тыняного Александра Васильевича, Савченко Ивана Тимофеевича, Сусловой Раисы Васильевны, Брилева Виктора Федоровича, Брилева Александра Викторовича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Прокопенко Сергей Александрович (далее - истец, Прокопенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 718 027 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.09.2006 является пользователем земельного участка общей площадью 182,4 га с кадастровым номером 61:33:660 00 12:0138, расположенного в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, примерно в 4322 м по направлению на Северо-Запад от с. Генеральское.
27.06.2007 истцом установлен факт уборки урожая озимой пшеницы с указанного участка по указанию руководителя ЗАО "Авангард", которое ранее арендовало это земельный участок на основании договора аренды от 29.06.1999 в течение пяти лет. Срок действия указанного договора закончился 21.09.2006, до истечения срока действия договора общество не уведомило собственников земельных долей о намерении продолжить арендные отношения. 21.09.2006 обществу было направлено заявление собственников земельного участка о прекращении договора аренды, которое получено обществом 22.09.2006.
В октябре 2006 истцом были проведены работы по посеву на спорном земельном участке озимой пшеницы.
Общество без правовых оснований произвело уборку урожая, выращенного истцом, чем неосновательного обогатилось за его счет. Требование о возврате урожая обществом не исполнено, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании стоимости собранного урожая озимой пшеницы как суммы неосновательного обогащения.
Сумма доходов, неосновательно полученных обществом, составила 2 718 027 руб. 90 коп. исходя из средней урожайности озимой пшеницы на территории района 31,5 центнеров с гектара и цены реализации пшеницы 522 руб. за центнер, урожай собран с площади 165,3 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков Терещук Тимофей Тимофеевич, Глущенко Алла Николаевна, Чернышова Александра Семеновна, Бутова Марфа Антоновна, Чернокозов Виктор Семенович, Зозуля Таисия Александровна, Третьякова Нина Павловна, Тыняная Александра Антоновна, Тыняная Надежда Алексеевна, Тыняный Александр Васильевич, Савченко Иван Тимофеевич, Суслова Раиса Васильевна, Брилев Виктор Федорович, Брилев Александр Викторович.
Решением суда от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал следующее:
- договор аренды земельного участка от 10.01.2001, заключенный между собственниками земельных долей и обществом, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. До истечения срока действия договора общество не уведомило арендодателей о намерении продолжить арендные отношения, а собственники земельных участков направили в адрес общества уведомление о прекращении действия договора.
- 21.09.2006 собственники земельных участков (долей) передали спорный земельный участок в аренду Прокопенко С.А., заключив договор аренды от 21.09.2006, следовательно, Прокопенко С.А. является законным владельцем земельного участка.
- в связи с неправомерным сбором обществом урожая озимой пшеницы на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет Прокопенко С.А., поскольку в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Представленные обществом сведения Федерального государственного статистического наблюдения об итогах сева под урожай 2007 года, о сборе урожая, учетные листы тракториста-машиниста, справки администрации муниципального образования не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности общества на спорный урожай.
ЗАО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и истцу в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- общество являлось арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земельных долей от 18.01.2001, заключенным на пять лет и зарегистрированным в установленном законом порядке. Выводы суда о прекращении договора по истечении срока его действия являются неправильными. Акт передачи земельного участка от арендатора арендодателям не производился.
- выводы суда о принадлежности выращенного на спорном земельном участке урожая Прокопенко С.А. являются необоснованными, поскольку обществом были проведены работы по подготовке земельного участка под урожай 2007 года (дискование, удобрение), посеяна пшеница, а в июне 2007 года проведена уборка выращенной пшеницы. Прокопенко С.А. никакие работы на земельном участке не производил.
- при вынесении решения судом не исследован вопрос о возможности возврата имущества в натуре и о действительной стоимости этого имущества.
- судом не установлена действительная стоимость полученного урожая и фактическое количество собранного урожая.
Прокопенко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что общество не представило суду надлежащих документов, свидетельствующих о принадлежности обществу собранного урожая. Доводы о том, что арендодатели не выразили свое мнение не продолжать с обществом арендные отношения и не потребовали возврата земельных участков несостоятельны, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен был уведомить арендодателей о желании заключить договор на новый срок. Факт направления арендаторами уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что право собственности на урожай у Прокопенко С.А. возникло в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не должен доказывать факт несения затрат на выращивание и уборку урожая.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2001 ЗАО "Авангард" заключило с гражданами - собственниками земельных долей (311 человек), договор аренды принадлежащих им земельных долей. Срок действия договора был определен в 5 лет с момента регистрации договора, договор зарегистрирован в учреждении юстиции Родионово-Несветайского района Ростовской области 20.09.2001 (л. д. 85-110 том 1).
В период действия указанного договора аренды, граждане, являвшиеся арендодателями долей по договору, заключенному с обществом, произвели выдел земельных долей в натуре, сформировав с другими собственниками долей (всего 14 человек) земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 площадью 182,4 га.
До истечения срока действия договора аренды в августе 2006 года обществом в адрес арендодателей были направлены письма о выдаче натуральной платы лицам, желающим продолжить арендные отношения (л.д. 112-116, 178-195, 227-228 том 1). Своими действиями по получению сельскохозяйственной продукции (л. д. 110, 119-140 том 1) арендодатели ввели общество в заблуждение относительно пролонгации договора аренды, и общество начало вести работы по посеву на спорном земельном участке озимой пшеницы.
21.09.2006 собственники земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 подписали с гражданином Прокопенко С.А. договор аренды. Договор прошел государственную регистрацию 15.12.2006 (л. д. 32-36 том 1).
Добросовестность действий общества по посеву поля озимой пшеницей подтверждается тем, что отказ арендодателей от договора общество получило только 22.09.2006, когда срок действия договора истек, а общество продолжало пользоваться земельным участком (л.д. 25 том 1). До получения отказа от собственников земельных долей от продолжения договора аренды, общество уже произвело посев озимой пшеницы на поле N 6 (2) площадью 187 га, вошедшем в состав земельного участка с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138.
Необходимость проведения сева было также обусловлено тем, что допустимыми сроками сева озимых культур в Родионово-Несветайском районе являлся период с 25 августа по 25 сентября, что подтверждается справкой администрации района N 447 от 29.11.2007 (л. д. 229 том 1).
Согласно ведомостям проведения работ сев и дискование на спорном поле N 6/2 производились в период с 09.09 по 24.09.2006 (л. д. 16-20 том 3), а уведомление о прекращении договора аренды было получено только 22.09.2006 (л. д. 25 том 1), когда посев уже завершался. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что директору общества о нежелании собственников земельных долей продолжить арендные отношения стало известно до посевных работ, является необоснованным.
Следует также учесть, что письмо от имени граждан - арендодателей земельных долей было подписано Прокопенко А.С. и датировано 21.09.2006, т.е. после истечения срока действия аренды. В указанном письме был указаны земельные участки с иными кадастровыми номерами: 61:33:60 00 12:0076 и 61:33:60 00 12:0079, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 12:0138 не упоминался (л.д. 12 том 1).
Несмотря на то, что договор аренды между Прокопенко А.С. и собственниками земельных долей был датирован 21.09.2006, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации юридическую силу договор приобрел только 15.12.2006 - с момента его государственной регистрации.
Полагая, что право собственности на урожай озимой пшеницы со спорного поля принадлежит ему в силу заключения договора аренды земельного участка, Прокопенко А.С. обратился с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Однако в силу пункта 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если арендатор совершает указанные в данной статье нарушения, но и в этих случаях прекращение аренды не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (пункт 3 статьи 46).
Поэтому правило о прекращении договора аренды в отношении земельных участков подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств спора следует, что на момент посева обществом озимой пшеницы оно являлось арендатором поля N 6/2.
По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения договора аренды в общем с другими совладельцами земельном массиве.
В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На дату подписания договора аренды и дату его государственной регистрации Прокопенко С.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не был наделен правом заниматься предпринимательской деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур. Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко С.А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 11.07.2007 (л. д. 42-45 том 1).
К моменту государственной регистрации Прокопенко А.С. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства общество уже произвело уборку урожая озимой пшеницы с поля N 6/2.
В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее имущество другого лица (потерпевшего) без законных оснований, при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд не учел, что Прокопенко А.С. не доказал факт проведения посевных работ озимой пшеницы на спорном поле, несения иных затрат по выращиванию урожая.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайство Прокопенко С.А. о допросе в качестве свидетелей представителей ООО "Щедровское" и ООО "Танаис" (л. д. 40 том 4) в подтверждение факта посева озимых на спорном поле судом отклонено. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ по посеву пшеницы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Факт проведения обществом работ по посеву и выращиванию озимой пшеницы на спорном поле подтверждается представленными обществом документами первичного бухгалтерского учета, в том числе сведениями формы N 4-СХ, а также справками администрации Родионово-Несветайского района N 448 от 29.11.2007, N 2256 от 23.06.2008 (л. д. 145-146, 230 том 1, л.д. 5-6 том 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил размер неосновательного обогащения в размере 2 718 027 руб. 90 коп., исходя из средней цены реализации озимой пшеницы - 522 руб. за центнер, средней урожайности пшеницы в весе 31,5 центнера с гектара и площади земельного участка 165, 3 га.
Вместе с тем, затраты на приобретение семян, посев и выращивание собранной озимой пшеницы входят в себестоимость зерна, поэтому не могут являться неосновательным обогащением общества.
В частности в себестоимость зерна озимой пшеницы, собранной обществом, входят: затраты на приобретение семян пшеницы; затраты на транспортировку семян от поставщика; затраты на посев и химическую обработку семян; затраты на подкормку семян; затраты на оплату труда рабочих по посеву и обработке поля; затраты по амортизационным отчислениям; общепроизводственные расходы и затраты на уборку урожая.
Обществом представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие его затраты на посев, выращивание и сбор озимой пшеницы с земельного участка площадью 165,3 га. Согласно расчету общества, подтвержденному указанными документами, его затраты составили 1 006 444 руб. 86 коп. (л.д. 71-74 том 4).
Затраты на приобретение семян для посева площади 165,3 га составили: 262 036 руб. 87 коп. - стоимость семян и 29 253 руб. 53 коп. - затраты на транспортировку зерна от поставщика (л. д. 64-67 и 76-115 том 4).
Затраты на работы по выращиванию пшеницы составили: 16 816 руб. 87 коп. - химическая обработка семян (л.д. 117-121 том 3), 57 483 руб. 04 коп. - затраты на ГСМ (л.д. 57-63 том 4), 177 036 руб. 30 коп. - подкормка озимых (122-130 том 3), 23 780 руб. 06 коп. и 2 948 руб. 73 коп. - затраты на оплату труда, 42 239 руб. - амортизационные отчисления (л.д. 132-141 том 3), 130 370 руб. 46 коп. - общепроизводственные и общехозяйственные расходы (л.д. 142, 144-147 том 3), 264 480 руб. - затраты на уборку урожая (л.д. 153 том 3, л.д. 1-2 том 4).
Как следует из справки N 2256 от 23.06.2008, выданной заместителем главы администрации - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, валовой сбор пшеницы сорта "Ермак" с поля N 6/2 (площадь 187 га) составил 212 590 кг. Указанный факт также подтверждается журналом весовщика, ведущимся в обществе (л.д. 115 том 1). Урожайность озимой пшеницы с поля составила 11,4 центнера с гектара (л.д. 5-6 том 3). Низкий уровень урожайности озимой пшеницы был обусловлен природными условиями 2007 года (почвенно-воздушная засуха, низкая влажность воздуха, высокая температура). Неблагоприятные погодные условия для выращивания сельскохозяйственной продукции, сложившиеся для общества в 2007 году подтверждается актами комиссионного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 7 и N 8 от 17.08.2007, составленных при участии отдела ГОЧС Родионово-Несветайского района и утвержденных главой администрации района. Указанными актами подтверждается факт гибели урожая кукурузы и подсолнечника, выращенного обществом (л.д. 17-18 том 4).
Представленная Прокопенко С.А. справка отдела государственной статистики N 10 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 20.09.2007 N 25-01-09/432 о средней урожайности пшеницы по Родионово-Несветайскому району (л. д. 9 том 1), не может быть принята в основу расчета суммы неосновательного обогащения, так как средняя урожайность пшеницы в справке указана по данным за 2004-2006 годы (л. д. 9 том 1).
Также согласно справке N 2257 от 23.06.2008, выданной заместителем главы администрации - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды средняя цена реализации 1 центнера озимой пшеницы в 2007 году по ЗАО "Авангард" составила 458 руб. 55 коп., себестоимость 1 центнера реализованной озимой пшеницы составила 400 руб. 33 коп. (л.д. 7 том 3).
Таким образом, исходя из средней цены озимой пшеницы 458 руб. 55 коп., доход от сбора урожая с площади 165,3 га при урожайности 11,4 центнера с гектара составил 864 100 руб. 79 коп., что меньше затрат общества на выращивание пшеницы.
Как следует из материалов дела, урожай озимой пшеницы, собранный обществом, имел низкое качество (пшеница 4 и 5 класса). Пшеница 5 класса реализована обществом по цене 3 930 руб. за тонну (393 руб. за центнер), а пшеница 4 класса - по цене 4 153 руб. за тонну (415 руб. за центнер), что подтверждается договорами поставки, заключенными обществом с ООО "Камелот-Агро" (л. д. 26-33 том 4). Указанное свидетельствует, что со спорного поля доход общества ниже, чем средний доход от выращивания озимой пшеницы по хозяйству.
Даже при расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из цены реализации пшеницы 522 руб. (согласно справке отдела государственной статистики N от 10 20.09.2007 N 25-01-09/432), как указывает Прокопенко С.А., стоимость собранного урожая с площади 165, 3 га при урожайности 11,4 центнера с гектара составит 983 667 руб., что также ниже затрат общества на возделывание озимой пшеницы.
Таким образом, затраты общества на посев, выращивание и сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка в 2006-2007 годах превысили его доходы, что свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах требование Прокопенко С.А. о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит в полном объеме на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А53-20946/2007-С2-28 отменить, по делу принять новое решение.
Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Сергею Александровичу в иске отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопенко Сергея Александровича, 04 декабря 1967 года рождения, уроженца г. Зерноград Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, село Генеральское, ул. Ленина, дом 27, квартира 2, в пользу закрытого акционерного общества Авангард" 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)