Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лукьяненко О.А., Зельхарняевой А.И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г.
по делу по иску Р. к Ш.А.А., Ш.И.Н. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным имуществом является отдельная двухкомнатная квартира по адресу........................
По состоянию на..... собственником спорной квартиры являлась Р.
....между Р. и Ш.А.А. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 8 - 12). По условиям этого договора спорная квартира продавалась за...., из которых..... уплачивались покупателем при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере..... подлежала уплате в рассрочку в течение 15 лет.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена...... (л.д. 161).
Дополнительным соглашением от..... стороны договора купли-продажи уточнили порядок и условия оплаты покупной цены. С учетом этого дополнительного соглашения оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи могла производиться покупателем как в безналичном порядке путем перечисления платежей на счет продавца, так и наличным расчетом (л.д. 165, том 1). Также дополнительным соглашением определен порядок досрочной оплаты стоимости квартиры.
После приобретения спорной квартиры в собственность Ш.А.А. вселил в спорную квартиру свою.... - Ш.И.Н.
.....Р. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры и дополнительного соглашения к нему, выселении Ш.А.А., Ш.И.Н. из квартиры, снятии их с регистрационного учета.
Свои требования истица обосновала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему являются кабальной сделкой, которая была совершена ею вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Как указала истица, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она находилась в тяжелом материальном положении и ей требовались денежные средства на оплату лечения и на оплату постороннего ухода за ней. Крайняя невыгодность условий договора заключается в цене договора и продолжительности периода рассрочки оплаты покупной цены.
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены. Решением суда были признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему, полученные истицей по договору денежные средства в размере..... руб. обращены в доход государства, Ш.А.А., Ш.И.Н. выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.А.А., считая ошибочным вывод суда о кабальности оспариваемой сделки. Ответчик ссылается на то, что по окончании лечения в медицинских учреждениях Р. выписывалась с улучшением или в удовлетворительном состоянии, на момент совершения сделки она на лечении не находилась, необходимость продолжения лечения не доказана; обстоятельств, вынуждающих истицу продать квартиру, не имелось. Ответчик считает ошибочным вывод суда о крайней невыгодности условий договора, указывая на то, что продажная цена спорной квартиры соответствует рыночной стоимости квартиры, а рассрочка платежа не свидетельствует о крайней невыгодности условий. Также ответчик ссылается на то, что ему не было известно о состоянии здоровья истицы и ее материальном положении, в связи с чем он не мог сознательно использовать эти обстоятельства в своем интересе при заключении оспариваемой сделки.
В заседании судебной коллегии Ш.А.А. и его представитель - адвокат Глущенко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Р. и ее представитель - адвокат Маркина М.Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила суд отменить решение и отказать истице в иске.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ,
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже спорной квартиры является кабальной сделкой, поскольку она совершена Р. вынуждено вследствие ухудшения состояния здоровья, потребности по состоянию здоровья в посторонней помощи, нуждаемости в денежных средствах для оплаты медицинских услуг, лечения, постороннего ухода. Крайняя невыгодность условий договора заключается в установленном договором периоде рассрочке платежа, с учетом которого и вследствие инфляционных процессов получаемая истицей сумма за квартиру будет явно не соответствовать стоимости квартиры. Суд посчитал установленным, что ответчик воспользовался перечисленными обстоятельствами, поскольку ему было известно о заболеваниях истицы и ее нуждаемости в денежных средствах. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что воля истицы на заключение договора была сформирована под влиянием обмана.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала истице с..... г. на основании договора купли-продажи.
Несколько лет, предшествующих заключению оспариваемого договора купли-продажи с рассрочкой платежа, истица Р. сдавала спорную квартиру ответчику Ш.А.А. При этом сама Р. проживала в другой квартире по адресу: ......., где она имела право пользования по договору социального найма и была зарегистрирована по месту жительства. Впоследствии, квартира, в которой проживала истица, была приватизирована. Истица участия в приватизации не принимала, однако в силу закона сохранила самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: ....... и продолжает проживать в нем.
Утверждения истицы об ухудшении состояния здоровья в период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, подтверждены материалами дела.
.....Р. получила травму - закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением. 8 декабря 2010 г. Р. в связи с усилением болей была госпитализирована в ГКБ N 64, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по 30 декабря 2010 г. Согласно выписному эпикризу, состояние Р. при поступлении в больницу было оценено как "средней тяжести", при выписке как "удовлетворительное" (л.д. 204, том 1).
В период со 2 февраля по 1 марта 2011 г. Р. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБ N 1 по поводу тромбоэмболии легочных артерий. Согласно выписному эпикризу, состояние Р. при поступлении в больницу было оценено как "тяжелое", при выписке - "с улучшением" (л.д. 205, том 1).
В период с 29 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. Р. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36: сначала в неврологическом отделении (с 29 июня 2011 г. по 8 июля 2011 г.), где ей был поставлен диагноз - транзиторная ишемическая атака в системе средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь второй степени, риск 3; а затем (до 20 июля 2011 г.) в отделении микрохирургии глаза по поводу резкого снижения зрения правого глаза.
Согласно выписному эпикризу, состояние Р. при поступлении в неврологическое отделение было оценено как "средней тяжести", а при выписке - как "удовлетворительное" (л.д. 211, том 1); из отделения микрохирургии глаза Р. выписана "с улучшением" (л.д. 210, том 1).
Таким образом, с декабря 2010 г. по июль 2011 г. Р. неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях по поводу различных заболеваний.
Оспариваемый договор был совершен 11 августа 2011 г., т.е. через 21 день после выписки из ГКБ N 36.
После заключения оспариваемого договора Р. в период с 8 сентября по 18 сентября 2011 г. проходила стационарное лечение в плановом порядке в неврологическом отделении Научно-клиническом центре геронтологии филиал ГБОУВПО РНИМУ (л.д. 216 - 219, том 1).
По смыслу ст. 179 ГК РФ, обязательными признаками кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств, вынужденность совершения сделки вследствие этих обстоятельств и крайне невыгодные условия для лица, которое вынуждено заключает сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательства, подтверждающие состояние здоровья Р. в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, являются недостаточными для признания оспариваемой сделки кабальной, поскольку плохое состояние здоровья (его резкое ухудшение) само по себе не является обстоятельством, вынуждающим к продаже имеющегося имущества, и, кроме того, не свидетельствует о крайней невыгодности условий оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего утверждения о вынужденности совершения оспариваемой сделки истица ссылалась на свою нуждаемость в денежных средствах на лечение и на оплату постороннего ухода. Суд первой инстанции посчитал это обстоятельство установленным. Однако обстоятельство вынужденности совершения оспариваемой сделки не может считаться доказанным.
Из материалов дела усматривается, что Р. является пенсионеркой, получает пенсию, имеет в пользовании жилое помещение, в спорной квартире не проживала, длительное время сдавала ее внаем. Таким образом, Р. на момент совершения сделки была обеспечена жильем и имела постоянный доход.
В то же время, истицей не представлены доказательства несения каких-либо расходов на лечение, проводившегося как до совершения сделки, так и после.
Из материалов дела следует, что стационарное лечение истицы, доказательства осуществления которого представлены ею суду, проводилось в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. без оплаты со стороны истицы. Истицей не представлено ни одного платежного документа или иного документа, подтверждающего оплату оказанных ей медицинских услуг. Также истицей не представлено доказательств того, что ей в будущем предстоит проведение лечения, требующего оплаты.
При этом большая часть стационарного лечения истицы была осуществлена до совершения оспариваемой сделки. После совершения оспариваемой сделки истица была госпитализирована один раз в плановом порядке на 10 дней.
Истицей не представлено доказательств того, что она нуждалась или нуждается в постороннем уходе, либо того, что она пользовалась такой услугой и несла в связи с этим расходы. Представленная истицей медицинская документация не содержит сведений о нуждаемости истицы в постороннем уходе.
Представленная истицей медицинская документация содержит указание на перечень рекомендованных к применению медицинских препаратов. Из представленного на запрос суда ответа ООО "Фармвита" следует, что стоимость самого дорогого препарата составляет....., а самого недорогого - ..... (л.д. 35, том 2). Расходы на указанные лекарственные препараты не могут быть признаны существенными.
При таких обстоятельствах, нуждаемость истицы в денежных средствах на лечение и оплату постороннего ухода не может считаться доказанной. Как следствие, не может считаться доказанным утверждение истицы о вынужденности совершения сделки с целью получения денежных средств на осуществление лечения и оплаты постороннего ухода.
Вывод суда первой инстанции о крайней невыгодности для истицы условий договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная квартира была продана истицей ответчику по рыночной цене.
Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком отчетом ООО "БК-Аркадия" о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на.... г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее продажи составляла.... руб. (л.д. 55 - 121, том 1). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, истицей суду не представлено.
Квартира была продана ответчику за... руб., что соответствует рыночной стоимости спорной квартиры на момент продажи.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Р. получила от Ш.А.А. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи.... руб., что является значительной суммой.
Вывод суда первой инстанции о крайней невыгодности условий договора был обоснован тем, что по окончании периода рассрочки платежа стоимость квартиры не будет соответствовать рыночной стоимости квартиры.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на предположении, которое не может быть проверено. Предполагаемая судом динамика цен на недвижимость не может быть положена в основу прогноза о стоимости спорной квартиры через 15 лет. Кроме того, суду не были представлены доказательств роста рыночной стоимости спорной квартиры или аналогичную. Также, судом не было учтено то обстоятельство, что за период рассрочки платежа произойдет "старение" квартиры, увеличится процент износа здания, в котором расположена квартира.
Судебная коллегия соглашается с тем, что условия о рассрочке платежа может быть признано невыгодным для продавца в условиях инфляции, последствием которой является объективное уменьшение покупательной способности суммы, подлежащей уплате в качестве покупной цены.
Вместе с тем, кабальной является сделка, которая заключена не просто на невыгодных условиях, а на условиях, являющихся крайне невыгодными.
Однако в настоящем случае условие о рассрочке платежа и о периоде рассрочки не может быть признано крайне невыгодным для истицы, учитывая совокупность следующих обстоятельств:
- - наличие у истицы самостоятельного и бессрочного права пользования другим жилым помещением и, как следствие, отсутствие нуждаемости в спорной квартире в целях проживания;
- - соответствие общей суммы платежа по договору купли-продажи рыночной стоимости квартиры;
- - приобретение за счет рассрочки платежа возможности получения постоянного и существенного дохода в течение длительного времени с одновременным освобождением от бремени содержания квартиры;
- - обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору ипотекой в силу закона, что предполагает гарантированность подлежащих выплате сумм.
- получение к моменту рассмотрения спора....., что является значительной суммой.
Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что воля истицы на заключение договора купли-продажи сформировалась под влиянием обмана, не относится к предмету спора, поскольку истица в обоснование своих требований не ссылалась на это обстоятельство.
Кроме того, этот вывод не подтвержден материалами дела.
Поскольку материалами дела не подтверждены утверждения истицы о вынужденности заключения оспариваемого договора и о крайней невыгодности условий этого договора, то не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему кабальной сделкой и, как следствие, для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Р. в иске к Ш.А.А., Ш.И.Н. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15061
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15061
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лукьяненко О.А., Зельхарняевой А.И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г.
по делу по иску Р. к Ш.А.А., Ш.И.Н. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным имуществом является отдельная двухкомнатная квартира по адресу........................
По состоянию на..... собственником спорной квартиры являлась Р.
....между Р. и Ш.А.А. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 8 - 12). По условиям этого договора спорная квартира продавалась за...., из которых..... уплачивались покупателем при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере..... подлежала уплате в рассрочку в течение 15 лет.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена...... (л.д. 161).
Дополнительным соглашением от..... стороны договора купли-продажи уточнили порядок и условия оплаты покупной цены. С учетом этого дополнительного соглашения оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи могла производиться покупателем как в безналичном порядке путем перечисления платежей на счет продавца, так и наличным расчетом (л.д. 165, том 1). Также дополнительным соглашением определен порядок досрочной оплаты стоимости квартиры.
После приобретения спорной квартиры в собственность Ш.А.А. вселил в спорную квартиру свою.... - Ш.И.Н.
.....Р. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры и дополнительного соглашения к нему, выселении Ш.А.А., Ш.И.Н. из квартиры, снятии их с регистрационного учета.
Свои требования истица обосновала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему являются кабальной сделкой, которая была совершена ею вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Как указала истица, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она находилась в тяжелом материальном положении и ей требовались денежные средства на оплату лечения и на оплату постороннего ухода за ней. Крайняя невыгодность условий договора заключается в цене договора и продолжительности периода рассрочки оплаты покупной цены.
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены. Решением суда были признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему, полученные истицей по договору денежные средства в размере..... руб. обращены в доход государства, Ш.А.А., Ш.И.Н. выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.А.А., считая ошибочным вывод суда о кабальности оспариваемой сделки. Ответчик ссылается на то, что по окончании лечения в медицинских учреждениях Р. выписывалась с улучшением или в удовлетворительном состоянии, на момент совершения сделки она на лечении не находилась, необходимость продолжения лечения не доказана; обстоятельств, вынуждающих истицу продать квартиру, не имелось. Ответчик считает ошибочным вывод суда о крайней невыгодности условий договора, указывая на то, что продажная цена спорной квартиры соответствует рыночной стоимости квартиры, а рассрочка платежа не свидетельствует о крайней невыгодности условий. Также ответчик ссылается на то, что ему не было известно о состоянии здоровья истицы и ее материальном положении, в связи с чем он не мог сознательно использовать эти обстоятельства в своем интересе при заключении оспариваемой сделки.
В заседании судебной коллегии Ш.А.А. и его представитель - адвокат Глущенко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Р. и ее представитель - адвокат Маркина М.Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила суд отменить решение и отказать истице в иске.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ,
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже спорной квартиры является кабальной сделкой, поскольку она совершена Р. вынуждено вследствие ухудшения состояния здоровья, потребности по состоянию здоровья в посторонней помощи, нуждаемости в денежных средствах для оплаты медицинских услуг, лечения, постороннего ухода. Крайняя невыгодность условий договора заключается в установленном договором периоде рассрочке платежа, с учетом которого и вследствие инфляционных процессов получаемая истицей сумма за квартиру будет явно не соответствовать стоимости квартиры. Суд посчитал установленным, что ответчик воспользовался перечисленными обстоятельствами, поскольку ему было известно о заболеваниях истицы и ее нуждаемости в денежных средствах. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что воля истицы на заключение договора была сформирована под влиянием обмана.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала истице с..... г. на основании договора купли-продажи.
Несколько лет, предшествующих заключению оспариваемого договора купли-продажи с рассрочкой платежа, истица Р. сдавала спорную квартиру ответчику Ш.А.А. При этом сама Р. проживала в другой квартире по адресу: ......., где она имела право пользования по договору социального найма и была зарегистрирована по месту жительства. Впоследствии, квартира, в которой проживала истица, была приватизирована. Истица участия в приватизации не принимала, однако в силу закона сохранила самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: ....... и продолжает проживать в нем.
Утверждения истицы об ухудшении состояния здоровья в период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, подтверждены материалами дела.
.....Р. получила травму - закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением. 8 декабря 2010 г. Р. в связи с усилением болей была госпитализирована в ГКБ N 64, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по 30 декабря 2010 г. Согласно выписному эпикризу, состояние Р. при поступлении в больницу было оценено как "средней тяжести", при выписке как "удовлетворительное" (л.д. 204, том 1).
В период со 2 февраля по 1 марта 2011 г. Р. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБ N 1 по поводу тромбоэмболии легочных артерий. Согласно выписному эпикризу, состояние Р. при поступлении в больницу было оценено как "тяжелое", при выписке - "с улучшением" (л.д. 205, том 1).
В период с 29 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. Р. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36: сначала в неврологическом отделении (с 29 июня 2011 г. по 8 июля 2011 г.), где ей был поставлен диагноз - транзиторная ишемическая атака в системе средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь второй степени, риск 3; а затем (до 20 июля 2011 г.) в отделении микрохирургии глаза по поводу резкого снижения зрения правого глаза.
Согласно выписному эпикризу, состояние Р. при поступлении в неврологическое отделение было оценено как "средней тяжести", а при выписке - как "удовлетворительное" (л.д. 211, том 1); из отделения микрохирургии глаза Р. выписана "с улучшением" (л.д. 210, том 1).
Таким образом, с декабря 2010 г. по июль 2011 г. Р. неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях по поводу различных заболеваний.
Оспариваемый договор был совершен 11 августа 2011 г., т.е. через 21 день после выписки из ГКБ N 36.
После заключения оспариваемого договора Р. в период с 8 сентября по 18 сентября 2011 г. проходила стационарное лечение в плановом порядке в неврологическом отделении Научно-клиническом центре геронтологии филиал ГБОУВПО РНИМУ (л.д. 216 - 219, том 1).
По смыслу ст. 179 ГК РФ, обязательными признаками кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств, вынужденность совершения сделки вследствие этих обстоятельств и крайне невыгодные условия для лица, которое вынуждено заключает сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательства, подтверждающие состояние здоровья Р. в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, являются недостаточными для признания оспариваемой сделки кабальной, поскольку плохое состояние здоровья (его резкое ухудшение) само по себе не является обстоятельством, вынуждающим к продаже имеющегося имущества, и, кроме того, не свидетельствует о крайней невыгодности условий оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего утверждения о вынужденности совершения оспариваемой сделки истица ссылалась на свою нуждаемость в денежных средствах на лечение и на оплату постороннего ухода. Суд первой инстанции посчитал это обстоятельство установленным. Однако обстоятельство вынужденности совершения оспариваемой сделки не может считаться доказанным.
Из материалов дела усматривается, что Р. является пенсионеркой, получает пенсию, имеет в пользовании жилое помещение, в спорной квартире не проживала, длительное время сдавала ее внаем. Таким образом, Р. на момент совершения сделки была обеспечена жильем и имела постоянный доход.
В то же время, истицей не представлены доказательства несения каких-либо расходов на лечение, проводившегося как до совершения сделки, так и после.
Из материалов дела следует, что стационарное лечение истицы, доказательства осуществления которого представлены ею суду, проводилось в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. без оплаты со стороны истицы. Истицей не представлено ни одного платежного документа или иного документа, подтверждающего оплату оказанных ей медицинских услуг. Также истицей не представлено доказательств того, что ей в будущем предстоит проведение лечения, требующего оплаты.
При этом большая часть стационарного лечения истицы была осуществлена до совершения оспариваемой сделки. После совершения оспариваемой сделки истица была госпитализирована один раз в плановом порядке на 10 дней.
Истицей не представлено доказательств того, что она нуждалась или нуждается в постороннем уходе, либо того, что она пользовалась такой услугой и несла в связи с этим расходы. Представленная истицей медицинская документация не содержит сведений о нуждаемости истицы в постороннем уходе.
Представленная истицей медицинская документация содержит указание на перечень рекомендованных к применению медицинских препаратов. Из представленного на запрос суда ответа ООО "Фармвита" следует, что стоимость самого дорогого препарата составляет....., а самого недорогого - ..... (л.д. 35, том 2). Расходы на указанные лекарственные препараты не могут быть признаны существенными.
При таких обстоятельствах, нуждаемость истицы в денежных средствах на лечение и оплату постороннего ухода не может считаться доказанной. Как следствие, не может считаться доказанным утверждение истицы о вынужденности совершения сделки с целью получения денежных средств на осуществление лечения и оплаты постороннего ухода.
Вывод суда первой инстанции о крайней невыгодности для истицы условий договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная квартира была продана истицей ответчику по рыночной цене.
Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком отчетом ООО "БК-Аркадия" о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на.... г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее продажи составляла.... руб. (л.д. 55 - 121, том 1). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, истицей суду не представлено.
Квартира была продана ответчику за... руб., что соответствует рыночной стоимости спорной квартиры на момент продажи.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Р. получила от Ш.А.А. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи.... руб., что является значительной суммой.
Вывод суда первой инстанции о крайней невыгодности условий договора был обоснован тем, что по окончании периода рассрочки платежа стоимость квартиры не будет соответствовать рыночной стоимости квартиры.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на предположении, которое не может быть проверено. Предполагаемая судом динамика цен на недвижимость не может быть положена в основу прогноза о стоимости спорной квартиры через 15 лет. Кроме того, суду не были представлены доказательств роста рыночной стоимости спорной квартиры или аналогичную. Также, судом не было учтено то обстоятельство, что за период рассрочки платежа произойдет "старение" квартиры, увеличится процент износа здания, в котором расположена квартира.
Судебная коллегия соглашается с тем, что условия о рассрочке платежа может быть признано невыгодным для продавца в условиях инфляции, последствием которой является объективное уменьшение покупательной способности суммы, подлежащей уплате в качестве покупной цены.
Вместе с тем, кабальной является сделка, которая заключена не просто на невыгодных условиях, а на условиях, являющихся крайне невыгодными.
Однако в настоящем случае условие о рассрочке платежа и о периоде рассрочки не может быть признано крайне невыгодным для истицы, учитывая совокупность следующих обстоятельств:
- - наличие у истицы самостоятельного и бессрочного права пользования другим жилым помещением и, как следствие, отсутствие нуждаемости в спорной квартире в целях проживания;
- - соответствие общей суммы платежа по договору купли-продажи рыночной стоимости квартиры;
- - приобретение за счет рассрочки платежа возможности получения постоянного и существенного дохода в течение длительного времени с одновременным освобождением от бремени содержания квартиры;
- - обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору ипотекой в силу закона, что предполагает гарантированность подлежащих выплате сумм.
- получение к моменту рассмотрения спора....., что является значительной суммой.
Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что воля истицы на заключение договора купли-продажи сформировалась под влиянием обмана, не относится к предмету спора, поскольку истица в обоснование своих требований не ссылалась на это обстоятельство.
Кроме того, этот вывод не подтвержден материалами дела.
Поскольку материалами дела не подтверждены утверждения истицы о вынужденности заключения оспариваемого договора и о крайней невыгодности условий этого договора, то не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему кабальной сделкой и, как следствие, для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Р. в иске к Ш.А.А., Ш.И.Н. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)