Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием адвоката Гончаренко Е.Г.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено: восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 7 июня 2011 г. по делу по иску П. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была возложена обязанность заключить с П. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ** по цене выкупной стоимости в размере ** рублей.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на данное решение суда кассационную жалобу и просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, копия решения суда была получена только 6 декабря 2011 года.
Истица возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Т., истицу, ее адвоката Гончаренко Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ДЖП и ЖФ г. Москвы процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 15 августа 2011 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.
Кроме того решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать ответчику копию решения суда. В материалах дела имеется копия сопроводительной о направлении 26.08.2011 г. ответчику копии решения суда (л.д. 74, 104), однако отсутствуют сведения о том, когда именно копия решения суда им была получена. В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик указывает, что копия решения была получена только 06.12.2011 г., данный довод материалами дела не опровергается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием адвоката Гончаренко Е.Г.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено: восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 7 июня 2011 г. по делу по иску П. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была возложена обязанность заключить с П. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ** по цене выкупной стоимости в размере ** рублей.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на данное решение суда кассационную жалобу и просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, копия решения суда была получена только 6 декабря 2011 года.
Истица возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Т., истицу, ее адвоката Гончаренко Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ДЖП и ЖФ г. Москвы процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 15 августа 2011 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.
Кроме того решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать ответчику копию решения суда. В материалах дела имеется копия сопроводительной о направлении 26.08.2011 г. ответчику копии решения суда (л.д. 74, 104), однако отсутствуют сведения о том, когда именно копия решения суда им была получена. В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик указывает, что копия решения была получена только 06.12.2011 г., данный довод материалами дела не опровергается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)