Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 28.03.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2008 г. между ним и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" были заключены агентские договоры N *, а также N *. Предметом данных договоров являлась обязанность ответчика по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца. Истцом было выплачено ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в счет вознаграждения * руб., а также * руб. и * руб. в соответствии с п. 3.5 агентского договора. 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и К. были заключены договоры поручительства N * и N *, в соответствии с условиями которых ЗАО "Глобинвестстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентским договорам. 14.03.2008 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества N * и N *, в соответствии с которыми стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиры, но не позднее 31.12.2009 г., договоры купли-продажи квартир, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем. Ответчики принятых на себя обязательств по агентским договорам и по предварительным договорам купли-продажи не исполнили. 18.08.2011 г. истцом в адрес ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, прекращении действия агентских договоров, а также требование о возврате уплаченных им денежных средств. Также истец обращался к ЗАО "Глобинвестстрой" с предложением расторгнуть предварительные договоры, а также возвратить ему уплаченные денежные средства, поскольку ЗАО "Глобинвестстрой" является поручителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость". Однако в ответ на указанное обращение истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к предварительным договорам с продлением сроков окончания строительства - IV квартал 2013 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:
расторгнуть предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2008 г. N * и *, заключенные между К. и ЗАО "Глобинвестстрой",
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. сумму, оплаченную по договорам в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. сумму, оплаченную в счет вознаграждения агента в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" штраф в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.02.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, и постановить новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца К. компенсацию морального вреда по * рублей с каждого,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины изменить,
взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" госпошлину в доход государства по * руб. с каждого,
в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления изменить в части солидарного взыскания с ответчиков штрафа в бюджет г. Москвы, указав получателем штрафа К.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 05.02.2008 г. между истцом (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) были заключены агентские договоры N * и *.
Согласно п. 1.1 заключенных договоров, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязуется по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир, и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца.
Как следует из п. 3.5. агентских договоров, в целях обеспечения выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере * руб. * коп. и * руб. * коп.
Указанная в настоящем пункте сумма оплачивается принципалом в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.
К. во исполнение условий агентских договоров N * и * от 05.02.2008 г. перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" вознаграждение в размере * руб., а также денежные средства для исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в размере * руб. * коп. и * руб. * коп.
Согласно материалов дела в целях обеспечения обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентским договорам, 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) были заключены договоры поручительства N * и *, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязанности по возврату денежных средств, согласно пункту 5.5 агентских договоров.
Право на предъявление требования об исполнении по договору поручительства, возникает у кредитора по истечении 5 календарных дней, начиная с момента, когда должник, в соответствии с агентским договором, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства должника.
14.03.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (общество) и истцом (гражданин) были заключены предварительные договоры N * и * купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г. договоры купли-продажи квартир, в которых общество будет выступать продавцом, а гражданин покупателем.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что свои обязательства ЗАО "Глобинвестстрой" надлежащим образом не исполнило, жилой дом в эксплуатацию не введен, в указанный срок договоры купли-продажи заключены не были и в собственность истца квартиры не переданы.
18.08.2011 г. истец направил в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" требование, в котором просил расторгнуть агентские договоры и вернуть ему перечисленные им денежные средства в полном объеме.
Ответчик ООО "ЭНБИЭМ-стройсервис Недвижимость" на указанное требование не ответил, а ответчик ЗАО "Глобинвестстрой" предложило истцу подписать дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик обязуется заключить договоры купли-продажи квартир после окончания срока строительства жилого дома - IV квартал 2013 года, в течение 60 календарных дней после оформления прав собственности на квартиры на ЗАО "Глобинвестстрой".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что принятые на себя обязательства в установленный срок ответчики не исполнили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных К. во исполнение данных договоров денежных средств.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку было установлено, что проценты подлежат начислению с 02.09.2011 г.
Суд первой инстанции, учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчиков штраф в доход бюджета г. Москвы, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Отказывая в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было указано, в чем выразились нравственные или физические страдания, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере * руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход государства, а также расходов на оплату услуг представителя согласилась, при этом пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и изменении решения в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиками прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия посчитала необходимым решение в данной части изменить, взыскать государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие К. с тем, что судебная коллегия отклонила довод его апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должна быть взыскана в пользу него, а не в доход государства, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение вынесено судом 13.06.2012 г.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 4Г/4-3172
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 4г/4-3172
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 28.03.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Глобинвестстрой", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2008 г. между ним и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" были заключены агентские договоры N *, а также N *. Предметом данных договоров являлась обязанность ответчика по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца. Истцом было выплачено ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в счет вознаграждения * руб., а также * руб. и * руб. в соответствии с п. 3.5 агентского договора. 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и К. были заключены договоры поручительства N * и N *, в соответствии с условиями которых ЗАО "Глобинвестстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентским договорам. 14.03.2008 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества N * и N *, в соответствии с которыми стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиры, но не позднее 31.12.2009 г., договоры купли-продажи квартир, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем. Ответчики принятых на себя обязательств по агентским договорам и по предварительным договорам купли-продажи не исполнили. 18.08.2011 г. истцом в адрес ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, прекращении действия агентских договоров, а также требование о возврате уплаченных им денежных средств. Также истец обращался к ЗАО "Глобинвестстрой" с предложением расторгнуть предварительные договоры, а также возвратить ему уплаченные денежные средства, поскольку ЗАО "Глобинвестстрой" является поручителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость". Однако в ответ на указанное обращение истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к предварительным договорам с продлением сроков окончания строительства - IV квартал 2013 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:
расторгнуть предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2008 г. N * и *, заключенные между К. и ЗАО "Глобинвестстрой",
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. сумму, оплаченную по договорам в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. сумму, оплаченную в счет вознаграждения агента в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" штраф в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.,
взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.02.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, и постановить новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца К. компенсацию морального вреда по * рублей с каждого,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины изменить,
взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" госпошлину в доход государства по * руб. с каждого,
в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления изменить в части солидарного взыскания с ответчиков штрафа в бюджет г. Москвы, указав получателем штрафа К.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 05.02.2008 г. между истцом (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) были заключены агентские договоры N * и *.
Согласно п. 1.1 заключенных договоров, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязуется по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир, и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца.
Как следует из п. 3.5. агентских договоров, в целях обеспечения выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере * руб. * коп. и * руб. * коп.
Указанная в настоящем пункте сумма оплачивается принципалом в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.
К. во исполнение условий агентских договоров N * и * от 05.02.2008 г. перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" вознаграждение в размере * руб., а также денежные средства для исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в размере * руб. * коп. и * руб. * коп.
Согласно материалов дела в целях обеспечения обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентским договорам, 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) были заключены договоры поручительства N * и *, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязанности по возврату денежных средств, согласно пункту 5.5 агентских договоров.
Право на предъявление требования об исполнении по договору поручительства, возникает у кредитора по истечении 5 календарных дней, начиная с момента, когда должник, в соответствии с агентским договором, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства должника.
14.03.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (общество) и истцом (гражданин) были заключены предварительные договоры N * и * купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г. договоры купли-продажи квартир, в которых общество будет выступать продавцом, а гражданин покупателем.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что свои обязательства ЗАО "Глобинвестстрой" надлежащим образом не исполнило, жилой дом в эксплуатацию не введен, в указанный срок договоры купли-продажи заключены не были и в собственность истца квартиры не переданы.
18.08.2011 г. истец направил в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" требование, в котором просил расторгнуть агентские договоры и вернуть ему перечисленные им денежные средства в полном объеме.
Ответчик ООО "ЭНБИЭМ-стройсервис Недвижимость" на указанное требование не ответил, а ответчик ЗАО "Глобинвестстрой" предложило истцу подписать дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик обязуется заключить договоры купли-продажи квартир после окончания срока строительства жилого дома - IV квартал 2013 года, в течение 60 календарных дней после оформления прав собственности на квартиры на ЗАО "Глобинвестстрой".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что принятые на себя обязательства в установленный срок ответчики не исполнили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных К. во исполнение данных договоров денежных средств.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку было установлено, что проценты подлежат начислению с 02.09.2011 г.
Суд первой инстанции, учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчиков штраф в доход бюджета г. Москвы, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Отказывая в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было указано, в чем выразились нравственные или физические страдания, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере * руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход государства, а также расходов на оплату услуг представителя согласилась, при этом пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и изменении решения в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиками прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия посчитала необходимым решение в данной части изменить, взыскать государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие К. с тем, что судебная коллегия отклонила довод его апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должна быть взыскана в пользу него, а не в доход государства, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение вынесено судом 13.06.2012 г.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)