Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика К.Н. - Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 года, был удовлетворен иск К.О., К.К. о взыскании с К.Н. задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов в размере <...> рублей.
К.Н. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что уже после вынесения судебных постановлений по настоящему делу им были добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии его задолженности перед К-выми. О существовании данных доказательств ответчик на момент рассмотрения дела не знал, а потому факт наличия расписки К-вых в получении денег является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года К.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Н. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из заочного решения Всеволожского городского суда от 22 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 года, с К.Н. были взысканы в пользу истцов К.О. и К.К. денежные средства в размере <...> рублей, составляющие задолженность по договору купли-продажи квартиры, по которому К.О. и К.К. выступали продавцами, а К.Н. - покупателем.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления К.Н. об отмене заочного решения, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, К.Н. ссылался на обстоятельства отсутствия задолженности перед истцами, указывая на то, что истцами получены денежные средства в полном объеме.
При этом при обращении в суд с апелляционной жалобой К.Н. указывал на договор аренды индивидуального банковского сейфа от 20 июля 2011 года как на косвенное подтверждение получения истцами денег по сделке, ссылаясь на то, что условиями данного договора было предусмотрено получение К-выми денежных средств из банковской ячейки только при условии предоставления ими уполномоченному работнику банка копии расписки о получении денег от К.Н. в объеме, предусмотренном договором. Факт получения К-выми денежных средств из банковской ячейки, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении расписки банку и, следовательно, об исполнении К.Н. обязательств в полном объеме (л.д. 74, 75).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.Н. представил копию расписки, подписанной К.О. от своего имени и от имени К.К., из которой следует, что деньги по договору получены от К.Н. в полном объеме, претензий к К.Н. не имеется.
Вместе с тем, указанная расписка, на которую ссылается заявитель как на содержащую доказательства исполнения им обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути является новым доказательством. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие "новые обстоятельства" и "новые доказательства".
Факт (обстоятельства) выполнения обязательств по договору купли-продажи и полного расчета между сторонами был известен К.Н. еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, данный факт являлся предметом доказывания со стороны ответчика. Однако, К.Н. в период рассмотрения дела не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованности своих возражений против иска.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, с заявлением об отмене заочного решения К.Н. обратился в суд 24 мая 2012 года, судебное заседание по его заявлению было проведено спустя два месяца - 25 июля 2012 года, апелляционное рассмотрение дела состоялось еще спустя 2 месяца - 26 сентября 2012 года. В этот период К.Н. имел возможность получить расписку из банка и представить ее в суд, а при невозможности самостоятельного получения данного доказательства - ставить вопрос перед судом об истребовании указанной расписки от банка. Однако К.Н. не воспользовался свои правом и не представил доказательство, на которое ссылался в своей апелляционной жалобе, не просил суд оказать содействие в истребовании данного доказательства.
При таком положении, утверждения К.Н. о том, что он не знал о существовании расписки, являются несостоятельными и противоречат содержанию его апелляционной жалобы, в которой он указывает на существование такой расписки. Кроме того, согласно условиям договора аренды индивидуального банковского сейфа от 20 июля 2011 года, К.Н. являлся стороной данного договора (Арендатор - 2), и копия расписки в силу пункта 11.3 договора подлежала передаче сотрудником банка непосредственно самому К.Н.
Таким образом, обстоятельства передачи денег в полном объеме и факт существования расписки должны были быть известны К.Н. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, и материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства были известны заявителю.
Каких-либо обстоятельств, которые не были известны К.Н. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, в данном случае не имеется.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления К.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1574/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1574/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика К.Н. - Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 года, был удовлетворен иск К.О., К.К. о взыскании с К.Н. задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов в размере <...> рублей.
К.Н. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что уже после вынесения судебных постановлений по настоящему делу им были добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии его задолженности перед К-выми. О существовании данных доказательств ответчик на момент рассмотрения дела не знал, а потому факт наличия расписки К-вых в получении денег является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года К.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Н. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из заочного решения Всеволожского городского суда от 22 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2012 года, с К.Н. были взысканы в пользу истцов К.О. и К.К. денежные средства в размере <...> рублей, составляющие задолженность по договору купли-продажи квартиры, по которому К.О. и К.К. выступали продавцами, а К.Н. - покупателем.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления К.Н. об отмене заочного решения, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, К.Н. ссылался на обстоятельства отсутствия задолженности перед истцами, указывая на то, что истцами получены денежные средства в полном объеме.
При этом при обращении в суд с апелляционной жалобой К.Н. указывал на договор аренды индивидуального банковского сейфа от 20 июля 2011 года как на косвенное подтверждение получения истцами денег по сделке, ссылаясь на то, что условиями данного договора было предусмотрено получение К-выми денежных средств из банковской ячейки только при условии предоставления ими уполномоченному работнику банка копии расписки о получении денег от К.Н. в объеме, предусмотренном договором. Факт получения К-выми денежных средств из банковской ячейки, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении расписки банку и, следовательно, об исполнении К.Н. обязательств в полном объеме (л.д. 74, 75).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.Н. представил копию расписки, подписанной К.О. от своего имени и от имени К.К., из которой следует, что деньги по договору получены от К.Н. в полном объеме, претензий к К.Н. не имеется.
Вместе с тем, указанная расписка, на которую ссылается заявитель как на содержащую доказательства исполнения им обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, не является новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути является новым доказательством. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие "новые обстоятельства" и "новые доказательства".
Факт (обстоятельства) выполнения обязательств по договору купли-продажи и полного расчета между сторонами был известен К.Н. еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, данный факт являлся предметом доказывания со стороны ответчика. Однако, К.Н. в период рассмотрения дела не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованности своих возражений против иска.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, с заявлением об отмене заочного решения К.Н. обратился в суд 24 мая 2012 года, судебное заседание по его заявлению было проведено спустя два месяца - 25 июля 2012 года, апелляционное рассмотрение дела состоялось еще спустя 2 месяца - 26 сентября 2012 года. В этот период К.Н. имел возможность получить расписку из банка и представить ее в суд, а при невозможности самостоятельного получения данного доказательства - ставить вопрос перед судом об истребовании указанной расписки от банка. Однако К.Н. не воспользовался свои правом и не представил доказательство, на которое ссылался в своей апелляционной жалобе, не просил суд оказать содействие в истребовании данного доказательства.
При таком положении, утверждения К.Н. о том, что он не знал о существовании расписки, являются несостоятельными и противоречат содержанию его апелляционной жалобы, в которой он указывает на существование такой расписки. Кроме того, согласно условиям договора аренды индивидуального банковского сейфа от 20 июля 2011 года, К.Н. являлся стороной данного договора (Арендатор - 2), и копия расписки в силу пункта 11.3 договора подлежала передаче сотрудником банка непосредственно самому К.Н.
Таким образом, обстоятельства передачи денег в полном объеме и факт существования расписки должны были быть известны К.Н. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, и материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства были известны заявителю.
Каких-либо обстоятельств, которые не были известны К.Н. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, в данном случае не имеется.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления К.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)