Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ризиной А.Н.
Судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.О.В. и К.А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску К.О.В. и К.А.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.О.В. и К.А.А. - адвоката Ильиной Ж.А.,
установила:
К.О.В. и К.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, в обоснование указала, что 19 июля 2006 года между истцами и ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" был заключен договор инвестирования N, предметом которого являлось участие истцов в инвестировании строительства жилого дома и приобретение ими в равнодолевую собственность прав на трехкомнатную квартиру N ориентировочной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 102,52 кв. метров, расположенную на 4-ом этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.2. Договора объем инвестиций, подлежащих вложению, составил сумму в размере 4324806 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора обязательства по оплате стоимости инвестиционного взноса были выполнены истцами в полном объеме. По результатам обмеров БТИ площадь всех частей здания квартиры составила 96,5 кв. метров, в связи с чем 13 июня 2012 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение с уточнением площади квартиры, ее номера - N и почтового адреса. Кроме того, указанным соглашением срок сдачи объекта установлен как - не позднее окончания первого квартала 2012 года. В настоящее время дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру истцам не представлены, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении условий договора и взыскании неустойки, однако ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет период с 01.04.2012 г. по 10.08.2012 г. (день подачи иска) - 130 дней, а сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" превышает цену договора. На основании изложенного просили признать за К.О.В. и К.А.А. право общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу истцов неустойку в размере 4324806 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы неустойки, а именно в размере 2162403 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24824 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика - ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жилой дом по указанному выше адресу был введен в эксплуатацию в первом квартале 2012 года. 13 июня 2012 года между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение, в котором были уточнены площадь, номер и адрес спорной квартиры.
Представитель 3-го лица - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования К.О.В. и К.А.А. были удовлетворены частично. За истцами было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение. С ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" в пользу истцов в равных долях взысканы: неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18024 рубля 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 98024 рубля 03 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением в части сумм, взысканных в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просят его в указанной части отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2006 года между ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская", с одной стороны, и истцами с другой стороны был заключен договор инвестирования N, предметом которого являлось участие истцов в инвестировании строительства жилого дома и приобретение ими в собственность прав на трехкомнатную квартиру N ориентировочной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 102,52 кв. метров, расположенную на 4-ом этаже по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора обязательства по оплате стоимости инвестиционного взноса были выполнены истцами в полном объеме.
По результатам обмеров БТИ площадь всех частей здания квартиры составила 96,5 кв. метров. В связи с указанным 13 июня 2012 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым срок сдачи объекта установлен как - не позднее окончания первого квартала 2012 года.
Истцы утверждают, что дом, в котором находится спорная квартира, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию 26 марта 2012 года, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру истцам не представлены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования решением в части сумм взысканных в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно указал на то, что частью 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет с 01.04.2012 г. по 10.08.2012 г. (день подачи иска) - 130 дней, а сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" превышает цену договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.
При определении суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки и соответственно штрафа, суд первой инстанции применив положения ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы. Истцы в апелляционной жалобе оспаривают право суда на применение к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 40000 рублей и соответственно штрафа до 20000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающий принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу К.О.В. ФИО10 и К.А.А. ФИО11 в равных долях: неустойки в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, соответственно изменению подлежит общая сумма взыскания, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов 20000 рублей в равных долях, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с указанным решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом норм установленных п. 3 ст. 333.36 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 27074 руб. 03 коп. (из расчета 4324806 руб. 20 коп. - 1000000 руб. - 1000000 руб. + 300000 руб. + 150000 руб. / 100 x 0.5 + 13200).
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 24824 рубля 20 копеек, следовательно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истцов в равных долях следует взыскать государственную пошлину в размере 24824 рубля 20 копеек, в доход государства 2249 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года изменить в части указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу К.О.В. и К.А.А. в равных долях: неустойки в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24824 рубля 20 копеек, а всего 494824 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек. В доход государства взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 83 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26342/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-26342/2012
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ризиной А.Н.
Судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.О.В. и К.А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску К.О.В. и К.А.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.О.В. и К.А.А. - адвоката Ильиной Ж.А.,
установила:
К.О.В. и К.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, в обоснование указала, что 19 июля 2006 года между истцами и ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" был заключен договор инвестирования N, предметом которого являлось участие истцов в инвестировании строительства жилого дома и приобретение ими в равнодолевую собственность прав на трехкомнатную квартиру N ориентировочной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 102,52 кв. метров, расположенную на 4-ом этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.2. Договора объем инвестиций, подлежащих вложению, составил сумму в размере 4324806 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора обязательства по оплате стоимости инвестиционного взноса были выполнены истцами в полном объеме. По результатам обмеров БТИ площадь всех частей здания квартиры составила 96,5 кв. метров, в связи с чем 13 июня 2012 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение с уточнением площади квартиры, ее номера - N и почтового адреса. Кроме того, указанным соглашением срок сдачи объекта установлен как - не позднее окончания первого квартала 2012 года. В настоящее время дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру истцам не представлены, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении условий договора и взыскании неустойки, однако ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет период с 01.04.2012 г. по 10.08.2012 г. (день подачи иска) - 130 дней, а сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" превышает цену договора. На основании изложенного просили признать за К.О.В. и К.А.А. право общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу истцов неустойку в размере 4324806 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы неустойки, а именно в размере 2162403 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24824 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика - ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жилой дом по указанному выше адресу был введен в эксплуатацию в первом квартале 2012 года. 13 июня 2012 года между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение, в котором были уточнены площадь, номер и адрес спорной квартиры.
Представитель 3-го лица - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования К.О.В. и К.А.А. были удовлетворены частично. За истцами было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение. С ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" в пользу истцов в равных долях взысканы: неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18024 рубля 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 98024 рубля 03 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением в части сумм, взысканных в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просят его в указанной части отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2006 года между ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская", с одной стороны, и истцами с другой стороны был заключен договор инвестирования N, предметом которого являлось участие истцов в инвестировании строительства жилого дома и приобретение ими в собственность прав на трехкомнатную квартиру N ориентировочной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 102,52 кв. метров, расположенную на 4-ом этаже по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора обязательства по оплате стоимости инвестиционного взноса были выполнены истцами в полном объеме.
По результатам обмеров БТИ площадь всех частей здания квартиры составила 96,5 кв. метров. В связи с указанным 13 июня 2012 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым срок сдачи объекта установлен как - не позднее окончания первого квартала 2012 года.
Истцы утверждают, что дом, в котором находится спорная квартира, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию 26 марта 2012 года, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру истцам не представлены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования решением в части сумм взысканных в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно указал на то, что частью 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет с 01.04.2012 г. по 10.08.2012 г. (день подачи иска) - 130 дней, а сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" превышает цену договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.
При определении суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки и соответственно штрафа, суд первой инстанции применив положения ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы. Истцы в апелляционной жалобе оспаривают право суда на применение к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 40000 рублей и соответственно штрафа до 20000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающий принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу К.О.В. ФИО10 и К.А.А. ФИО11 в равных долях: неустойки в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, соответственно изменению подлежит общая сумма взыскания, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов 20000 рублей в равных долях, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с указанным решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом норм установленных п. 3 ст. 333.36 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 27074 руб. 03 коп. (из расчета 4324806 руб. 20 коп. - 1000000 руб. - 1000000 руб. + 300000 руб. + 150000 руб. / 100 x 0.5 + 13200).
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 24824 рубля 20 копеек, следовательно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истцов в равных долях следует взыскать государственную пошлину в размере 24824 рубля 20 копеек, в доход государства 2249 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года изменить в части указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу К.О.В. и К.А.А. в равных долях: неустойки в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24824 рубля 20 копеек, а всего 494824 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек. В доход государства взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 83 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)