Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В.Р.Д. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2011 года, которым В.Р.Д. выселена из комнаты ... дома ... по ул. ... Новосибирской области.
В удовлетворении встречного иска В.Р.Д. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Администрация р.п. Линево обратилась в суд с иском к В.Р.Д. о выселении из комнаты ... дома ... по ул. ... Новосибирской области.
Требования обосновывала тем, что с 07.05.2001 г. в спорной комнате был зарегистрирован У., <...> года рождения. 20.04.2005 г. между ним и МУП "..." был заключен договор социального найма специализированного жилого помещения N ... В.Р.В. фактически проживала в это время в спорной комнате без регистрации брака с У, однако местом ее регистрации была квартира, расположенная по адресу: ...
16.06.2005 г. У. в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту жительства; данное жилое помещение стало юридически свободным.
Однако, фактически в нем до настоящего времени проживает без регистрации ответчица.
3 мая 2006 г. между Администрацией р.п. Линево и В.Р.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого Муниципальное образование признало за В.Р.В. право пользования спорной комнатой на период до 31.12.2008 г. С ответчицей был заключен договор социального найма специализированного жилого помещения на срок до 31.12.2008 г. С 01.01.2009 г. договор социального найма расторгался, и В.Р.В. должна была прекратить пользоваться жилым помещением, освободив его и передав ключи в администрацию р.п. Линево.
10.06.2010 г. администрация р.п. Линево отказала в продлении договора найма, и в предоставлении спорного помещения.
Просит выселить ответчицу из комнаты, поскольку в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчица отказывается.
В.Р.В. предъявила встречный иск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения.
В обоснование требований указывает, что с 2001 г. и по день смерти 09.05.2005 г. она состояла с У. в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство и единый семейный бюджет. Она вселилась в комнату общежития вместе с У. на законных основаниях, как член семьи; зарегистрирована была по месту жительства только 18.11.2004 г. по заявлению У., согласия собственника общежития и с согласия ответчика. Она перестала быть членом семьи У. только в связи с его смертью, поэтому за ней должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Р.В., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что волеизъявление нанимателя жилого помещения в отношении ее вселения было ограничено сроком пребывания, не подтверждены доказательствами и основаны только на предположении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что с 07.05.2011 г. в комнате ... дома ... по ул. ... был зарегистрирован У. по месту жительства. С 18.11.2004 г. на основании заявления У. в спорной комнате зарегистрирована по месту пребывания В.Р.Д., которой выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком до 31.12.2008 г. 20.04.2005 г. с У. и МУП "..." заключен договор найма специализированного жилого помещения. 16.06.2005 г. У. в связи со смертью снят с регистрационного учета по месту жительства.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 69 ЖК РФ, учитывая, что В.Р.В. была зарегистрирована в спорной комнате и проживала в ней с согласия нанимателя У. по месту пребывания, а не в качестве члена семьи У., пришел к выводу, что В.Р.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, между В.Р.Д. и администрацией р.п. Линево было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого за В.Р.Д. было признано право пользования спорным жилым помещением до 31.12.2008 г., (п. 20 договора найма), по истечении указанного срока В.Р.Д. обязана освободить занимаемое жилое помещение после прекращения договора, а в случае отказа подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации р.п. Линево о выселении В.Р.Д. из спорного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
По существу доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
При этом, доводы В.Р.Д. о том, что она являлась членом семьи У., поскольку состояла с ним в гражданском браке, в связи с чем имеет право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей Г., П., О., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.05.2006 г., и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для дела, за В.Р.Д. было признано право пользования специализированным помещением в виде комнаты ... в доме ... по ул. ... на период до 31.12.2008 г. (л.д. 5), и согласно п. 20 Договора найма N ... жилого помещения в общежитии, заключенного 22.05.2006 г. МУП "..." и В.Р.Д. на срок до 31.12.2008 г., в случае прекращения настоящего договора Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (л.д. 25 - 26).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального прав, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6918/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-6918/2011г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В.Р.Д. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2011 года, которым В.Р.Д. выселена из комнаты ... дома ... по ул. ... Новосибирской области.
В удовлетворении встречного иска В.Р.Д. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Администрация р.п. Линево обратилась в суд с иском к В.Р.Д. о выселении из комнаты ... дома ... по ул. ... Новосибирской области.
Требования обосновывала тем, что с 07.05.2001 г. в спорной комнате был зарегистрирован У., <...> года рождения. 20.04.2005 г. между ним и МУП "..." был заключен договор социального найма специализированного жилого помещения N ... В.Р.В. фактически проживала в это время в спорной комнате без регистрации брака с У, однако местом ее регистрации была квартира, расположенная по адресу: ...
16.06.2005 г. У. в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту жительства; данное жилое помещение стало юридически свободным.
Однако, фактически в нем до настоящего времени проживает без регистрации ответчица.
3 мая 2006 г. между Администрацией р.п. Линево и В.Р.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого Муниципальное образование признало за В.Р.В. право пользования спорной комнатой на период до 31.12.2008 г. С ответчицей был заключен договор социального найма специализированного жилого помещения на срок до 31.12.2008 г. С 01.01.2009 г. договор социального найма расторгался, и В.Р.В. должна была прекратить пользоваться жилым помещением, освободив его и передав ключи в администрацию р.п. Линево.
10.06.2010 г. администрация р.п. Линево отказала в продлении договора найма, и в предоставлении спорного помещения.
Просит выселить ответчицу из комнаты, поскольку в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчица отказывается.
В.Р.В. предъявила встречный иск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения.
В обоснование требований указывает, что с 2001 г. и по день смерти 09.05.2005 г. она состояла с У. в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели общее хозяйство и единый семейный бюджет. Она вселилась в комнату общежития вместе с У. на законных основаниях, как член семьи; зарегистрирована была по месту жительства только 18.11.2004 г. по заявлению У., согласия собственника общежития и с согласия ответчика. Она перестала быть членом семьи У. только в связи с его смертью, поэтому за ней должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Р.В., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что волеизъявление нанимателя жилого помещения в отношении ее вселения было ограничено сроком пребывания, не подтверждены доказательствами и основаны только на предположении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что с 07.05.2011 г. в комнате ... дома ... по ул. ... был зарегистрирован У. по месту жительства. С 18.11.2004 г. на основании заявления У. в спорной комнате зарегистрирована по месту пребывания В.Р.Д., которой выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком до 31.12.2008 г. 20.04.2005 г. с У. и МУП "..." заключен договор найма специализированного жилого помещения. 16.06.2005 г. У. в связи со смертью снят с регистрационного учета по месту жительства.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 69 ЖК РФ, учитывая, что В.Р.В. была зарегистрирована в спорной комнате и проживала в ней с согласия нанимателя У. по месту пребывания, а не в качестве члена семьи У., пришел к выводу, что В.Р.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, между В.Р.Д. и администрацией р.п. Линево было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого за В.Р.Д. было признано право пользования спорным жилым помещением до 31.12.2008 г., (п. 20 договора найма), по истечении указанного срока В.Р.Д. обязана освободить занимаемое жилое помещение после прекращения договора, а в случае отказа подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации р.п. Линево о выселении В.Р.Д. из спорного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
По существу доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
При этом, доводы В.Р.Д. о том, что она являлась членом семьи У., поскольку состояла с ним в гражданском браке, в связи с чем имеет право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей Г., П., О., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.05.2006 г., и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для дела, за В.Р.Д. было признано право пользования специализированным помещением в виде комнаты ... в доме ... по ул. ... на период до 31.12.2008 г. (л.д. 5), и согласно п. 20 Договора найма N ... жилого помещения в общежитии, заключенного 22.05.2006 г. МУП "..." и В.Р.Д. на срок до 31.12.2008 г., в случае прекращения настоящего договора Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (л.д. 25 - 26).
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального прав, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)