Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к С., Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
М. обратился в суд с иском к С., Б. о признании договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенного между умершим К. и С. недействительным, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании жилого помещения из незаконного владения Б. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности К., наследником которого он является. Истец принял наследство в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 03.06.2011 г. между К. и С. - недействительным.
Истребовать из незаконного владения Б. в собственность М. жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на жилое помещение за М.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *, на момент смерти, имевшей место 28.05.2011 г., принадлежала К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2011 г.
03.06.2011 г. по договору купли-продажи квартиры, заключенному после смерти К., спорное жилое помещение было продано С. Данный договор был зарегистрирован 16.06.2011 г. на основании заявления К., подписанного после его смерти.
М. является наследником умершего К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.12.2011 г.
Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи от 03.06.2011 г., заключенный между К. и С. не соответствует закону, поскольку договор К. не подписывался, подпись в договоре от его имени поставлена иным лицом. Между тем К. умер 28.05.2011 г., то есть до заключения спорного договора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение суда согласуется с требованиями ст. ст. 302, 1111, 1152 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру за М. признано как за наследником К. по закону. Квартира, о праве на которую возник спор Б. приобретена у С., то есть у лица, которое не имело права ее отчуждать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к С., Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/1-4404
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/1-4404
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к С., Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
М. обратился в суд с иском к С., Б. о признании договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенного между умершим К. и С. недействительным, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании жилого помещения из незаконного владения Б. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности К., наследником которого он является. Истец принял наследство в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 03.06.2011 г. между К. и С. - недействительным.
Истребовать из незаконного владения Б. в собственность М. жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на жилое помещение за М.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *, на момент смерти, имевшей место 28.05.2011 г., принадлежала К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2011 г.
03.06.2011 г. по договору купли-продажи квартиры, заключенному после смерти К., спорное жилое помещение было продано С. Данный договор был зарегистрирован 16.06.2011 г. на основании заявления К., подписанного после его смерти.
М. является наследником умершего К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.12.2011 г.
Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи от 03.06.2011 г., заключенный между К. и С. не соответствует закону, поскольку договор К. не подписывался, подпись в договоре от его имени поставлена иным лицом. Между тем К. умер 28.05.2011 г., то есть до заключения спорного договора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение суда согласуется с требованиями ст. ст. 302, 1111, 1152 ГК РФ, право собственности на спорную квартиру за М. признано как за наследником К. по закону. Квартира, о праве на которую возник спор Б. приобретена у С., то есть у лица, которое не имело права ее отчуждать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к С., Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)