Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.В.В. в удовлетворении исковых требований к К.Д.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право владения и пользования жилым помещением.
К.В.В. обратилась в суд с иском к К.Д.Б., ДЖП и ЖФ города Москвы и просит применить к пункту 1.3. Договора социального найма N *** от 08 августа 2010 года, заключенного К.Д.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы, последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не приобретшей права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не было оснований для включения ее в договор социального найма в качестве члена семьи К.Д.Б., так как брак с ним был расторгнут, и она не является членом его семьи, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.12.2009 года было установлено, что стороны являются членами разных семей, имеют самостоятельные источники доходов, ведут отдельное хозяйство.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
К.Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.В.В., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.В. по доверенности Е., К.Д.Б., его представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что брак между К.Д.Б. и К.В.В. был расторгнут 23.10.2007 года.
31 марта 2010 года Префектом Северного административного округа вынесено Распоряжение N 1794 "О предоставлении жилой площади К.Д.Б. по адресу: *** (План переселения 2010 года)", в соответствии с п. 1 которого принято решение о предоставлении К.Д.Б. на 3-х человек (он, бывшая жена К.В.В., сын К.Д.Д. 2006 г.р.) однокомнатной квартиры в доме-новостройке общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м по адресу: ***, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств указания К.В.В. в данном Распоряжении в качестве члена семьи К.Д.Б. не состоятельны.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года К.В.В., К.Д.Б. и их несовершеннолетний сын К.Д.Д. в связи со сносом дома были выселены из квартиры N *** по адресу: *** и переселены в квартиру N *** по адресу: ***.
09 августа 2010 года между К.Д.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. В соответствии с п. 1.3 Договора совместно с нанимателем К.Д.Б. в указанное помещение вселяются в качестве членов его семьи сын К.Д.Д. и бывшая жена К.В.В.
Отказывая К.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопрос законности переселения К-вых по переселению по вышеуказанному адресу был рассмотрен Тимирязевским районным судом города Москвы от 04 мая 2010 года, решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Учитывая, что К.В.В. расторгла брак с К.Д.Б. в 2007 году, однако, продолжала проживать в занимаемом ею до переселения жилом помещении, в соответствии с вышеназванной нормой закона за ней сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Квартира N *** по адресу: *** была предоставлена взамен квартиры, расположенной в сносимом доме на прежних условиях, поскольку иных оснований для предоставления жилого помещения семья К-вых не имела, не являясь очередниками города Москвы для улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности включения в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.В.В. с несовершеннолетним сыном, поскольку суд правильно исходил из того, что отсутствие брачно-семейных отношений между К.Д.Б. и К.В.В. не имеет правового значения при заключении договора и включении вышеуказанных лиц в договор в качестве членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов К.В.В. об установлении решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.12.2009 года факта наличия разных семей, поскольку данные обстоятельства установлены в целях разрешения требований о разделе оплаты коммунальных платежей и не могут являться основанием для применения к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Д.Б. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом К.Д.Б. неоднократно были направлены извещения о рассмотрении дела по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении, однако, он уклонился от получения извещений (л.д. 44 - 45), в связи с этим суд направил поручение в Службу судебных приставов о вручении повестки К.Д.Б. на 08.02.2012 года, однако, согласно рапорту судебного пристава, К.Д.Б. дверь не открыл (л.д. 46 - 48). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Кроме того, сам К.Д.Б. на указанные обстоятельства не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения Тимирязевского суда города Москвы по гражданскому делу N ***, отсутствии ходатайства сторон о приобщении материалов указанного дела, а также об отсутствии в материалах дела Распоряжения Префекта Северного административного округа N *** от 31.03.2010 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 08.02.2012 года следует, что материалы указанного гражданского дела обозревались в судебном заседании (л.д. 53), замечаний на указанный протокол от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не раскрывается смысл утверждения о том, что на основании решения (по делу N ***) в порядке его исполнения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Д.Б. был заключен договор социального найма, как предусматривал закон, действовавший на период заключения договора и не указывается никаких ссылок на нормы материального права, согласно которым К.В.В. могла быть включена в текст договора в качестве члена семьи К.Д.Б., поскольку суд в мотивировочной части решения, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно сослался на положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют суждения К.В.В., изложенные в исковом заявлении относительно понятия "члена семьи нанимателя", недействительности ничтожности сделки, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление ответчика К.Д.Б., о признании иска не может быть принято судом, поскольку иск предъявлен не только к нему, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель которого иск не признал, принятие судом признания иска ответчиком К.Д.Б. нарушит права и законные интересы другого ответчика, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком К.Д.Б.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2290
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2290
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.В.В. в удовлетворении исковых требований к К.Д.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право владения и пользования жилым помещением.
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к К.Д.Б., ДЖП и ЖФ города Москвы и просит применить к пункту 1.3. Договора социального найма N *** от 08 августа 2010 года, заключенного К.Д.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы, последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не приобретшей права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не было оснований для включения ее в договор социального найма в качестве члена семьи К.Д.Б., так как брак с ним был расторгнут, и она не является членом его семьи, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.12.2009 года было установлено, что стороны являются членами разных семей, имеют самостоятельные источники доходов, ведут отдельное хозяйство.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
К.Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.В.В., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.В. по доверенности Е., К.Д.Б., его представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что брак между К.Д.Б. и К.В.В. был расторгнут 23.10.2007 года.
31 марта 2010 года Префектом Северного административного округа вынесено Распоряжение N 1794 "О предоставлении жилой площади К.Д.Б. по адресу: *** (План переселения 2010 года)", в соответствии с п. 1 которого принято решение о предоставлении К.Д.Б. на 3-х человек (он, бывшая жена К.В.В., сын К.Д.Д. 2006 г.р.) однокомнатной квартиры в доме-новостройке общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м по адресу: ***, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств указания К.В.В. в данном Распоряжении в качестве члена семьи К.Д.Б. не состоятельны.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года К.В.В., К.Д.Б. и их несовершеннолетний сын К.Д.Д. в связи со сносом дома были выселены из квартиры N *** по адресу: *** и переселены в квартиру N *** по адресу: ***.
09 августа 2010 года между К.Д.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. В соответствии с п. 1.3 Договора совместно с нанимателем К.Д.Б. в указанное помещение вселяются в качестве членов его семьи сын К.Д.Д. и бывшая жена К.В.В.
Отказывая К.В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопрос законности переселения К-вых по переселению по вышеуказанному адресу был рассмотрен Тимирязевским районным судом города Москвы от 04 мая 2010 года, решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Учитывая, что К.В.В. расторгла брак с К.Д.Б. в 2007 году, однако, продолжала проживать в занимаемом ею до переселения жилом помещении, в соответствии с вышеназванной нормой закона за ней сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Квартира N *** по адресу: *** была предоставлена взамен квартиры, расположенной в сносимом доме на прежних условиях, поскольку иных оснований для предоставления жилого помещения семья К-вых не имела, не являясь очередниками города Москвы для улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности включения в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.В.В. с несовершеннолетним сыном, поскольку суд правильно исходил из того, что отсутствие брачно-семейных отношений между К.Д.Б. и К.В.В. не имеет правового значения при заключении договора и включении вышеуказанных лиц в договор в качестве членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов К.В.В. об установлении решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.12.2009 года факта наличия разных семей, поскольку данные обстоятельства установлены в целях разрешения требований о разделе оплаты коммунальных платежей и не могут являться основанием для применения к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Д.Б. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом К.Д.Б. неоднократно были направлены извещения о рассмотрении дела по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении, однако, он уклонился от получения извещений (л.д. 44 - 45), в связи с этим суд направил поручение в Службу судебных приставов о вручении повестки К.Д.Б. на 08.02.2012 года, однако, согласно рапорту судебного пристава, К.Д.Б. дверь не открыл (л.д. 46 - 48). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Кроме того, сам К.Д.Б. на указанные обстоятельства не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения Тимирязевского суда города Москвы по гражданскому делу N ***, отсутствии ходатайства сторон о приобщении материалов указанного дела, а также об отсутствии в материалах дела Распоряжения Префекта Северного административного округа N *** от 31.03.2010 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 08.02.2012 года следует, что материалы указанного гражданского дела обозревались в судебном заседании (л.д. 53), замечаний на указанный протокол от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не раскрывается смысл утверждения о том, что на основании решения (по делу N ***) в порядке его исполнения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Д.Б. был заключен договор социального найма, как предусматривал закон, действовавший на период заключения договора и не указывается никаких ссылок на нормы материального права, согласно которым К.В.В. могла быть включена в текст договора в качестве члена семьи К.Д.Б., поскольку суд в мотивировочной части решения, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно сослался на положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют суждения К.В.В., изложенные в исковом заявлении относительно понятия "члена семьи нанимателя", недействительности ничтожности сделки, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление ответчика К.Д.Б., о признании иска не может быть принято судом, поскольку иск предъявлен не только к нему, но и к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель которого иск не признал, принятие судом признания иска ответчиком К.Д.Б. нарушит права и законные интересы другого ответчика, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком К.Д.Б.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)