Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шванская Л.Н.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года, которым ему отказано в иске к К.О. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка, К.О. отказано во встречном иске к З. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения З. и его представителя Д., поддержавших жалобу, К.О., ее представителя Т. и К.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** между К.О. (продавец) и З. (покупатель) подписан договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: **** по цене ****.
**** действующий от имени указанных лиц агент обратился в Александровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности. **** К.О. обратилась в отдел Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация не была произведена.
З. обратился с иском к К.О. с требованиями о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.
В обоснование иска указал на пункты договора, в которых содержатся положения о проведении расчетов между сторонами по сделке и передаче объектов недвижимости.
К.О. обратилась со встречным иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана, угроз и под принуждением.
З. в последнем судебном заседании участия не принимал, ранее настаивал на своем иске, возражая против встречных требований. Его представители Д. и Б.С. высказали аналогичную позицию.
К.О., ее представитель Т., третье лицо К.Л. и его представитель Ш. возражали против требований о регистрации права, поддержали встречный иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Ш. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части отказа в его иске и удовлетворить заявленные им требования о регистрации договора. Указывает на то, что договор фактически исполнен, в его тексте содержится указание как на передачу денежных средств, так и на вручение объектов недвижимости.
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из текста договора следует, что недвижимое имущество передано покупателю, то есть соответствующий документ о передаче имущества сторонами составлен.
При этом фактического вручения имущества покупателю не производилось. Из объяснений К.О. и К.Л. следует, что дом и земельный участок они по сделке не передавали, продолжают пользоваться ими в том, числе и для проживания. Из объяснений истца З. также следует, что вручения объектов недвижимости при оформлении договора ему не производилось, ключей от дома не передавалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение по договору купли-продажи не произведено, в связи с чем оснований для принятия решения о регистрации перехода права собственности не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2798/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2798/2013
Судья: Шванская Л.Н.
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года, которым ему отказано в иске к К.О. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка, К.О. отказано во встречном иске к З. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения З. и его представителя Д., поддержавших жалобу, К.О., ее представителя Т. и К.Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** между К.О. (продавец) и З. (покупатель) подписан договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: **** по цене ****.
**** действующий от имени указанных лиц агент обратился в Александровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности. **** К.О. обратилась в отдел Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация не была произведена.
З. обратился с иском к К.О. с требованиями о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.
В обоснование иска указал на пункты договора, в которых содержатся положения о проведении расчетов между сторонами по сделке и передаче объектов недвижимости.
К.О. обратилась со встречным иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана, угроз и под принуждением.
З. в последнем судебном заседании участия не принимал, ранее настаивал на своем иске, возражая против встречных требований. Его представители Д. и Б.С. высказали аналогичную позицию.
К.О., ее представитель Т., третье лицо К.Л. и его представитель Ш. возражали против требований о регистрации права, поддержали встречный иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Ш. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части отказа в его иске и удовлетворить заявленные им требования о регистрации договора. Указывает на то, что договор фактически исполнен, в его тексте содержится указание как на передачу денежных средств, так и на вручение объектов недвижимости.
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из текста договора следует, что недвижимое имущество передано покупателю, то есть соответствующий документ о передаче имущества сторонами составлен.
При этом фактического вручения имущества покупателю не производилось. Из объяснений К.О. и К.Л. следует, что дом и земельный участок они по сделке не передавали, продолжают пользоваться ими в том, числе и для проживания. Из объяснений истца З. также следует, что вручения объектов недвижимости при оформлении договора ему не производилось, ключей от дома не передавалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение по договору купли-продажи не произведено, в связи с чем оснований для принятия решения о регистрации перехода права собственности не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)