Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И, Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ф.М. З.Т. и Ф.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске З.Т., Ф.Е., действующей в интересах недееспособной Ф.М., к Ф.Г., Ф.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, - отказать.
Истцы З.Т., Ф.Е., действующая в интересах недееспособной Ф.М., обратились в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Ф.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников без определения долей, указывая в обоснование своих требований, что 09.02.1993 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.Г., Ф.Е. был заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: -----, между тем, как указывают истцы, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность З.Т. и Ф.М. являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, но в договор включены не были, чем нарушены их права.
Истец З.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований пояснила суду, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, но в договор включена не была, став совершеннолетней в более сознательном возрасте в силу юридической безграмотности также не могла реализовать свое право.
Истец Ф.Е., действующая в интересах недееспособной Ф.М., также являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она и ее муж, ответчик Ф.Г., в 1993 г. приватизировали квартиру на двоих без определения долей.
Ответчик Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Таганское" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ф.М. З.Т. и Ф.Е. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Ф.Е., З.Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Е., З.Т., просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: -----.
На данной жилой площади зарегистрированы: Ф.Г. - с 07.09.1988 г., Ф.Е. - с 07.09.1988 г., З.Т. - с 17.04.2001 г., Ф.М. - с 17.04.2001 г.
09.02.1993 г. Ф.Г., Ф.Е. заключили договор передачи N ----- в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади, квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: -----, договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 24.03.1993 г. за N -----.
21.11.2009 г. заключили брак З.С. и Ф.Т., З.Т. (до замужества Ф.Т.) и Ф.М. являются дочерьми Ф.Г. и Ф.Е.
Согласно справке ---- N ---- Ф.М., ---- г.р., --- г. установлена инвалидность.
Согласно распоряжения руководителя Муниципалитета "Таганский" г. Москвы от 24.12.2004 г. N 398 над Ф.М., признанной недееспособной решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2004 г., учреждена опека, опекуном назначена Ф.Е.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
З.Т. (до брака Ф.Т.), ---- г.р., Ф.М., ---- г.р., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, на момент приватизации им было соответственно 7 лет и 10 лет, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.9 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрен не было.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями З.Т. и Ф.М. были их родители - ответчики Ф.Г., Ф.Е.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающее отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
Представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы пояснили, что срок исковой давности не истек, т.к. истцы узнали о своем нарушенном праве только в сознательном возрасте, при этом не обращались с иском в суд о защите своих нарушенных прав в силу юридической безграмотности.
Доводы истцов о том, что они только в сознательном возрасте узнали о своем нарушенном праве, при этом не обращались с иском в суд о защите своих прав в силу юридической безграмотности, суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
09.02.1993 г. был заключен договор N ----- передачи жилья в собственность Ф.Г., Ф.Е.
З.Т., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ---- г., Ф.М., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ---- г.
С данным иском истцы обратились в суд 19.07.2012 г., то есть, более чем через десять лет после достижения ими восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности (1 год).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд правильно не нашел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., Ф.Е., действующей в интересах Ф.М., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.
Кроме того, суд учел, что право З.Т., Ф.М. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. З.Т., Ф.М. могут использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того, З.Т., Ф.М. имеют право пользования всей квартирой, какие-либо ограничения в проживании являются незаконными.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Е., действующей в интересах недееспособной Ф.М. о том, что Ф.М. не могла осуществлять свои права в силу своей инвалидности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Ф.М., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ----- г., недееспособной признана решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2004 г., 24.12.2004 г. Ф.Е. назначена опекуном недееспособной Ф.М. согласно распоряжения руководителя Муниципалитета "Таганский" г. Москвы N 398, в силу чего выступала в защиту прав и интересов недееспособной Ф.М.
Доводы З.Т. о том, что она ничего не знала о приватизации квартиры, также необоснованны, поскольку З.Т., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ----- г., ранее (до достижения ею совершеннолетия) ее законным представителем являлись ее родители - ответчики по настоящему делу Ф.Г., Ф.Е., которые в силу ст. 64 СК РФ (а ранее ст. 53 КоБС РСФСР) выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, кроме того, родители истцов (ответчики) знали о том, что дочери не включены в договор приватизации уже на момент заключения данного договора (02 марта 1993 г.), поскольку были включены в число собственников жилого помещения, и были не лишены права, являясь законными представителями несовершеннолетних детей, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетних в число собственников.
Кроме того, З.Т., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста 07.01.2004 г., и в силу ст. 21 ГК РФ стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.М. З.Т. и Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31263
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31263
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И, Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ф.М. З.Т. и Ф.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске З.Т., Ф.Е., действующей в интересах недееспособной Ф.М., к Ф.Г., Ф.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, - отказать.
установила:
Истцы З.Т., Ф.Е., действующая в интересах недееспособной Ф.М., обратились в суд с иском к ответчикам Ф.Г., Ф.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников без определения долей, указывая в обоснование своих требований, что 09.02.1993 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.Г., Ф.Е. был заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: -----, между тем, как указывают истцы, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность З.Т. и Ф.М. являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, но в договор включены не были, чем нарушены их права.
Истец З.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований пояснила суду, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, но в договор включена не была, став совершеннолетней в более сознательном возрасте в силу юридической безграмотности также не могла реализовать свое право.
Истец Ф.Е., действующая в интересах недееспособной Ф.М., также являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она и ее муж, ответчик Ф.Г., в 1993 г. приватизировали квартиру на двоих без определения долей.
Ответчик Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Таганское" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ф.М. З.Т. и Ф.Е. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Ф.Е., З.Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.Е., З.Т., просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: -----.
На данной жилой площади зарегистрированы: Ф.Г. - с 07.09.1988 г., Ф.Е. - с 07.09.1988 г., З.Т. - с 17.04.2001 г., Ф.М. - с 17.04.2001 г.
09.02.1993 г. Ф.Г., Ф.Е. заключили договор передачи N ----- в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади, квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: -----, договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 24.03.1993 г. за N -----.
21.11.2009 г. заключили брак З.С. и Ф.Т., З.Т. (до замужества Ф.Т.) и Ф.М. являются дочерьми Ф.Г. и Ф.Е.
Согласно справке ---- N ---- Ф.М., ---- г.р., --- г. установлена инвалидность.
Согласно распоряжения руководителя Муниципалитета "Таганский" г. Москвы от 24.12.2004 г. N 398 над Ф.М., признанной недееспособной решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2004 г., учреждена опека, опекуном назначена Ф.Е.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
З.Т. (до брака Ф.Т.), ---- г.р., Ф.М., ---- г.р., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлись несовершеннолетними, на момент приватизации им было соответственно 7 лет и 10 лет, в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.9 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрен не было.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями З.Т. и Ф.М. были их родители - ответчики Ф.Г., Ф.Е.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающее отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
Представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы пояснили, что срок исковой давности не истек, т.к. истцы узнали о своем нарушенном праве только в сознательном возрасте, при этом не обращались с иском в суд о защите своих нарушенных прав в силу юридической безграмотности.
Доводы истцов о том, что они только в сознательном возрасте узнали о своем нарушенном праве, при этом не обращались с иском в суд о защите своих прав в силу юридической безграмотности, суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
09.02.1993 г. был заключен договор N ----- передачи жилья в собственность Ф.Г., Ф.Е.
З.Т., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ---- г., Ф.М., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ---- г.
С данным иском истцы обратились в суд 19.07.2012 г., то есть, более чем через десять лет после достижения ими восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности (1 год).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд правильно не нашел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., Ф.Е., действующей в интересах Ф.М., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.
Кроме того, суд учел, что право З.Т., Ф.М. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. З.Т., Ф.М. могут использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того, З.Т., Ф.М. имеют право пользования всей квартирой, какие-либо ограничения в проживании являются незаконными.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Е., действующей в интересах недееспособной Ф.М. о том, что Ф.М. не могла осуществлять свои права в силу своей инвалидности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Ф.М., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ----- г., недееспособной признана решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2004 г., 24.12.2004 г. Ф.Е. назначена опекуном недееспособной Ф.М. согласно распоряжения руководителя Муниципалитета "Таганский" г. Москвы N 398, в силу чего выступала в защиту прав и интересов недееспособной Ф.М.
Доводы З.Т. о том, что она ничего не знала о приватизации квартиры, также необоснованны, поскольку З.Т., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста ----- г., ранее (до достижения ею совершеннолетия) ее законным представителем являлись ее родители - ответчики по настоящему делу Ф.Г., Ф.Е., которые в силу ст. 64 СК РФ (а ранее ст. 53 КоБС РСФСР) выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, кроме того, родители истцов (ответчики) знали о том, что дочери не включены в договор приватизации уже на момент заключения данного договора (02 марта 1993 г.), поскольку были включены в число собственников жилого помещения, и были не лишены права, являясь законными представителями несовершеннолетних детей, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетних в число собственников.
Кроме того, З.Т., ---- г.р., достигла восемнадцатилетнего возраста 07.01.2004 г., и в силу ст. 21 ГК РФ стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.М. З.Т. и Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)