Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В. о разделе совместного имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком. года был заключен брак. В браке сторонами были приобретены следующие имущественные права:. года ответчиком на свое имя был заключен предварительный договор на приобретение квартиры по адресу:... года со счета в ОАО "Московский Индустриальный Банк" в оплату предварительного договора на покупку квартиры по вышеуказанному адресу была перечислена сумма. рублей.. года К.А.В. подписал договор купли-продажи квартиры, указанной выше. В силу ст. 34 СК РФ половина спорной квартиры принадлежит ей. Кроме того, в период брака было нажито имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика в банках: ЗАО "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". В силу ст. 34 СК РФ она имеет право на. долю всех денежных средств, находящихся на счетах ответчика. Также в. году семьей: ею, супругом К.А.В., совместным несовершеннолетним сыном К.Н. и сыном от ее первого брака - К.Д., . г.р. была в равных долях по. доле каждому приватизирована квартира по адресу:.. 19.11.2009 года данная квартира была продана ЗАО "ЛОТТЕ РУС" за. рублей. Доля каждого собственника от продажи указанного имущества составила. рублей. Взамен данной квартиры ею, ответчиком и несовершеннолетним сыном в равных долях по. каждому была приобретена квартира по адресу:. за. рублей, следовательно, стоимость доли каждого сособственника, в том числе и ее, составляет. рубль. Из заемных средств в ее собственность была приобретена. доля квартиры по ул.. и. доля квартиры по ул. Кастанаевская, а всего на сумму. руб. Сумма в размере. рублей незаконно удерживается ответчиком с. года и является неосновательным обогащением. С этой суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с . г. по . г. (1061 день просрочки) на сумму. рублей.
Просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на. долю квартиры по адресу:.; право собственности на. долю денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, в следующих банках: ЗАО "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. рублей, а также взыскать сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере. рубля.
Впоследствии представителем истца исковые требования были изменены, поскольку право собственности на. долю в спорной квартире на ул.. было оформлено на истца, а на счетах в банках, открытых на имя ответчика, отсутствовали денежные средства. Представитель истца отказалась от предъявления требований о разделе имущества, в связи с чем отпали основания предъявления требований к ответчику ОАО "Автокомбинат N 35". Просила взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере. рублей за период с . г. по . г., госпошлину в размере. рублей. Также просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере. рублей.
Истец К.С. в суд не явилась, надлежаще извещена. Представитель истца П. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что между членами семьи было заключено соглашение, что все сделки купли-продажи квартир совершает ответчик, поскольку истец, действуя также и за несовершеннолетнего сына, доверяла ему, они жили одной семьей. Поскольку не имеется документов, подтверждающих, что истец давала распоряжение ответчику своими денежными средствами, то такие действия со стороны ответчика должны расцениваться как неосновательное обогащение.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика К.Т. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что истец является в настоящее время супругой ответчика, брак не расторгнут. Истец знала обо всех сделках, она подписывала все документы, таким образом, давала согласие на распоряжение имуществом и денежными средствами ответчику. Также ей известно, что ответчиком произведен ремонт в купленных квартирах. Квартира на ул. Кастанаевская была приобретена не за. рубля, а за. рубля, поскольку по условиям соглашения сторонами был внесен задаток в размере. долларов США, а затем и оплачена сумма в размере . долларов США. Все денежные средства являлись совместным имуществом супругов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.С., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А.В. - К.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С. и К.А.В. состоят в зарегистрированном браке с. года, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.
. года истцом, ответчиком, их несовершеннолетним сыном К.Н., сыном К.С. от первого брака К.Д. была в равных долях по 1\\4 доле каждому приватизирована квартира, расположенная по адресу: Москва, Малый Каковинский <...>.
. года между К.А.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.Н., К.Д., К.С. как продавцами и ЗАО "ЛОТТЕ РУС" как покупателем было заключено соглашение о том, что продавцы намерены продать, а покупатель купить квартиру по адресу:. за. рублей. Продавцы квартиры приобретают две альтернативные квартиры по адресам:. и. на площадке N 3, 16 этаж.
В данном соглашении продавцы предусмотрели, что все сделки будут проведены К.А.В., предварительные договоры будут оформлены с ответчиком и оплата будет произведена последним.
. года данная квартира была продана ЗАО "ЛОТТЕ РУС" за. рублей по договору купли-продажи.
Денежные средства согласно заключенному соглашению от. года получил К.А.В. При этом. рублей перечислено на его счет в ЗАО "Глобэкс Банк" в виде займа по договору целевого денежного займа б/н от. года, заключенному между ответчиком и ЗАО "ЛОТТЕ РУС" (при взаиморасчетах по погашению займа была учтена сумма в размере 24. рублей с учетом процентов), оставшаяся часть в размере. рубль наличными через депозитарную ячейку ЗАО "Глобэкс Банк", что предусмотрено подпунктами а, б п. 2 Дополнительного соглашения от. года, заключенного также между К.А.В. и ЗАО "ЛОТТЕ РУС".
Ответчику необходимо было приобрести две альтернативные квартиры на ул. Кастанаевская г. Москвы у ОАО "Московский телевизионный завод "РУБИН" и на ул. Ботаническая г. Москвы у ОАО "Агропредприятие "Марфинское".
. года между ОАО "Московский телевизионный завод "РУБИН", с одной стороны, и К.А.В., К.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:..
Также. года было заключено соглашение о задатке N КА-12-5 о внесении в счет оплаты квартиры по адресу:. задатка в сумме, эквивалентной. долларов США, в счет причитающегося с покупателей платежа в сумме, эквивалентной. долларов США в доказательство заключения и в обеспечение исполнения подписанного. года договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 7 указанного соглашения в случае заключения (государственной регистрации) договора задаток учитывается в расчетах по договору как соответствующая часть цены квартиры.
Денежные средства в сумме. долларов США были сняты со счета ответчика и оплачены им, что нашло свое подтверждение в выписке по счету "Лотте Плаза" от. года за период с . по . г.г. Затем ответчиком в счет покупки указанной выше квартиры было оплачено. года -. рублей, . года -. рублей, всего. рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2, выпиской по счету, а также передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества N. от. года, подписанным между сторонами сделки.
Сумма в размере. рублей вошла в стоимость квартиры как задаток по соглашению и эквивалентна. долларам США по курсу ЦБ России на. года, когда 1 доллар США = . руб.
Таким образом, ответчиком была оплачена за квартиру по адресу:. сумма, эквивалентная. долларам США в размере. рублей.
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано. года за К.А.В., К.С., несовершеннолетним К.Н. по. доле каждому.
Также. года между К.А.В. и ОАО "Автокомбинат N 35" был заключен договор купли-продажи N. квартиры, расположенной по адресу:..
Стоимость указанной недвижимости составила. рублей и была ответчиком оплачена. На момент рассмотрения спора данная квартира оформлена в равных долях по. доли каждому в собственность К.А.В. и К.С.
Полагая, что ее доля в приватизированной квартире составляла. рублей (.:.), учитывая, что в ее собственность приобретена. доля квартиры по ул. Кастанаевская и. доля квартиры по ул. Болотниковская на общую сумму. рубль, К.С. заявила о взыскании с супруга К.А.В. неосновательного обогащения в сумме. рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в указанном выше размере супругом К.А.С. без законных оснований за счет К.С., суду истцом не представлено.
При этом суд исходил из того, что по смыслу п. 4, 3, п. 4.6.1, п. 4.6.2 соглашения от. года, а также п. 2.1 договора целевого займа от. года денежные средства от продажи квартиры по адресу:. должен был получить ответчик. Все члены семьи подписали указанные договоры, согласившись с тем условием, что денежные операции с расчетами будет производить К.А.В. Каких-либо других соглашений не имеется. Таким образом, все участники сделки, в том числе, и истец, выразили свое волеизъявление по распоряжению денежными средствами К.А.В.
В такой ситуации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, тот факт, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись супругами, брак которых на момент вынесения решения не расторгнут, проживали совместно, данные денежные средства истец сама передала ответчику, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, не отрицала, что оставшиеся от продажи приватизированной квартиры денежные средства тратились на нужды семьи, в том числе, на осуществление ремонта в приобретенных квартирах, суд пришел к выводу, что заявленные К.С. требования о взыскании с ответчика. рублей как неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда о том, что неосновательного обогащения ответчика не было, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены представленные истцом доказательства.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.
Следует отметить, что суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, так как между супругами К-ными фактически имелось соглашение в отношении полученных от продажи квартиры денежных средств.
Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15836/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15836/13
Судья Панфилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В. о разделе совместного имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком. года был заключен брак. В браке сторонами были приобретены следующие имущественные права:. года ответчиком на свое имя был заключен предварительный договор на приобретение квартиры по адресу:... года со счета в ОАО "Московский Индустриальный Банк" в оплату предварительного договора на покупку квартиры по вышеуказанному адресу была перечислена сумма. рублей.. года К.А.В. подписал договор купли-продажи квартиры, указанной выше. В силу ст. 34 СК РФ половина спорной квартиры принадлежит ей. Кроме того, в период брака было нажито имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика в банках: ЗАО "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". В силу ст. 34 СК РФ она имеет право на. долю всех денежных средств, находящихся на счетах ответчика. Также в. году семьей: ею, супругом К.А.В., совместным несовершеннолетним сыном К.Н. и сыном от ее первого брака - К.Д., . г.р. была в равных долях по. доле каждому приватизирована квартира по адресу:.. 19.11.2009 года данная квартира была продана ЗАО "ЛОТТЕ РУС" за. рублей. Доля каждого собственника от продажи указанного имущества составила. рублей. Взамен данной квартиры ею, ответчиком и несовершеннолетним сыном в равных долях по. каждому была приобретена квартира по адресу:. за. рублей, следовательно, стоимость доли каждого сособственника, в том числе и ее, составляет. рубль. Из заемных средств в ее собственность была приобретена. доля квартиры по ул.. и. доля квартиры по ул. Кастанаевская, а всего на сумму. руб. Сумма в размере. рублей незаконно удерживается ответчиком с. года и является неосновательным обогащением. С этой суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с . г. по . г. (1061 день просрочки) на сумму. рублей.
Просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на. долю квартиры по адресу:.; право собственности на. долю денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, в следующих банках: ЗАО "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. рублей, а также взыскать сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере. рубля.
Впоследствии представителем истца исковые требования были изменены, поскольку право собственности на. долю в спорной квартире на ул.. было оформлено на истца, а на счетах в банках, открытых на имя ответчика, отсутствовали денежные средства. Представитель истца отказалась от предъявления требований о разделе имущества, в связи с чем отпали основания предъявления требований к ответчику ОАО "Автокомбинат N 35". Просила взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере. рублей за период с . г. по . г., госпошлину в размере. рублей. Также просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере. рублей.
Истец К.С. в суд не явилась, надлежаще извещена. Представитель истца П. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что между членами семьи было заключено соглашение, что все сделки купли-продажи квартир совершает ответчик, поскольку истец, действуя также и за несовершеннолетнего сына, доверяла ему, они жили одной семьей. Поскольку не имеется документов, подтверждающих, что истец давала распоряжение ответчику своими денежными средствами, то такие действия со стороны ответчика должны расцениваться как неосновательное обогащение.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика К.Т. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что истец является в настоящее время супругой ответчика, брак не расторгнут. Истец знала обо всех сделках, она подписывала все документы, таким образом, давала согласие на распоряжение имуществом и денежными средствами ответчику. Также ей известно, что ответчиком произведен ремонт в купленных квартирах. Квартира на ул. Кастанаевская была приобретена не за. рубля, а за. рубля, поскольку по условиям соглашения сторонами был внесен задаток в размере. долларов США, а затем и оплачена сумма в размере . долларов США. Все денежные средства являлись совместным имуществом супругов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.С., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А.В. - К.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С. и К.А.В. состоят в зарегистрированном браке с. года, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.
. года истцом, ответчиком, их несовершеннолетним сыном К.Н., сыном К.С. от первого брака К.Д. была в равных долях по 1\\4 доле каждому приватизирована квартира, расположенная по адресу: Москва, Малый Каковинский <...>.
. года между К.А.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.Н., К.Д., К.С. как продавцами и ЗАО "ЛОТТЕ РУС" как покупателем было заключено соглашение о том, что продавцы намерены продать, а покупатель купить квартиру по адресу:. за. рублей. Продавцы квартиры приобретают две альтернативные квартиры по адресам:. и. на площадке N 3, 16 этаж.
В данном соглашении продавцы предусмотрели, что все сделки будут проведены К.А.В., предварительные договоры будут оформлены с ответчиком и оплата будет произведена последним.
. года данная квартира была продана ЗАО "ЛОТТЕ РУС" за. рублей по договору купли-продажи.
Денежные средства согласно заключенному соглашению от. года получил К.А.В. При этом. рублей перечислено на его счет в ЗАО "Глобэкс Банк" в виде займа по договору целевого денежного займа б/н от. года, заключенному между ответчиком и ЗАО "ЛОТТЕ РУС" (при взаиморасчетах по погашению займа была учтена сумма в размере 24. рублей с учетом процентов), оставшаяся часть в размере. рубль наличными через депозитарную ячейку ЗАО "Глобэкс Банк", что предусмотрено подпунктами а, б п. 2 Дополнительного соглашения от. года, заключенного также между К.А.В. и ЗАО "ЛОТТЕ РУС".
Ответчику необходимо было приобрести две альтернативные квартиры на ул. Кастанаевская г. Москвы у ОАО "Московский телевизионный завод "РУБИН" и на ул. Ботаническая г. Москвы у ОАО "Агропредприятие "Марфинское".
. года между ОАО "Московский телевизионный завод "РУБИН", с одной стороны, и К.А.В., К.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:..
Также. года было заключено соглашение о задатке N КА-12-5 о внесении в счет оплаты квартиры по адресу:. задатка в сумме, эквивалентной. долларов США, в счет причитающегося с покупателей платежа в сумме, эквивалентной. долларов США в доказательство заключения и в обеспечение исполнения подписанного. года договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 7 указанного соглашения в случае заключения (государственной регистрации) договора задаток учитывается в расчетах по договору как соответствующая часть цены квартиры.
Денежные средства в сумме. долларов США были сняты со счета ответчика и оплачены им, что нашло свое подтверждение в выписке по счету "Лотте Плаза" от. года за период с . по . г.г. Затем ответчиком в счет покупки указанной выше квартиры было оплачено. года -. рублей, . года -. рублей, всего. рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2, выпиской по счету, а также передаточным актом к договору купли-продажи недвижимого имущества N. от. года, подписанным между сторонами сделки.
Сумма в размере. рублей вошла в стоимость квартиры как задаток по соглашению и эквивалентна. долларам США по курсу ЦБ России на. года, когда 1 доллар США = . руб.
Таким образом, ответчиком была оплачена за квартиру по адресу:. сумма, эквивалентная. долларам США в размере. рублей.
Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано. года за К.А.В., К.С., несовершеннолетним К.Н. по. доле каждому.
Также. года между К.А.В. и ОАО "Автокомбинат N 35" был заключен договор купли-продажи N. квартиры, расположенной по адресу:..
Стоимость указанной недвижимости составила. рублей и была ответчиком оплачена. На момент рассмотрения спора данная квартира оформлена в равных долях по. доли каждому в собственность К.А.В. и К.С.
Полагая, что ее доля в приватизированной квартире составляла. рублей (.:.), учитывая, что в ее собственность приобретена. доля квартиры по ул. Кастанаевская и. доля квартиры по ул. Болотниковская на общую сумму. рубль, К.С. заявила о взыскании с супруга К.А.В. неосновательного обогащения в сумме. рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в указанном выше размере супругом К.А.С. без законных оснований за счет К.С., суду истцом не представлено.
При этом суд исходил из того, что по смыслу п. 4, 3, п. 4.6.1, п. 4.6.2 соглашения от. года, а также п. 2.1 договора целевого займа от. года денежные средства от продажи квартиры по адресу:. должен был получить ответчик. Все члены семьи подписали указанные договоры, согласившись с тем условием, что денежные операции с расчетами будет производить К.А.В. Каких-либо других соглашений не имеется. Таким образом, все участники сделки, в том числе, и истец, выразили свое волеизъявление по распоряжению денежными средствами К.А.В.
В такой ситуации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, тот факт, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись супругами, брак которых на момент вынесения решения не расторгнут, проживали совместно, данные денежные средства истец сама передала ответчику, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, не отрицала, что оставшиеся от продажи приватизированной квартиры денежные средства тратились на нужды семьи, в том числе, на осуществление ремонта в приобретенных квартирах, суд пришел к выводу, что заявленные К.С. требования о взыскании с ответчика. рублей как неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда о том, что неосновательного обогащения ответчика не было, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены представленные истцом доказательства.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.
Следует отметить, что суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, так как между супругами К-ными фактически имелось соглашение в отношении полученных от продажи квартиры денежных средств.
Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)