Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Сакс": Крупень А.В., паспорт, по доверенности N 115 от 14.03.2013 г.; Антропова Н.В., паспорт, по доверенности N 113 от 11.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2013 по делу N А32-29983/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакс"
к ответчику Администрации города Сочи
о признании договора недействительным
принятое судьей Кондратовым К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакс" (далее - ООО "Сакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года исковые требования ООО "Сакс" удовлетворены. Суд признал заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сакс" и Администрацией города Сочи договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255 недействительным. С Муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что из содержания спорного договора следует, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы они такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. По мнению администрации, в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, а именно предусмотренные пунктами 2.4, 4.2.7 контракта. Пунктами контракта, контрагенты согласовали условия участия общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта. Удовлетворяя иск общества суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено что условие инвестиционного контракта об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса).
Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255, в соответствии с п. 2.1 которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном законом порядке обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.
Согласно пункту 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта. Согласно пункту 2.5 договора, в собственность инвестора переходит 92,9% от общей площади объекта.
В соответствии с пунктом 4.1 договора администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.
Истец на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2011 г. передал ответчику часть предусмотренного заключенным между сторонами договором имущества, а именно квартиры на общую сумму 64 704 326, 84 руб., в связи с чем стороны подписали акт от 03.06.2011 г. о результатах частичной реализации договора инвестирования от 20.02.2008 г. N 03.3/255.
Полагая, что заключенный между обществом и администрацией договор недействительным, ООО "Сакс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, исполняя обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора, выполняла функции, которые на нее были возложены законом, как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ данная сделка является притворной, а договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сакс" и Администрацией города Сочи, недействительным.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.
В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 и подпункт 4.2.7), то есть обязанности по передаче в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05 февраля 2013 года.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.
В силу изложенного доводы администрации о применении срока исковой давности не имеют правового значения.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит отнесению на истца.
Поскольку администрация в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-29983/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (ОГРН 1047796486110, ИНН 7706541928) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-6318/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29983/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-6318/2013
Дело N А32-29983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Сакс": Крупень А.В., паспорт, по доверенности N 115 от 14.03.2013 г.; Антропова Н.В., паспорт, по доверенности N 113 от 11.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2013 по делу N А32-29983/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакс"
к ответчику Администрации города Сочи
о признании договора недействительным
принятое судьей Кондратовым К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакс" (далее - ООО "Сакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года исковые требования ООО "Сакс" удовлетворены. Суд признал заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сакс" и Администрацией города Сочи договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255 недействительным. С Муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что из содержания спорного договора следует, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы они такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. По мнению администрации, в спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, а именно предусмотренные пунктами 2.4, 4.2.7 контракта. Пунктами контракта, контрагенты согласовали условия участия общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта. Удовлетворяя иск общества суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено что условие инвестиционного контракта об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования может быть квалифицировано как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса).
Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255, в соответствии с п. 2.1 которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном законом порядке обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.
Согласно пункту 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта. Согласно пункту 2.5 договора, в собственность инвестора переходит 92,9% от общей площади объекта.
В соответствии с пунктом 4.1 договора администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.
Истец на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2011 г. передал ответчику часть предусмотренного заключенным между сторонами договором имущества, а именно квартиры на общую сумму 64 704 326, 84 руб., в связи с чем стороны подписали акт от 03.06.2011 г. о результатах частичной реализации договора инвестирования от 20.02.2008 г. N 03.3/255.
Полагая, что заключенный между обществом и администрацией договор недействительным, ООО "Сакс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, исполняя обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора, выполняла функции, которые на нее были возложены законом, как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ данная сделка является притворной, а договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 г. N 03.3/255, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сакс" и Администрацией города Сочи, недействительным.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.
В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 и подпункт 4.2.7), то есть обязанности по передаче в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05 февраля 2013 года.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.
В силу изложенного доводы администрации о применении срока исковой давности не имеют правового значения.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит отнесению на истца.
Поскольку администрация в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-29983/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (ОГРН 1047796486110, ИНН 7706541928) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)