Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны РФ Р.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Р., Х., Х.Л.А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Х.Р., Х., Х.Л.А. обратились в суд и иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 1995 г. Х.Р. был выдан ордер N 544 на право занятия квартиры "...". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Х.Л.А. <...> г.р., сын - Х. <...> г.р. Брак между Х.Р. и Х.Л.А. был расторгнут в феврале 2004 г. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
В 1995 году Х.Р. был уволен с военной службы, но продолжает проживать вместе с членами его семьи в данной квартире. Решением Буденновского городского суда от 17.02.2005 г. был изменен договор найма жилого помещения квартиры "...". В пользование Х.Л.А. и Х. были закреплены жилые комнаты размерами 14 и 10 кв. м. В пользование Х.Р. закреплена жилая комната размером 17 кв. м.
Х.Р. обратился к руководителю ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако в заключении с ним договора приватизации было отказано и разъяснено, что территориальное управление не имеет полномочий по принятию решения о приватизации жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру "...".
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года исковое заявление Х.Р., Х.Л.А., Х. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворено, за истцами признано право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру "...".
Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру "...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ Р. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Спорная квартира имеет статус служебной, которая не подлежит приватизации. С истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец был согласен с его условиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что Х.Р. с 24.06.1989 г. проходил военную службу, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, согласно п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказа Командующего СКВО N 0450 от 04.11.1995 г.
На основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N 544 от 06 апреля 1995 г. Х.Р. на состав семьи: жена - Х.Л.А. <...> г.р., сын - Х. <...> г.р. была предоставлена трехкомнатная квартира "..." (л.д. 27).
Брак между Х.Р. и Х.Л.А. был расторгнут 01.03.2004 г. Решением Буденновского городского суда от 17.02.2005 г. изменен договор найма жилого помещения квартиры расположенной по адресу: "...", в пользовании Х.Л.А. и Х. выделены жилые комнаты размером 14 и 10 кв. м, в пользовании Х.Р. оставлена жилая комната размером 17 кв. м. В общем пользовании оставлен коридор, кухня, ванная и туалетная комната.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
18.06.2008 г. между Х.Л.А. и Б.А. КЭЧ района в лице начальника С. действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор N 739. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи по решению суда от 17.02.2005 г. в пользование изолированное помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 37,66 кв. м, в том числе жилой 24 кв. м, расположенной по адресу: "...", для проживания в нем (л.д. 19 - 21).
Однако, как правильно указано судом, при заключении указанного договора социального найма, квартире не мог быть присвоен статус служебной, поскольку истцы на момент заключения договора не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки "..." г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3172/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3172/13
Судья: Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны РФ Р.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Р., Х., Х.Л.А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Х.Р., Х., Х.Л.А. обратились в суд и иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 1995 г. Х.Р. был выдан ордер N 544 на право занятия квартиры "...". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Х.Л.А. <...> г.р., сын - Х. <...> г.р. Брак между Х.Р. и Х.Л.А. был расторгнут в феврале 2004 г. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
В 1995 году Х.Р. был уволен с военной службы, но продолжает проживать вместе с членами его семьи в данной квартире. Решением Буденновского городского суда от 17.02.2005 г. был изменен договор найма жилого помещения квартиры "...". В пользование Х.Л.А. и Х. были закреплены жилые комнаты размерами 14 и 10 кв. м. В пользование Х.Р. закреплена жилая комната размером 17 кв. м.
Х.Р. обратился к руководителю ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако в заключении с ним договора приватизации было отказано и разъяснено, что территориальное управление не имеет полномочий по принятию решения о приватизации жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру "...".
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года исковое заявление Х.Р., Х.Л.А., Х. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворено, за истцами признано право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру "...".
Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру "...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ Р. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Спорная квартира имеет статус служебной, которая не подлежит приватизации. С истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец был согласен с его условиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что Х.Р. с 24.06.1989 г. проходил военную службу, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, согласно п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказа Командующего СКВО N 0450 от 04.11.1995 г.
На основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N 544 от 06 апреля 1995 г. Х.Р. на состав семьи: жена - Х.Л.А. <...> г.р., сын - Х. <...> г.р. была предоставлена трехкомнатная квартира "..." (л.д. 27).
Брак между Х.Р. и Х.Л.А. был расторгнут 01.03.2004 г. Решением Буденновского городского суда от 17.02.2005 г. изменен договор найма жилого помещения квартиры расположенной по адресу: "...", в пользовании Х.Л.А. и Х. выделены жилые комнаты размером 14 и 10 кв. м, в пользовании Х.Р. оставлена жилая комната размером 17 кв. м. В общем пользовании оставлен коридор, кухня, ванная и туалетная комната.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
18.06.2008 г. между Х.Л.А. и Б.А. КЭЧ района в лице начальника С. действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор N 739. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи по решению суда от 17.02.2005 г. в пользование изолированное помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 37,66 кв. м, в том числе жилой 24 кв. м, расположенной по адресу: "...", для проживания в нем (л.д. 19 - 21).
Однако, как правильно указано судом, при заключении указанного договора социального найма, квартире не мог быть присвоен статус служебной, поскольку истцы на момент заключения договора не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки "..." г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)