Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО "Горковский кирпичный завод" на определение Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области К.И. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18.11.2011 г. удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Указанным решением на ответчика возложена обязанность заключить с К.А. договор купли-продажи жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Горковский кирпичный завод" к К.А. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и постановлением от 23.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области К.И. возбуждено исполнительное производство в части возложения на ЗАО "Горковский кирпичный завод" обязанности заключить с К.А. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости.
Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Московской области К.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что в ходе исполнительного производства должником предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене 2.142.528-50 руб. Однако, данная сумма является рыночной, а не остаточной инвентаризационной, что противоречит вынесенному решению и договор у купли-продажи. Однако, имеются сведения о том, что ЗАО "Горковский кирпичный завод" приобрел спорную квартиру у МО "Луховицкий район Московской области по договорной цене 251.500 руб. при ее инвентаризационной оценке 53.821 руб., в соответствии с действующими правилами бухучета спорная квартира была поставлена на бухгалтерский учет по первоначальной стоимости в сумме 251.500 руб. В дальнейшем, в связи с естественным износом и полезным сроком использования, ее стоимость в связи с амортизацией уменьшилась, и по состоянию на 01.05.2006 г. составляла 242.278,15 руб.
В материалы исполнительного производства приобщена справка ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 17.07.2012 г., из которой усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры на последнюю дату инвентаризации помещения составляет 290.563 руб. Взыскатель полагает, что остаточная инвентаризационная стоимость спорной квартиры должна быть определена на дату возникновения у него права на ее приобретение, т.е. на 10.10.2011 г.
Таким образом, как указывал заявитель, имеют место разногласия в части определения существенного условия договора - выкупной цены.
Определением Луховицкого районного суда Московской области от 14.02.2013 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: судом в порядке разъяснения положений исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Луховицкого районного суда Московской области от 18.11.2011 г. по делу по иску К.А. к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, способа и порядка его исполнения указано, что остаточная инвентаризационная стоимость квартиры в отношении которой должен быть заключен договор купли-продажи, составляет 230.876-71 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Горковский кирпичный завод" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 23.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области К.И. возбуждено исполнительное производство о возложении на ЗАО "Горковский кирпичный завод" обязанности заключить с К.А. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда Московской области от 18.11.2011 г., которым удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.
Резолютивная часть решения, и, как следствие, выданный на основании этого решения исполнительный лист, имея указание на обязанность ЗАО "Горковский кирпичный завод" заключить с К.А. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости, не содержит указания на размер остаточной инвентаризационной стоимости.
В ходе исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлены сведения о стоимости квартиры, которая должна быть указана в договоре купли-продажи, как взыскателем, так и должником.
Разъясняя положения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что остаточная инвентаризационная стоимость квартиры составляет 230.876-71 руб., что подтверждается материалами дела. Указываемая должником цена квартиры является рыночной.
Доводы частной жалобы ЗАО "Горковский кирпичный завод" ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Луховицкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Горковский кирпичный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9315
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9315
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО "Горковский кирпичный завод" на определение Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области К.И. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18.11.2011 г. удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Указанным решением на ответчика возложена обязанность заключить с К.А. договор купли-продажи жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Горковский кирпичный завод" к К.А. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и постановлением от 23.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области К.И. возбуждено исполнительное производство в части возложения на ЗАО "Горковский кирпичный завод" обязанности заключить с К.А. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости.
Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Московской области К.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что в ходе исполнительного производства должником предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене 2.142.528-50 руб. Однако, данная сумма является рыночной, а не остаточной инвентаризационной, что противоречит вынесенному решению и договор у купли-продажи. Однако, имеются сведения о том, что ЗАО "Горковский кирпичный завод" приобрел спорную квартиру у МО "Луховицкий район Московской области по договорной цене 251.500 руб. при ее инвентаризационной оценке 53.821 руб., в соответствии с действующими правилами бухучета спорная квартира была поставлена на бухгалтерский учет по первоначальной стоимости в сумме 251.500 руб. В дальнейшем, в связи с естественным износом и полезным сроком использования, ее стоимость в связи с амортизацией уменьшилась, и по состоянию на 01.05.2006 г. составляла 242.278,15 руб.
В материалы исполнительного производства приобщена справка ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 17.07.2012 г., из которой усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры на последнюю дату инвентаризации помещения составляет 290.563 руб. Взыскатель полагает, что остаточная инвентаризационная стоимость спорной квартиры должна быть определена на дату возникновения у него права на ее приобретение, т.е. на 10.10.2011 г.
Таким образом, как указывал заявитель, имеют место разногласия в части определения существенного условия договора - выкупной цены.
Определением Луховицкого районного суда Московской области от 14.02.2013 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: судом в порядке разъяснения положений исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Луховицкого районного суда Московской области от 18.11.2011 г. по делу по иску К.А. к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, способа и порядка его исполнения указано, что остаточная инвентаризационная стоимость квартиры в отношении которой должен быть заключен договор купли-продажи, составляет 230.876-71 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Горковский кирпичный завод" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 23.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области К.И. возбуждено исполнительное производство о возложении на ЗАО "Горковский кирпичный завод" обязанности заключить с К.А. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда Московской области от 18.11.2011 г., которым удовлетворены исковые требования К.А. к ЗАО "Горковский кирпичный завод" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.
Резолютивная часть решения, и, как следствие, выданный на основании этого решения исполнительный лист, имея указание на обязанность ЗАО "Горковский кирпичный завод" заключить с К.А. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости, не содержит указания на размер остаточной инвентаризационной стоимости.
В ходе исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлены сведения о стоимости квартиры, которая должна быть указана в договоре купли-продажи, как взыскателем, так и должником.
Разъясняя положения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что остаточная инвентаризационная стоимость квартиры составляет 230.876-71 руб., что подтверждается материалами дела. Указываемая должником цена квартиры является рыночной.
Доводы частной жалобы ЗАО "Горковский кирпичный завод" ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Луховицкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Горковский кирпичный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)