Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Маркина А.В., Пинчук С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности К. - М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу К. сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 года по 10.11.2012 года в размере 63 333 (шестидесяти трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.11.2012 года в размере 33 508 (тридцати трех тысяч пятисот восьми) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 (трех тысяч ста двадцати пяти) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пяти тысяч) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 (трех тысяч ста девяноста девяти) рублей 03 копеек, а всего 108 166 (сто восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца К. - М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.О. - адвоката Панченко Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал на то, что 01.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды, ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной суммы в размере 50 000 рублей в месяц, также в сумму платежей по договору входил размер оплаты фактической стоимости потребляемых коммунальных услуг. Срок оплаты установлен п. 5.4 договора аренды за каждый текущий месяц - не позднее пятого числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик с апреля 2012 года своевременно арендную плату не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. Арендодатель неоднократно в устной форме оповещал в устной форме и путем направления уведомления (претензии) ответчика об имеющейся задолженности с требованием о ее погашении. Однако ответчиком требования истца не исполнялись.
10.10.2012 г. ответчику вручено лично (по роспись) уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением (более двух раз) условий договора. Возврат арендуемых помещений был произведен ответчиком на основании акта от 10.11.2012 г.
Поскольку ответчиком пропущены все разумные сроки ответа на претензию, образовавшаяся задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, мотивированный ответ на претензию истцу ответчиком не направлен, каких-либо попыток урегулирования возникшего спора ответчиком не предпринято, истец обратился в суд с указанным иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 426 378 рублей 51 коп., из которых: сумма основного долга по арендной плате - 366 666 рублей 66 коп., сумма долга по коммунальным расходам 44 831 рубль 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 14 880 рублей 33 коп., кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 160 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 463 рублей 78 коп.
Одновременно с иском в адрес суда поступило ходатайство от истца о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ответчик С.О. обратилась в суд частной жалобой на указанное определение судьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2013 г. определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба С.О. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика С.Э., адвокат Панченко Е.В. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. Ответчик не представил расписку, подтверждающую оплату арендной платы и коммунальных расходов за период с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. Цена арендной платы по договору в размере 50 000 рублей истцом подтверждена письменными документами. Таким образом, суд необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за период 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. Договор аренды с арендной платой в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривался. Арендная плата по договору от 01.07.2011 г. в размере 10 000 рублей предусмотрена сторонами за пользование арендуемым имуществом. Кроме того, указывает, что судом не привлечен к участию в деле специалист по оценке стоимости аренды указанного нежилого помещения, не проведена экспертиза стоимости арендной платы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности. Суд не удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - адвокат Панченко Е.В. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, считая его правильным.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между К. (арендодатель) и С.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, для организации спортивного клуба (п. 1.1 договора).
При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение по акту сдачи-приемки, а также оборудование и имущество (приложение 2), подписываемому представителями сторон.
Пунктом 5.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной суммы в размере 50 000 рублей (НДС не облагается). Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки арендуемого помещения. Арендная плата не включает в себя компенсацию затрат арендодателя на обслуживание и содержание, отопление арендуемых площадей, электроэнергию, телефон, а также на холодное и горячее водоснабжение и канализацию арендуемой площади.
Пунктом 5.4. договора аренды установлен срок внесения платежей - за каждый текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендная плата и другие платежи передаются наличными суммами (п. 5.5 договора).
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 4.1 договора). В случае если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (п. 4.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора, по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут, в частности, при нецелевом использовании арендатором помещения; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд. Уведомление о расторжении направляется арендатору не менее чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения.
01.07.2011 г. арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.
Судом установлено, что в тот же день, 01.07.2011 г. стороны заключили аналогичный договор, однако определили арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. В остальном условия договора остались не измененными. Представитель истца не отрицал факт заключения данного договора между сторонами, не оспаривал его действительность, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения на данных условиях оплаты. Доказательств, опровергающих возникновение таких правоотношений, представителем истца не представлено.
Исходя из условий договора аренды от 01.07.2011 г., условия которого согласованы сторонами, и установленных по делу обстоятельств, судом правильно принята во внимание сумма договора в 10 000 рублей, поскольку наличие одновременно двух договоров с одинаковым предметом противоречит принципу разумности гражданских правоотношений.
Кроме того, соглашение сторон об изменении размера арендной платы не противоречит как условиям договора, так и нормам закона. К тому же, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы из расчета 50 000 рублей в месяц.
Доводы представителя истца о том, что указанная сумма в 10 000 рублей являлась арендной платой не за помещение, а за арендуемое имущество в указанном помещении, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данное имущество не поименовано в предмете договора.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также судом установлено, что обязательства арендатора по уплате арендной платы за пользование предоставленным по договору нежилым помещением возникли у него с 01.07.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 13).
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам исполнял с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Как видно из материалов дела, арендодателем К. направлено уведомление в адрес арендатора о досрочном расторжении договора аренды, полученное С.О. лично 10.10.2012 года (л.д. 16). 10.11.2012 г. между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по адресу: <адрес>, в тот же день договор аренды от 01.07.2011 г. расторгнут.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком на день рассмотрения спора по существу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей и коммунальных услуг за указанный истцом расчетный период. Однако суд обоснованно посчитал с учетом расписки ответчика о признании долга до 01.05.2012 г. и что истец указанную расписку не предъявил к взысканию в рамках настоящего дела, что за основу необходимо взять расчетный период с 01.05.2012 г. по 10.11.2012 г. исходя из стоимости аренды 10 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований вследствие нарушения ответчиком условий договора аренды. Определив расчетный период с 01.05.2012 г. по 10.11.2012 г. судом верно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма по арендной плате в размере 63 333 рублей 33 коп. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размер 33 508 рублей 68 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение С.О. принятых на себя обязательств по договору аренды, суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 10.11.2012 г. в сумме 3 125 рублей 68 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов и не признан правильным, поскольку истцом произведен расчет за период, который суд не принял.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3199, 03 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности размере 1160 рублей, мотивировав тем, что данная доверенность оформлена не только для ведения данного гражданского дела в суде, но и на более широкий круг полномочий, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью, спорам в рамках дела несостоятельности (банкротстве) и проч.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда, ему дана оценка и судом сделан вывод с отражением в решении соответствующих мотивов.
Довод заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком расписки, подтверждающей оплату аренды помещения и коммунальных расходов за период с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г., также являлся предметом рассмотрения сторон и оценки в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что арендная плата по договору составляет 50 000 рублей и стороной истца это подтверждено доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, стороной истца доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Единственной ссылкой представителя истца на данную сумму, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, является п. 5.1. договора аренды от 01.07.2011 г. Кроме того, следует учесть, что представитель истца, отвечая на вопросы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что у стороны истца нет доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по договору из расчета 50 000 рублей в месяц (л.д. 117). Стороной истца замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Представитель истца ссылается в жалобе на то, что сторона не отрицает, что арендная плата в оспариваемый период производилась в размере 50 000 рублей. Однако стоит отметить, что факт действительности договора аренды нежилого помещения с идентичным предметом, но на сумму арендной платы 10 000 рублей стороной истца не оспаривался, как и не ставился под сомнение факт подписания данного договора истцом К.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку от 29.04.2012 г. написанную мужем ответчика С.Э., которая, по мнению стороны истца, подтверждает задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2012 г. по 01.05 2012 г. не является основанием для отмены решения суда.
Указанная расписка подтверждает наличие долга перед истцом на сумму 73 000 рублей за период до 01.05.2012 г. Однако ни период, ни сумма задолженности не соответствуют заявленным истцом в исковом заявлении, также она написана лицом, не являющимся стороной спорного договора аренды. Кроме того, расписка не подтверждает аргументы стороны истца о размере арендной платы в сумме 50 000 рублей ежемесячно, поскольку из содержания расписки не ясно за какой период, за какие услуги, из расчета какой суммы, по какому обязательству С.Э. признается задолженность.
Доводы апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.07.2011 г. с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц заключен сторонами не за пользование нежилым помещением, за пользование арендуемым имуществом в данном помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с ответчика по договору аренды из расчета 10 000 рублей в месяц, а не 50 000 рублей в месяц, также являлся предметом рассмотрения сторон и получили судом надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно данных аргументов судом сделан вывод с отражением в решении соответствующих мотивов.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле специалист по оценке стоимости аренды указанного нежилого помещения, не проведена экспертиза стоимости арендной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку не основана на законе. В данном деле истец не оспаривает действительность договора аренды, следовательно, им не оспаривается и договоренность сторон о размере арендной платы, которая, в силу закона определяется сторонами. В этой связи, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, либо для вызова специалиста с целью оценки стоимости аренды.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции необходимости возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом отказа в удовлетворении части имущественных требований истца, а также с учетом степени участия представителя и характера дела, с учетом сложности и продолжительности, так как это не отвечало бы установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Ссылка в жалобе на применение тарифов на оказание юридической помощи приведенными в жалобе организациями, в данном случае правового значения не имеет.
Заслуживающих внимание доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании уплаченной им суммы на оформление нотариальной доверенности являются необоснованными.
Объем полномочий, передаваемых поверенному, определяется только доверителем, только им данные полномочия могут быть либо расширены, либо ограничены. Нотариус, в силу закона, является лишь лицом, удостоверяющим полномочия поверенного на предоставленные доверителем полномочия, а также удостоверяет юридическую силу самой доверенности. Однако он не является лицом, определяющим объем полномочий лица по данной доверенности.
Из материалов дела следует, что в доверенность, выданной истцом, включены несколько лиц с объемом полномочий не только по ведению данного конкретного дела, но также вести дела, вытекающие из предпринимательской деятельности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) и проч.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению только те расходы, которые лицо понесло в рамках рассмотрения конкретного дела.
Из указанной доверенности этого не следует, в связи с чем, у суда не имелось оснований в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4270/2013
Судья: Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Маркина А.В., Пинчук С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности К. - М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу К. сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 года по 10.11.2012 года в размере 63 333 (шестидесяти трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 года по 10.11.2012 года в размере 33 508 (тридцати трех тысяч пятисот восьми) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 (трех тысяч ста двадцати пяти) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пяти тысяч) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 (трех тысяч ста девяноста девяти) рублей 03 копеек, а всего 108 166 (сто восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца К. - М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.О. - адвоката Панченко Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал на то, что 01.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды, ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной суммы в размере 50 000 рублей в месяц, также в сумму платежей по договору входил размер оплаты фактической стоимости потребляемых коммунальных услуг. Срок оплаты установлен п. 5.4 договора аренды за каждый текущий месяц - не позднее пятого числа текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик с апреля 2012 года своевременно арендную плату не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. Арендодатель неоднократно в устной форме оповещал в устной форме и путем направления уведомления (претензии) ответчика об имеющейся задолженности с требованием о ее погашении. Однако ответчиком требования истца не исполнялись.
10.10.2012 г. ответчику вручено лично (по роспись) уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением (более двух раз) условий договора. Возврат арендуемых помещений был произведен ответчиком на основании акта от 10.11.2012 г.
Поскольку ответчиком пропущены все разумные сроки ответа на претензию, образовавшаяся задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, мотивированный ответ на претензию истцу ответчиком не направлен, каких-либо попыток урегулирования возникшего спора ответчиком не предпринято, истец обратился в суд с указанным иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 426 378 рублей 51 коп., из которых: сумма основного долга по арендной плате - 366 666 рублей 66 коп., сумма долга по коммунальным расходам 44 831 рубль 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 14 880 рублей 33 коп., кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 160 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 463 рублей 78 коп.
Одновременно с иском в адрес суда поступило ходатайство от истца о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Ответчик С.О. обратилась в суд частной жалобой на указанное определение судьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2013 г. определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба С.О. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика С.Э., адвокат Панченко Е.В. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. Ответчик не представил расписку, подтверждающую оплату арендной платы и коммунальных расходов за период с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. Цена арендной платы по договору в размере 50 000 рублей истцом подтверждена письменными документами. Таким образом, суд необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за период 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. Договор аренды с арендной платой в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривался. Арендная плата по договору от 01.07.2011 г. в размере 10 000 рублей предусмотрена сторонами за пользование арендуемым имуществом. Кроме того, указывает, что судом не привлечен к участию в деле специалист по оценке стоимости аренды указанного нежилого помещения, не проведена экспертиза стоимости арендной платы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности. Суд не удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - адвокат Панченко Е.В. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, считая его правильным.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между К. (арендодатель) и С.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, для организации спортивного клуба (п. 1.1 договора).
При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение по акту сдачи-приемки, а также оборудование и имущество (приложение 2), подписываемому представителями сторон.
Пунктом 5.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной суммы в размере 50 000 рублей (НДС не облагается). Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки арендуемого помещения. Арендная плата не включает в себя компенсацию затрат арендодателя на обслуживание и содержание, отопление арендуемых площадей, электроэнергию, телефон, а также на холодное и горячее водоснабжение и канализацию арендуемой площади.
Пунктом 5.4. договора аренды установлен срок внесения платежей - за каждый текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендная плата и другие платежи передаются наличными суммами (п. 5.5 договора).
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 4.1 договора). В случае если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (п. 4.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора, по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут, в частности, при нецелевом использовании арендатором помещения; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд. Уведомление о расторжении направляется арендатору не менее чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения.
01.07.2011 г. арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.
Судом установлено, что в тот же день, 01.07.2011 г. стороны заключили аналогичный договор, однако определили арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. В остальном условия договора остались не измененными. Представитель истца не отрицал факт заключения данного договора между сторонами, не оспаривал его действительность, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения на данных условиях оплаты. Доказательств, опровергающих возникновение таких правоотношений, представителем истца не представлено.
Исходя из условий договора аренды от 01.07.2011 г., условия которого согласованы сторонами, и установленных по делу обстоятельств, судом правильно принята во внимание сумма договора в 10 000 рублей, поскольку наличие одновременно двух договоров с одинаковым предметом противоречит принципу разумности гражданских правоотношений.
Кроме того, соглашение сторон об изменении размера арендной платы не противоречит как условиям договора, так и нормам закона. К тому же, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы из расчета 50 000 рублей в месяц.
Доводы представителя истца о том, что указанная сумма в 10 000 рублей являлась арендной платой не за помещение, а за арендуемое имущество в указанном помещении, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данное имущество не поименовано в предмете договора.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также судом установлено, что обязательства арендатора по уплате арендной платы за пользование предоставленным по договору нежилым помещением возникли у него с 01.07.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 13).
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам исполнял с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Как видно из материалов дела, арендодателем К. направлено уведомление в адрес арендатора о досрочном расторжении договора аренды, полученное С.О. лично 10.10.2012 года (л.д. 16). 10.11.2012 г. между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по адресу: <адрес>, в тот же день договор аренды от 01.07.2011 г. расторгнут.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком на день рассмотрения спора по существу не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей и коммунальных услуг за указанный истцом расчетный период. Однако суд обоснованно посчитал с учетом расписки ответчика о признании долга до 01.05.2012 г. и что истец указанную расписку не предъявил к взысканию в рамках настоящего дела, что за основу необходимо взять расчетный период с 01.05.2012 г. по 10.11.2012 г. исходя из стоимости аренды 10 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований вследствие нарушения ответчиком условий договора аренды. Определив расчетный период с 01.05.2012 г. по 10.11.2012 г. судом верно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма по арендной плате в размере 63 333 рублей 33 коп. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размер 33 508 рублей 68 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение С.О. принятых на себя обязательств по договору аренды, суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 10.11.2012 г. в сумме 3 125 рублей 68 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов и не признан правильным, поскольку истцом произведен расчет за период, который суд не принял.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3199, 03 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности размере 1160 рублей, мотивировав тем, что данная доверенность оформлена не только для ведения данного гражданского дела в суде, но и на более широкий круг полномочий, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью, спорам в рамках дела несостоятельности (банкротстве) и проч.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г. не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда, ему дана оценка и судом сделан вывод с отражением в решении соответствующих мотивов.
Довод заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком расписки, подтверждающей оплату аренды помещения и коммунальных расходов за период с 01.04.2012 г. по 10.11.2012 г., также являлся предметом рассмотрения сторон и оценки в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что арендная плата по договору составляет 50 000 рублей и стороной истца это подтверждено доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, стороной истца доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Единственной ссылкой представителя истца на данную сумму, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, является п. 5.1. договора аренды от 01.07.2011 г. Кроме того, следует учесть, что представитель истца, отвечая на вопросы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что у стороны истца нет доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по договору из расчета 50 000 рублей в месяц (л.д. 117). Стороной истца замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Представитель истца ссылается в жалобе на то, что сторона не отрицает, что арендная плата в оспариваемый период производилась в размере 50 000 рублей. Однако стоит отметить, что факт действительности договора аренды нежилого помещения с идентичным предметом, но на сумму арендной платы 10 000 рублей стороной истца не оспаривался, как и не ставился под сомнение факт подписания данного договора истцом К.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку от 29.04.2012 г. написанную мужем ответчика С.Э., которая, по мнению стороны истца, подтверждает задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2012 г. по 01.05 2012 г. не является основанием для отмены решения суда.
Указанная расписка подтверждает наличие долга перед истцом на сумму 73 000 рублей за период до 01.05.2012 г. Однако ни период, ни сумма задолженности не соответствуют заявленным истцом в исковом заявлении, также она написана лицом, не являющимся стороной спорного договора аренды. Кроме того, расписка не подтверждает аргументы стороны истца о размере арендной платы в сумме 50 000 рублей ежемесячно, поскольку из содержания расписки не ясно за какой период, за какие услуги, из расчета какой суммы, по какому обязательству С.Э. признается задолженность.
Доводы апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 01.07.2011 г. с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц заключен сторонами не за пользование нежилым помещением, за пользование арендуемым имуществом в данном помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с ответчика по договору аренды из расчета 10 000 рублей в месяц, а не 50 000 рублей в месяц, также являлся предметом рассмотрения сторон и получили судом надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно данных аргументов судом сделан вывод с отражением в решении соответствующих мотивов.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле специалист по оценке стоимости аренды указанного нежилого помещения, не проведена экспертиза стоимости арендной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку не основана на законе. В данном деле истец не оспаривает действительность договора аренды, следовательно, им не оспаривается и договоренность сторон о размере арендной платы, которая, в силу закона определяется сторонами. В этой связи, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, либо для вызова специалиста с целью оценки стоимости аренды.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции необходимости возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом отказа в удовлетворении части имущественных требований истца, а также с учетом степени участия представителя и характера дела, с учетом сложности и продолжительности, так как это не отвечало бы установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Ссылка в жалобе на применение тарифов на оказание юридической помощи приведенными в жалобе организациями, в данном случае правового значения не имеет.
Заслуживающих внимание доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании уплаченной им суммы на оформление нотариальной доверенности являются необоснованными.
Объем полномочий, передаваемых поверенному, определяется только доверителем, только им данные полномочия могут быть либо расширены, либо ограничены. Нотариус, в силу закона, является лишь лицом, удостоверяющим полномочия поверенного на предоставленные доверителем полномочия, а также удостоверяет юридическую силу самой доверенности. Однако он не является лицом, определяющим объем полномочий лица по данной доверенности.
Из материалов дела следует, что в доверенность, выданной истцом, включены несколько лиц с объемом полномочий не только по ведению данного конкретного дела, но также вести дела, вытекающие из предпринимательской деятельности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) и проч.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению только те расходы, которые лицо понесло в рамках рассмотрения конкретного дела.
Из указанной доверенности этого не следует, в связи с чем, у суда не имелось оснований в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)