Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе О.С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по иску О.С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор, которым в иске отказано,
установила:
О.С.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения N Р58-**8 от 27.06.2012 г. было отменено распоряжение N Р58-**7 от 02.12.2011 г., которым ей на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. Однако договор купли-продажи не заключался, а квартира передана третьим лицам. Заявитель просила суд, с учетом дополнений, признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р58-**8 от 27.06.2012 г. и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект *** с использованием ипотечного жилищного кредита.
Истец О.С.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец О.С.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.С.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.12.2011 г. N Р58-**7 "О предоставлении О.С.Е. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению" О.С.Е. на семью из трех человек (она, О.В.В., О.С.В.) была предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, по адресу: г. Москва, проспект *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.
Договор купли-продажи не заключался.
Распоряжением N Р58-**8 от 27.06.2012 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы постановлено: В связи с отказом О.С.Е. от предоставленного жилого помещения:
1. Отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.12.2011 N Р58-**7.
2. Аннулировать выписку N И2065655 КПИ от 05.12.2011 на право заключения договора купли-продажи.
3. Считать семью О.С.Е. в составе трех человек (она, О.В.В., О.С.В.) нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело ***, на общих основаниях.
Не согласившись с данным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р58-**8 от 27.06.2012 г., О.С.Е. обратилась в суд с настоящим иском, обосновав свои требования тем, что срок заключения договора о предоставлении жилого помещения был пропущен ею по уважительной причине ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на залог квартиры, а также, как указано в апелляционной жалобе, в связи с болезнью детей.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.
При разрешении спора судом установлено, что письмом от 10.04.2012 г. N **/12 Агентство по реализации жилищных займов и субсидий уведомило Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что О.С.Е. неоднократно была записана на первичную консультацию (07.12.2011 г., 26.12.2011 г., 20.01.2012 г., 02.02.2012 г.) и не являлась. Первичная консультация была проведена только 09.04.2012 г. От подписания договора купли-продажи отказалась.
Письмом от 20.04.2012 г. N **/2 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы проинформировал Агентство по реализации жилищных займов и субсидий о том, что 09.04.2012 г. О.С.Е. обратилась с просьбой отложить подписание договора на 1 месяц. С указанной просьбой О.С.Е. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО 09.04.2012 г., указав в качестве причины: "для выяснения вопросов по материнскому капиталу в пенсионном фонде".
05 мая 2012 года О.С.Е. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с просьбой отложить подписание договора до принятия решения органами опеки и попечительства.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 названного Закона г. Москвы в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным уведомлением его об это. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами Закона г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства и жилищные права истца при вынесении распоряжения N Р58-**8 от 27.06.2012 г. со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушены не были, поскольку истцом без уважительной причины был пропущен срок для заключения договора о предоставлении жилого помещения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что после издания распоряжения от 02.12.2011 N Р58-**7 О.С.Е. впервые обратилась о продлении срока для заключения договора только 09 апреля 2012 года, ранее с данной просьбой она в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась, в то время как в силу ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 договор о предоставлении жилого помещения должен был быть заключен в течение 30 дней со дня принятия вышеуказанного распоряжения "О предоставлении О.С.Е. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению".
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, с просьбой продлить данный срок в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в данном случае оснований для признания действий ответчика незаконными и обязании заключить договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект *** с использование ипотечного жилищного кредита.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно распоряжению N Р58-**8 от 27.06.2012 г. семья О.С.Е. в составе трех человек считается нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2000 года на общих основаниях, и не лишена возможности вновь обратиться к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении квартиры в порядке очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Более того, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект ***, в настоящее время распределена другому очереднику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Как подтвердила истец в заседании судебной коллегии, до 09 апреля 2012 года письменно она не обращалась к ответчику с просьбой о продлении срока подписания договора, что подтверждает выводы суда в решении о пропуске срока для заключения договора о предоставлении жилого помещения без уважительной причины.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-23180
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе О.С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по иску О.С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор, которым в иске отказано,
установила:
О.С.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения N Р58-**8 от 27.06.2012 г. было отменено распоряжение N Р58-**7 от 02.12.2011 г., которым ей на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. Однако договор купли-продажи не заключался, а квартира передана третьим лицам. Заявитель просила суд, с учетом дополнений, признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р58-**8 от 27.06.2012 г. и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект *** с использованием ипотечного жилищного кредита.
Истец О.С.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец О.С.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.С.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.12.2011 г. N Р58-**7 "О предоставлении О.С.Е. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению" О.С.Е. на семью из трех человек (она, О.В.В., О.С.В.) была предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, по адресу: г. Москва, проспект *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.
Договор купли-продажи не заключался.
Распоряжением N Р58-**8 от 27.06.2012 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы постановлено: В связи с отказом О.С.Е. от предоставленного жилого помещения:
1. Отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.12.2011 N Р58-**7.
2. Аннулировать выписку N И2065655 КПИ от 05.12.2011 на право заключения договора купли-продажи.
3. Считать семью О.С.Е. в составе трех человек (она, О.В.В., О.С.В.) нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело ***, на общих основаниях.
Не согласившись с данным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р58-**8 от 27.06.2012 г., О.С.Е. обратилась в суд с настоящим иском, обосновав свои требования тем, что срок заключения договора о предоставлении жилого помещения был пропущен ею по уважительной причине ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на залог квартиры, а также, как указано в апелляционной жалобе, в связи с болезнью детей.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.
При разрешении спора судом установлено, что письмом от 10.04.2012 г. N **/12 Агентство по реализации жилищных займов и субсидий уведомило Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что О.С.Е. неоднократно была записана на первичную консультацию (07.12.2011 г., 26.12.2011 г., 20.01.2012 г., 02.02.2012 г.) и не являлась. Первичная консультация была проведена только 09.04.2012 г. От подписания договора купли-продажи отказалась.
Письмом от 20.04.2012 г. N **/2 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы проинформировал Агентство по реализации жилищных займов и субсидий о том, что 09.04.2012 г. О.С.Е. обратилась с просьбой отложить подписание договора на 1 месяц. С указанной просьбой О.С.Е. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО 09.04.2012 г., указав в качестве причины: "для выяснения вопросов по материнскому капиталу в пенсионном фонде".
05 мая 2012 года О.С.Е. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с просьбой отложить подписание договора до принятия решения органами опеки и попечительства.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 названного Закона г. Москвы в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с обязательным уведомлением его об это. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами Закона г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства и жилищные права истца при вынесении распоряжения N Р58-**8 от 27.06.2012 г. со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушены не были, поскольку истцом без уважительной причины был пропущен срок для заключения договора о предоставлении жилого помещения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что после издания распоряжения от 02.12.2011 N Р58-**7 О.С.Е. впервые обратилась о продлении срока для заключения договора только 09 апреля 2012 года, ранее с данной просьбой она в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась, в то время как в силу ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 договор о предоставлении жилого помещения должен был быть заключен в течение 30 дней со дня принятия вышеуказанного распоряжения "О предоставлении О.С.Е. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению".
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 41 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, с просьбой продлить данный срок в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в данном случае оснований для признания действий ответчика незаконными и обязании заключить договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект *** с использование ипотечного жилищного кредита.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно распоряжению N Р58-**8 от 27.06.2012 г. семья О.С.Е. в составе трех человек считается нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2000 года на общих основаниях, и не лишена возможности вновь обратиться к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении квартиры в порядке очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Более того, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект ***, в настоящее время распределена другому очереднику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Как подтвердила истец в заседании судебной коллегии, до 09 апреля 2012 года письменно она не обращалась к ответчику с просьбой о продлении срока подписания договора, что подтверждает выводы суда в решении о пропуске срока для заключения договора о предоставлении жилого помещения без уважительной причины.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)