Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "АвтоЛидерТранс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и неустойки,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21.03.2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидерТранс" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 56 - 59) просила взыскать с ответчика арендную плату по договорам аренды от (дата), заключенным сыном - (ФИО)6 за период с февраля (дата). по ноябрь (дата). в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля КАМАЗ 44108 и полуприцепа <...>. (дата) истец выдала доверенность (ФИО)6 на право управления пользования и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, супруг истца М. - (ФИО)5, являясь собственником автомобиля КАМАЗ 43105, выдал (ФИО)6 (дата) доверенность на право управления пользования и распоряжения указанным имуществом. (дата) (ФИО)6 заключил с ООО "АвтоЛидерТранс" договоры аренды транспортного средства без экипажа N(номер) (номер) по условиям которых арендодатель передал ООО "АвтоЛидерТранс" во временное пользование КАМАЗ 44108 и полуприцеп <...>, КАМАЗ 44105, а арендатор обязался выплачивать арендную плату с февраля по май <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., с (дата)- <данные изъяты> руб. (ФИО)5 умер (дата), при этом истец, как единственный наследник имущества умершего впоследствии одобрила сделку, заключенную (дата) (ФИО)6 с ответчиком о передаче в аренду КАМАЗ 43105, принадлежащего (ФИО)5 Ответчик в нарушении условий договора несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. иск не признал, пояснив, что договоры аренды были заключены (ФИО)6 от своего имени. Кроме того, (ФИО)5 на момент заключения договора умер. Также отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец М., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что договоры были заключены (ФИО)6 от имени и в интересах М., (ФИО)5, на основании выданных доверенностей. После смерти (ФИО)5, истец как единственный наследник приняла наследство, в том числе КАМАЗ 43105, а впоследствии одобрила сделку, заключенную сыном. Указывает, что ответчик не оспаривает использование транспортных средств, переданных по договорам аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды сын истца - (ФИО)6 заключил от своего имени и в своем интересе, следовательно, он, являясь стороной в договоре, является полномочным лицом по обращению с иском о взыскании с ответчика арендных платежей.
В апелляционной жалобе истец указывает, что (ФИО)6 заключал договоры на основании доверенностей, выданных собственниками транспортных средств, поэтому права и обязанности по ним возникли непосредственно у доверителей, истец является наследником транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности супругу, поэтому, как наследник имеет право на получение арендных платежей, которые при жизни причитались супругу.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ 44108 и полуприцепа марки <...> (дата) выдала (ФИО)6 генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанными транспортными средствами с правом их продажи и получения денежных средств и с правом передоверия указанных полномочий другим лицам (л.д. 13). На основании указанной доверенности (дата) (ФИО)6, именуемый арендодатель заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком сроком до (дата) Стороной в договоре аренды указан сын, нет сведений о том, что права и обязанности по договору аренды возникли у матери. Принимая во внимание, что в силу доверенности истец уполномочила сына на распоряжение имуществом, и он этим имуществом распорядился, указав стороной по договору аренды себя, следовательно, он и будет является надлежащим истцом по иску о взыскании с ответчика арендных платежей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что (ФИО)6 умер (дата) Однако доказательств этому материалы дела не содержат, истцом не представлено свидетельство о смерти сына, то, что истец является наследником сына и принял его наследство, в иске не указано о том, что истец обращается как наследник умершего сына с требованием о взыскании арендных платежей не полученных при жизни сыном.
Между тем, истец, указав иное основание - о взыскании арендных платежей, причитающихся ей как наследнику от сына, вправе обратиться к ответчику с новым иском.
Из материалов дела следует, что М.Л., являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ 343105, (дата) уполномочил сына (ФИО)6 управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. (дата) (ФИО)5 умер, автомобиль по наследству перешел его супруге - истцу. (дата) (ФИО)6 на основании доверенности, выданной отцом заключил с ответчиком договор аренды.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды (дата), доверенность, выданная (ФИО)5, в связи с его смертью, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, прекратила свое действие, у (ФИО)6 не было правовых оснований для заключения договора. Договор, заключенный с пороком субъекта является не соответствующим требованиям закона, такой договор не влечет правовых последствий для сторон. Между тем, ответчик не отрицает, что пользовался спорным имуществом, следовательно, он должен внести плату за пользование имуществом его собственнику. Однако по настоящему делу истец заявил требование о взыскании арендных платежей с ответчика, а не неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом. Поскольку им выбран ненадлежащий (неправильный) способ защиты, ему в иске отказано.
Между тем, истец не лишен права вновь обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем, ранее принадлежавшим умершему супругу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Безусловных оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2685/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2685/2013
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "АвтоЛидерТранс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и неустойки,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21.03.2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидерТранс" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 56 - 59) просила взыскать с ответчика арендную плату по договорам аренды от (дата), заключенным сыном - (ФИО)6 за период с февраля (дата). по ноябрь (дата). в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля КАМАЗ 44108 и полуприцепа <...>. (дата) истец выдала доверенность (ФИО)6 на право управления пользования и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, супруг истца М. - (ФИО)5, являясь собственником автомобиля КАМАЗ 43105, выдал (ФИО)6 (дата) доверенность на право управления пользования и распоряжения указанным имуществом. (дата) (ФИО)6 заключил с ООО "АвтоЛидерТранс" договоры аренды транспортного средства без экипажа N(номер) (номер) по условиям которых арендодатель передал ООО "АвтоЛидерТранс" во временное пользование КАМАЗ 44108 и полуприцеп <...>, КАМАЗ 44105, а арендатор обязался выплачивать арендную плату с февраля по май <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., с (дата)- <данные изъяты> руб. (ФИО)5 умер (дата), при этом истец, как единственный наследник имущества умершего впоследствии одобрила сделку, заключенную (дата) (ФИО)6 с ответчиком о передаче в аренду КАМАЗ 43105, принадлежащего (ФИО)5 Ответчик в нарушении условий договора несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. иск не признал, пояснив, что договоры аренды были заключены (ФИО)6 от своего имени. Кроме того, (ФИО)5 на момент заключения договора умер. Также отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец М., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что договоры были заключены (ФИО)6 от имени и в интересах М., (ФИО)5, на основании выданных доверенностей. После смерти (ФИО)5, истец как единственный наследник приняла наследство, в том числе КАМАЗ 43105, а впоследствии одобрила сделку, заключенную сыном. Указывает, что ответчик не оспаривает использование транспортных средств, переданных по договорам аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды сын истца - (ФИО)6 заключил от своего имени и в своем интересе, следовательно, он, являясь стороной в договоре, является полномочным лицом по обращению с иском о взыскании с ответчика арендных платежей.
В апелляционной жалобе истец указывает, что (ФИО)6 заключал договоры на основании доверенностей, выданных собственниками транспортных средств, поэтому права и обязанности по ним возникли непосредственно у доверителей, истец является наследником транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности супругу, поэтому, как наследник имеет право на получение арендных платежей, которые при жизни причитались супругу.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ 44108 и полуприцепа марки <...> (дата) выдала (ФИО)6 генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанными транспортными средствами с правом их продажи и получения денежных средств и с правом передоверия указанных полномочий другим лицам (л.д. 13). На основании указанной доверенности (дата) (ФИО)6, именуемый арендодатель заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком сроком до (дата) Стороной в договоре аренды указан сын, нет сведений о том, что права и обязанности по договору аренды возникли у матери. Принимая во внимание, что в силу доверенности истец уполномочила сына на распоряжение имуществом, и он этим имуществом распорядился, указав стороной по договору аренды себя, следовательно, он и будет является надлежащим истцом по иску о взыскании с ответчика арендных платежей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что (ФИО)6 умер (дата) Однако доказательств этому материалы дела не содержат, истцом не представлено свидетельство о смерти сына, то, что истец является наследником сына и принял его наследство, в иске не указано о том, что истец обращается как наследник умершего сына с требованием о взыскании арендных платежей не полученных при жизни сыном.
Между тем, истец, указав иное основание - о взыскании арендных платежей, причитающихся ей как наследнику от сына, вправе обратиться к ответчику с новым иском.
Из материалов дела следует, что М.Л., являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ 343105, (дата) уполномочил сына (ФИО)6 управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. (дата) (ФИО)5 умер, автомобиль по наследству перешел его супруге - истцу. (дата) (ФИО)6 на основании доверенности, выданной отцом заключил с ответчиком договор аренды.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды (дата), доверенность, выданная (ФИО)5, в связи с его смертью, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, прекратила свое действие, у (ФИО)6 не было правовых оснований для заключения договора. Договор, заключенный с пороком субъекта является не соответствующим требованиям закона, такой договор не влечет правовых последствий для сторон. Между тем, ответчик не отрицает, что пользовался спорным имуществом, следовательно, он должен внести плату за пользование имуществом его собственнику. Однако по настоящему делу истец заявил требование о взыскании арендных платежей с ответчика, а не неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом. Поскольку им выбран ненадлежащий (неправильный) способ защиты, ему в иске отказано.
Между тем, истец не лишен права вновь обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем, ранее принадлежавшим умершему супругу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Безусловных оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)