Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты РФ и федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой, назначением жилое, общей площадью 23,1 кв. м, расположенной по адресу <...>.
Признать за Л.Г. и Л.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 23,1 кв. м, инвентарный номер 2-625, по 1/2 доли в праве за каждым".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.В., обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКОУ СПО <...> Министерства труда и социальной защиты РФ, о признании незаконным отказа Минтруда РФ и ФКОУ СПО <...> Минтруда РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекратить право оперативного управления ФКОУ СПО <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за Л.Г. и Л.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве за каждым.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, находящегося в государственном жилищном фонде, расположенного по адресу: <...> на основании договора социального найма от 28.10.2009 г. Ответчики отказали в приватизации данного жилого помещения. Считает данный отказ незаконным, т.к. пользуется жилым помещением на условиях социального найма, правом на приватизацию он и его несовершеннолетняя дочь Л.В. ранее не воспользовались, совместно проживающие совершеннолетние члены его семьи согласны на приватизацию, жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Определением суда от 22.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ФКОУ СПО <...> требования не признал.
Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание не явилось.
Третье лицо Л.Т. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо И. исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство труда и социальной защиты РФ просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что договор найма, заключенный 28.10.2009 г. между ФКОУ СПО <...> и Л.Г. является неправомерным. Владеть и распоряжаться федеральной собственностью имеют право лишь федеральные учреждения. Ответчик, владеющий спорной квартирой на праве оперативного управления, таким правом не обладает, не праве осуществлять сделки, возможным последствием которых является отчуждение имущества или обременение закрепленного за ним имущества. Информационным письмом Росздрава от 10.04.2008 г. N 10-10/03-3408 руководителям федеральных государственных учреждений обращалось внимание о недопущении совершения сделок, направленных на отчуждение имущества без согласования с собственником. В соответствии с гл. 7 ЖК РФ основания и порядок предоставления по договору жилищного найма жилых помещений предусмотрен для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Л.Г. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на указанный ранее учет является решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения (ст. 57, 63 ЖК РФ). Названное решение истцом в материалы дела не предоставлено. Заключенный договор найма является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Следовательно, Л.Г. право пользования квартирой N <...> дома <...> по ул. <...> не имеет, а значит, не имеет право на приватизацию. Судом не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, вывод суда о том, что спорное помещение не относиться к объектам социальной инфраструктуры для детей, является необоснованным. Спорная квартира N <...> является объектом федеральной собственности. Кунгурский техникум-интернат осуществляет образовательную деятельность и реабилитационную деятельность в сфере профессионального среднего образования. В техникум принимаются граждане РФ с ограниченными возможностями здоровья. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 г. имущество, которое является государственной собственностью, которое относиться к объектам инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях в порядке, определенном законодательством РФ. Поскольку <...> создан для целей осуществления образовательной и реабилитационной деятельности детей-инвалидов, с обособленным имуществом, составляющим единый комплекс, отнесенным к объектам социальной инфраструктуры для детей, данное имущество может использоваться только в этих целях.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что находящееся в государственной собственности жилое помещение, предоставленное истцу и ее детям по договору социального найма, не имеет статус служебного жилого помещения, не относится к помещениям, неподлежащим приватизации в силу положений ст. 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Жилое помещение, предоставленное истцу входит в состав государственного жилищного фонда, принадлежит на праве оперативного управления ответчику ФКОУ СПО <...> Минтруда РФ, предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем может быть приватизировано занимающими ее лицами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - ФКОУ СПО <...> не наделен полномочиями по заключению договоров социального найма, следовательно, заключенный с Л.Г. договор является ничтожным, обоснованным не является.
Договор социального найма от 28.10.2009 г. в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истец имеет ордер на квартиру размером 23,4 кв. м, состоящую из одной комнаты, по адресу <...>, выданный 20.01.2005 г. администрацией Голдыревского сельского совета (л.д. 165). Истец зарегистрирован в квартире с 03.09.1993 г., проживает с семьей в квартире постоянно. В квартиру вселены и зарегистрированы дети - Л.Т., /дата рождения/, Л.В., /дата рождения/
Доказательств того, что истец и его дети утратили право пользования квартирой, суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств нуждаемости в жилом помещении на момент заключения договора найма, обоснованными не являются, исходя из периодов предоставления истцу жилого помещения, периода выдачи ордера на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами. Дом, в котором расположена квартира <...> дома <...> по ул. <...>, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 29.02.2000 г. закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан (л.д. 155). Следовательно, спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку на момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика ФКОУ СПО <...> на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, учитывая, что собственник имущества - Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации является стороной по делу.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражении на иск, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5908
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5908
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты РФ и федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> Министерства труда и социальной защиты РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой, назначением жилое, общей площадью 23,1 кв. м, расположенной по адресу <...>.
Признать за Л.Г. и Л.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 23,1 кв. м, инвентарный номер 2-625, по 1/2 доли в праве за каждым".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.В., обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКОУ СПО <...> Министерства труда и социальной защиты РФ, о признании незаконным отказа Минтруда РФ и ФКОУ СПО <...> Минтруда РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекратить право оперативного управления ФКОУ СПО <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за Л.Г. и Л.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве за каждым.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, находящегося в государственном жилищном фонде, расположенного по адресу: <...> на основании договора социального найма от 28.10.2009 г. Ответчики отказали в приватизации данного жилого помещения. Считает данный отказ незаконным, т.к. пользуется жилым помещением на условиях социального найма, правом на приватизацию он и его несовершеннолетняя дочь Л.В. ранее не воспользовались, совместно проживающие совершеннолетние члены его семьи согласны на приватизацию, жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Определением суда от 22.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ФКОУ СПО <...> требования не признал.
Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебное заседание не явилось.
Третье лицо Л.Т. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо И. исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство труда и социальной защиты РФ просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что договор найма, заключенный 28.10.2009 г. между ФКОУ СПО <...> и Л.Г. является неправомерным. Владеть и распоряжаться федеральной собственностью имеют право лишь федеральные учреждения. Ответчик, владеющий спорной квартирой на праве оперативного управления, таким правом не обладает, не праве осуществлять сделки, возможным последствием которых является отчуждение имущества или обременение закрепленного за ним имущества. Информационным письмом Росздрава от 10.04.2008 г. N 10-10/03-3408 руководителям федеральных государственных учреждений обращалось внимание о недопущении совершения сделок, направленных на отчуждение имущества без согласования с собственником. В соответствии с гл. 7 ЖК РФ основания и порядок предоставления по договору жилищного найма жилых помещений предусмотрен для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Л.Г. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на указанный ранее учет является решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения (ст. 57, 63 ЖК РФ). Названное решение истцом в материалы дела не предоставлено. Заключенный договор найма является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Следовательно, Л.Г. право пользования квартирой N <...> дома <...> по ул. <...> не имеет, а значит, не имеет право на приватизацию. Судом не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, вывод суда о том, что спорное помещение не относиться к объектам социальной инфраструктуры для детей, является необоснованным. Спорная квартира N <...> является объектом федеральной собственности. Кунгурский техникум-интернат осуществляет образовательную деятельность и реабилитационную деятельность в сфере профессионального среднего образования. В техникум принимаются граждане РФ с ограниченными возможностями здоровья. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 г. имущество, которое является государственной собственностью, которое относиться к объектам инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях в порядке, определенном законодательством РФ. Поскольку <...> создан для целей осуществления образовательной и реабилитационной деятельности детей-инвалидов, с обособленным имуществом, составляющим единый комплекс, отнесенным к объектам социальной инфраструктуры для детей, данное имущество может использоваться только в этих целях.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что находящееся в государственной собственности жилое помещение, предоставленное истцу и ее детям по договору социального найма, не имеет статус служебного жилого помещения, не относится к помещениям, неподлежащим приватизации в силу положений ст. 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Жилое помещение, предоставленное истцу входит в состав государственного жилищного фонда, принадлежит на праве оперативного управления ответчику ФКОУ СПО <...> Минтруда РФ, предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем может быть приватизировано занимающими ее лицами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - ФКОУ СПО <...> не наделен полномочиями по заключению договоров социального найма, следовательно, заключенный с Л.Г. договор является ничтожным, обоснованным не является.
Договор социального найма от 28.10.2009 г. в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истец имеет ордер на квартиру размером 23,4 кв. м, состоящую из одной комнаты, по адресу <...>, выданный 20.01.2005 г. администрацией Голдыревского сельского совета (л.д. 165). Истец зарегистрирован в квартире с 03.09.1993 г., проживает с семьей в квартире постоянно. В квартиру вселены и зарегистрированы дети - Л.Т., /дата рождения/, Л.В., /дата рождения/
Доказательств того, что истец и его дети утратили право пользования квартирой, суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств нуждаемости в жилом помещении на момент заключения договора найма, обоснованными не являются, исходя из периодов предоставления истцу жилого помещения, периода выдачи ордера на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами. Дом, в котором расположена квартира <...> дома <...> по ул. <...>, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 29.02.2000 г. закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан (л.д. 155). Следовательно, спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку на момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика ФКОУ СПО <...> на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, учитывая, что собственник имущества - Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации является стороной по делу.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражении на иск, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)