Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить.
Признать право собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Я. и его представителя Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу незаконно отказано в приватизации указанного жилого помещения со ссылкой на то, что оно является служебным, по мнению Я., в число служебных оно было включено также незаконно, договор найма служебного жилого помещения был заключен с ним ошибочно.
В судебном заседании Я. поддержал заявленные требования и пояснил, что с 21 мая 1987 года он работал <...> в <организация_1> и <организация_2>. С 07.03.1991 работал в <организация_3> на должностях <...>, <...>, <...>. 02 июня 1987 года истцу была предоставлена указанная квартира на праве бессрочного социального найма. Постановлением Исполкома Совета народных депутатов г. Улан-Удэ 2000 г. спорной квартире присвоен статус служебной, однако, по мнению истца, указанное постановление является незаконным, согласия на перевод жилья в служебное Я. не давал.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании Я., его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, указал, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 10.10.2000 г. N 269, поэтому не может быть приватизировано. Также в возражениях указано, что согласно Указания Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2009 г. N 205/2/709 в целях безусловного выполнения поручения Президента Российской Федерации о формировании к 2012 г. фонда служебных жилых помещений, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылался представитель ФГКУ в отзыве на иск, а также указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Я. на основании договора найма служебного жилого помещения N 101 от 13 августа 2007 г., ордер от 20.05.1987 г. N 118, на который сослался суд, в суде не исследовался. Также автор жалобы ссылается на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны не уполномочено передавать жилье в собственность граждан.
В суде апелляционной инстанции Я. и Б. возражали против удовлетворения жалобы. При этом Я. пояснил, что получил квартиру в 1987 г. на состав семьи из четырех человек, жену и двух дочерей, которые в настоящее время в квартире не проживают, ордер на квартиру был выдан без красной полосы, что свидетельствует о том, что спорная квартира при предоставлении не была служебной, договор от 13.08.2007 г. истец подписал по настоянию сотрудников КЭЧ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле и свидетельствующим о том, что спорная квартира приватизации не подлежит, поскольку является служебной.
Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений ч. 2 указанной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принять решение о приватизации отдельных служебных жилых помещений.
О том, что спорная квартира является служебной, свидетельствует договор найма служебного жилого помещения N 101 от 13 августа 2007 года, расположенного по адресу: <...>, который был заключен Я. и <организация_3>. Кроме того, спорное жилое помещение отнесено к специализированному служебному жилому фонду на основании Постановления главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 269 от 10.10.2000 г.
Доводы решения о том, что на момент предоставления квартиры Я. она не являлась служебной и о том, что спорное жилое помещение не могло являться предметом договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствуют о законности вынесенного решения, поскольку, несмотря на указанные выводы, в отсутствие решения суда о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 г., а также решения суда о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ N 269 от 10.10.2000 г., квартира <...> сохраняет статус служебной.
Вопрос об изменении статуса жилой площади не мог быть рассмотрен в данном деле в связи с отсутствием соответствующих требований и не привлечением к участию в деле Администрации Советского района г. Улан-Удэ.
Кроме того, вывод решения о том, что на момент предоставления квартиры истцу она не являлась служебной, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как ордер 1987 г. суду не был представлен. Довод суда о том, что спорная квартира не могла быть в 2007 г. предметом договора найма служебного жилого помещения противоречит постановлению Администрации г. Улан-Удэ N 269 от 10.10.2000 г.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Я. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение имеет статус служебного, который не отменен и подтвержден вышеупомянутыми доказательствами - договором найма служебного жилого помещения N 101 и постановлением Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 269.
В то же время в материалах дела не содержится доказательств принятия собственником жилого помещения или уполномоченным им органом решения о приватизации спорного жилого помещения. Таких доказательств также не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.
Кроме того, коллегия полагает, что иск Я. лишен правовых оснований.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника, возникает по основаниям, установленным данной статьей и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сами по себе положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие возможность приватизации жилых помещений, не являются основанием для возникновения права собственности на жилое помещение на основании судебного решения, поскольку такое основание и порядок приобретения права собственности законом не предусмотрены, в то же время положения указанного Закона могут служить основанием для оспаривания в установленном порядке отказа в заключении договора приватизации.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Я. о признании права собственности на квартиру <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3172
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3172
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить.
Признать право собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Я. и его представителя Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу незаконно отказано в приватизации указанного жилого помещения со ссылкой на то, что оно является служебным, по мнению Я., в число служебных оно было включено также незаконно, договор найма служебного жилого помещения был заключен с ним ошибочно.
В судебном заседании Я. поддержал заявленные требования и пояснил, что с 21 мая 1987 года он работал <...> в <организация_1> и <организация_2>. С 07.03.1991 работал в <организация_3> на должностях <...>, <...>, <...>. 02 июня 1987 года истцу была предоставлена указанная квартира на праве бессрочного социального найма. Постановлением Исполкома Совета народных депутатов г. Улан-Удэ 2000 г. спорной квартире присвоен статус служебной, однако, по мнению истца, указанное постановление является незаконным, согласия на перевод жилья в служебное Я. не давал.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании Я., его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, указал, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных Постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 10.10.2000 г. N 269, поэтому не может быть приватизировано. Также в возражениях указано, что согласно Указания Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2009 г. N 205/2/709 в целях безусловного выполнения поручения Президента Российской Федерации о формировании к 2012 г. фонда служебных жилых помещений, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылался представитель ФГКУ в отзыве на иск, а также указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Я. на основании договора найма служебного жилого помещения N 101 от 13 августа 2007 г., ордер от 20.05.1987 г. N 118, на который сослался суд, в суде не исследовался. Также автор жалобы ссылается на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны не уполномочено передавать жилье в собственность граждан.
В суде апелляционной инстанции Я. и Б. возражали против удовлетворения жалобы. При этом Я. пояснил, что получил квартиру в 1987 г. на состав семьи из четырех человек, жену и двух дочерей, которые в настоящее время в квартире не проживают, ордер на квартиру был выдан без красной полосы, что свидетельствует о том, что спорная квартира при предоставлении не была служебной, договор от 13.08.2007 г. истец подписал по настоянию сотрудников КЭЧ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле и свидетельствующим о том, что спорная квартира приватизации не подлежит, поскольку является служебной.
Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений ч. 2 указанной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принять решение о приватизации отдельных служебных жилых помещений.
О том, что спорная квартира является служебной, свидетельствует договор найма служебного жилого помещения N 101 от 13 августа 2007 года, расположенного по адресу: <...>, который был заключен Я. и <организация_3>. Кроме того, спорное жилое помещение отнесено к специализированному служебному жилому фонду на основании Постановления главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 269 от 10.10.2000 г.
Доводы решения о том, что на момент предоставления квартиры Я. она не являлась служебной и о том, что спорное жилое помещение не могло являться предметом договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствуют о законности вынесенного решения, поскольку, несмотря на указанные выводы, в отсутствие решения суда о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 г., а также решения суда о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ N 269 от 10.10.2000 г., квартира <...> сохраняет статус служебной.
Вопрос об изменении статуса жилой площади не мог быть рассмотрен в данном деле в связи с отсутствием соответствующих требований и не привлечением к участию в деле Администрации Советского района г. Улан-Удэ.
Кроме того, вывод решения о том, что на момент предоставления квартиры истцу она не являлась служебной, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как ордер 1987 г. суду не был представлен. Довод суда о том, что спорная квартира не могла быть в 2007 г. предметом договора найма служебного жилого помещения противоречит постановлению Администрации г. Улан-Удэ N 269 от 10.10.2000 г.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Я. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение имеет статус служебного, который не отменен и подтвержден вышеупомянутыми доказательствами - договором найма служебного жилого помещения N 101 и постановлением Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 269.
В то же время в материалах дела не содержится доказательств принятия собственником жилого помещения или уполномоченным им органом решения о приватизации спорного жилого помещения. Таких доказательств также не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.
Кроме того, коллегия полагает, что иск Я. лишен правовых оснований.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, имеющую собственника, возникает по основаниям, установленным данной статьей и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сами по себе положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие возможность приватизации жилых помещений, не являются основанием для возникновения права собственности на жилое помещение на основании судебного решения, поскольку такое основание и порядок приобретения права собственности законом не предусмотрены, в то же время положения указанного Закона могут служить основанием для оспаривания в установленном порядке отказа в заключении договора приватизации.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Я. о признании права собственности на квартиру <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)