Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 октября 2009 года по иску Ш.А.О. к Ш.Т.Д., Ш.Д.А. о признании утратившими право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Ш.А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Т.Д., Ш.Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем <...> в которой на регистрационном учете состоят его бывшая жена Ш.Т.Д. и дочь Ш.Д.А. Брак с Ш.Т.Д. прекращен на основании решения суда от 19 августа 2012 года, после чего ответчики выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи.
19 августа 2012 года Ш.Т.Д. снялась с регистрационного учета, но 19 августа 2012 года вновь формально зарегистрировалась в спорной квартире, не имея намерения в ней проживать.
С 19 августа 2012 года г. ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и договором социального найма, не выполняют.
На основании изложенного, Ш.А.О. просил суд выселить Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. из <...> и снять их с регистрационного учета.
Впоследствии истец Ш.А.О. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил суд признать Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. утратившими право на жилплощадь в <...> и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Ш.А.О. и его представитель по доверенности К. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно Ш.А.О. пояснил, что Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. выехали на постоянное место жительства в Испанию, регистрация Ш.Т.Д. в спорной квартире в 19 августа 2012 года г. была связана лишь с оформлением документов на выезд из Российской Федерации. С момента выезда из квартиры в 19 августа 2012 года г. ответчики не пытались вселиться в квартиру, их личных вещей в квартире нет, они не несут расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей за спорную квартиру.
Ответчики Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, являющемуся последним известным местом их жительства, место пребывания ответчиков неизвестно.
Представитель ответчика Ш.Т.Д. адвокат Хвостова Л.А. и представитель ответчика Ш.Д.А. адвокат Кутепов В.Е., назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Ш.А.О. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда Тульской области от 01.10.2009 г. исковое заявление Ш.А.О. удовлетворено.
Суд решил: признать Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. утратившими право пользования квартирой <...>
Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области отделение Привокзального района снять с регистрационного учета Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по адресу: <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.О.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает, что ответчики выехали за границу лишь на период обучения Ш.Д.А. в образовательных учреждениях, после чего они намерены вернуться в Россию на постоянное место жительства. Обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт нечинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец Ш.А.О. и его представитель по ордеру адвокат К. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение Привокзального суда г. Тулы от 01.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее Ш.А.О. и его представителя по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.А.О. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается договором социального найма от 19 августа 2012 года В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочь Ш.Д.А. и жена Ш.Т.Д.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Ш.А.О. и Ш.Д.А. с 19 августа 2012 года по настоящее время, Ш.Т.Д. с 19 августа 2012 года по 19 августа 2012 года, затем с 19 августа 2012 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между Ш.А.О. и Ш.Т.Д. прекращен 19 августа 2012 года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2012 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, выданное 19 августа 2012 года Ш.А.О.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как указано в ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что после расторжения брака в 19 августа 2012 года г. между Ш.Т.Д. и Ш.А.О. ответчики Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: <...> забрав свои личные вещи.
В период с 19 августа 2012 года г. по настоящее время не использовали спорное жилое помещение для проживания в нем, не исполняют обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорной жилой площади.
Подтверждением выезда в другое постоянное место жительства является и факт добровольного снятия Ш.Т.Д. с регистрационного учета в <...> с 19 августа 2012 года Последующая ее регистрация по тому же адресу с 19 августа 2012 года является формальной, поскольку после данной регистрации Ш.Т.Д. в квартиру не вселялась.
Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области, Ш.Т.Д. был оформлен заграничный паспорт от 19 августа 2012 года, сроком на 5 лет, для временных выездов за границу; Ш.Д.А. были оформлены заграничные паспорта от 19 августа 2012 года и 19 августа 2012 года, сроком действия 5 лет каждый, для временных выездов за границу.
Согласно сведений, представленных представительством МИД в <...> Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. были оформлены заграничные паспорта для выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.
Согласно предоставленных представителем Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. новых доказательств, в частности, сведений об обучении Ш.Д.А., последняя в период с 19 августа 2012 года г. по 19 августа 2012 года г. получила начальное и среднее обязательное образование в школе г. Барселоны, с 19 августа 2012 года г. обучается на юридическом факультете университета им. Помпеу Фабра г. Барселоны, согласно сведений, содержащихся в представленных документах, Ш.Д.А. имеет Национальное Удостоверение Личности.
19 августа 2012 года Ш.Т.Д. в Генеральном консульстве России в Барселоне составила заявление об отказе от алиментов в пользу дочери Ш.Д.А., выплачиваемых Ш.А.О.
Объяснения свидетеля Ц.А.А., которым судом дана надлежащая оценка как допустимому и достоверному доказательству, также подтверждают, что сразу после развода Ш.Т.Д. вместе с дочерью Ш.Д.А. добровольно выехали из <...> более 10 лет проживают в Испании, в телефонных разговорах Ш.Т.Д. высказывала намерение остаться в Испании на постоянное место жительства.
На основании изложенных фактических обстоятельств, подтвержденных объяснениями истца Ш.А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. длительное время не осуществляют право пользования жилой площадью в <...> не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в квартире по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, что им чинились препятствия со стороны истца или иных лиц во вселении и проживании в спорном жилом помещении, ответчики суду не представили. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчикам не чинились такие препятствия, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обязанностью именно ответчика является предоставление доказательств, подтверждающих их возражения, однако таковых ответчиками Ш.Т.Д., Ш.Д.И. и их представителем суду предоставлено не было.
Доказательства принятия ответчиками мер по защите своих жилищных прав также не предоставлено. Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. никогда не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, претензий относительно спорной жилой площади не предъявляли.
Таким образом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью в спорном жилом помещении, ответчиками не предпринималось, при том, что со стороны проживающего в квартире истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
Только заявление ответчиков от 19 августа 2012 года в Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по вопросу приватизации квартиры по адресу: <...> не является доказательством обоснованности возражений ответчиков, поскольку ответ на данное заявление был дан 19 августа 2012 года, в нем ответчикам было разъяснено, в какой орган необходимо обращаться с подобным заявлением и какие документы необходимо представить, однако до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких реальных мер, направленных на приватизацию квартиры по месту регистрации и выполнению данных им рекомендаций. Доказательства того, что данный ответ был получен ответчиками фактически лишь в 19 августа 2012 года г., о чем указал представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, суду не предоставлено.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Ш.А.О. о признании ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии их с регистрационного учета.
Позиция Привокзального районного суда г. Тулы по рассматриваемому спору полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", подробно приведенным в оспариваемом решении.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, т.к. согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ не содержат указания на то, в какое жилое помещение должен переехать на постоянное место жительства наниматель и члены его семьи. Юридически значимым обстоятельством является лишь то, выехал ли в действительности ответчик в другое постоянное место жительства.
Закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1046
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1046
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 октября 2009 года по иску Ш.А.О. к Ш.Т.Д., Ш.Д.А. о признании утратившими право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Ш.А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Т.Д., Ш.Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем <...> в которой на регистрационном учете состоят его бывшая жена Ш.Т.Д. и дочь Ш.Д.А. Брак с Ш.Т.Д. прекращен на основании решения суда от 19 августа 2012 года, после чего ответчики выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи.
19 августа 2012 года Ш.Т.Д. снялась с регистрационного учета, но 19 августа 2012 года вновь формально зарегистрировалась в спорной квартире, не имея намерения в ней проживать.
С 19 августа 2012 года г. ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и договором социального найма, не выполняют.
На основании изложенного, Ш.А.О. просил суд выселить Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. из <...> и снять их с регистрационного учета.
Впоследствии истец Ш.А.О. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил суд признать Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. утратившими право на жилплощадь в <...> и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Ш.А.О. и его представитель по доверенности К. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно Ш.А.О. пояснил, что Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. выехали на постоянное место жительства в Испанию, регистрация Ш.Т.Д. в спорной квартире в 19 августа 2012 года г. была связана лишь с оформлением документов на выезд из Российской Федерации. С момента выезда из квартиры в 19 августа 2012 года г. ответчики не пытались вселиться в квартиру, их личных вещей в квартире нет, они не несут расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей за спорную квартиру.
Ответчики Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, являющемуся последним известным местом их жительства, место пребывания ответчиков неизвестно.
Представитель ответчика Ш.Т.Д. адвокат Хвостова Л.А. и представитель ответчика Ш.Д.А. адвокат Кутепов В.Е., назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Ш.А.О. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда Тульской области от 01.10.2009 г. исковое заявление Ш.А.О. удовлетворено.
Суд решил: признать Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. утратившими право пользования квартирой <...>
Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области отделение Привокзального района снять с регистрационного учета Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по адресу: <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.О.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает, что ответчики выехали за границу лишь на период обучения Ш.Д.А. в образовательных учреждениях, после чего они намерены вернуться в Россию на постоянное место жительства. Обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт нечинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец Ш.А.О. и его представитель по ордеру адвокат К. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение Привокзального суда г. Тулы от 01.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее Ш.А.О. и его представителя по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.А.О. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается договором социального найма от 19 августа 2012 года В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочь Ш.Д.А. и жена Ш.Т.Д.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Ш.А.О. и Ш.Д.А. с 19 августа 2012 года по настоящее время, Ш.Т.Д. с 19 августа 2012 года по 19 августа 2012 года, затем с 19 августа 2012 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между Ш.А.О. и Ш.Т.Д. прекращен 19 августа 2012 года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2012 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, выданное 19 августа 2012 года Ш.А.О.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как указано в ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что после расторжения брака в 19 августа 2012 года г. между Ш.Т.Д. и Ш.А.О. ответчики Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: <...> забрав свои личные вещи.
В период с 19 августа 2012 года г. по настоящее время не использовали спорное жилое помещение для проживания в нем, не исполняют обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорной жилой площади.
Подтверждением выезда в другое постоянное место жительства является и факт добровольного снятия Ш.Т.Д. с регистрационного учета в <...> с 19 августа 2012 года Последующая ее регистрация по тому же адресу с 19 августа 2012 года является формальной, поскольку после данной регистрации Ш.Т.Д. в квартиру не вселялась.
Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области, Ш.Т.Д. был оформлен заграничный паспорт от 19 августа 2012 года, сроком на 5 лет, для временных выездов за границу; Ш.Д.А. были оформлены заграничные паспорта от 19 августа 2012 года и 19 августа 2012 года, сроком действия 5 лет каждый, для временных выездов за границу.
Согласно сведений, представленных представительством МИД в <...> Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. были оформлены заграничные паспорта для выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.
Согласно предоставленных представителем Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. новых доказательств, в частности, сведений об обучении Ш.Д.А., последняя в период с 19 августа 2012 года г. по 19 августа 2012 года г. получила начальное и среднее обязательное образование в школе г. Барселоны, с 19 августа 2012 года г. обучается на юридическом факультете университета им. Помпеу Фабра г. Барселоны, согласно сведений, содержащихся в представленных документах, Ш.Д.А. имеет Национальное Удостоверение Личности.
19 августа 2012 года Ш.Т.Д. в Генеральном консульстве России в Барселоне составила заявление об отказе от алиментов в пользу дочери Ш.Д.А., выплачиваемых Ш.А.О.
Объяснения свидетеля Ц.А.А., которым судом дана надлежащая оценка как допустимому и достоверному доказательству, также подтверждают, что сразу после развода Ш.Т.Д. вместе с дочерью Ш.Д.А. добровольно выехали из <...> более 10 лет проживают в Испании, в телефонных разговорах Ш.Т.Д. высказывала намерение остаться в Испании на постоянное место жительства.
На основании изложенных фактических обстоятельств, подтвержденных объяснениями истца Ш.А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. длительное время не осуществляют право пользования жилой площадью в <...> не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в квартире по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, что им чинились препятствия со стороны истца или иных лиц во вселении и проживании в спорном жилом помещении, ответчики суду не представили. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчикам не чинились такие препятствия, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обязанностью именно ответчика является предоставление доказательств, подтверждающих их возражения, однако таковых ответчиками Ш.Т.Д., Ш.Д.И. и их представителем суду предоставлено не было.
Доказательства принятия ответчиками мер по защите своих жилищных прав также не предоставлено. Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. никогда не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, претензий относительно спорной жилой площади не предъявляли.
Таким образом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью в спорном жилом помещении, ответчиками не предпринималось, при том, что со стороны проживающего в квартире истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
Только заявление ответчиков от 19 августа 2012 года в Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по вопросу приватизации квартиры по адресу: <...> не является доказательством обоснованности возражений ответчиков, поскольку ответ на данное заявление был дан 19 августа 2012 года, в нем ответчикам было разъяснено, в какой орган необходимо обращаться с подобным заявлением и какие документы необходимо представить, однако до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких реальных мер, направленных на приватизацию квартиры по месту регистрации и выполнению данных им рекомендаций. Доказательства того, что данный ответ был получен ответчиками фактически лишь в 19 августа 2012 года г., о чем указал представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, суду не предоставлено.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Ш.А.О. о признании ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии их с регистрационного учета.
Позиция Привокзального районного суда г. Тулы по рассматриваемому спору полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", подробно приведенным в оспариваемом решении.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, т.к. согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ не содержат указания на то, в какое жилое помещение должен переехать на постоянное место жительства наниматель и члены его семьи. Юридически значимым обстоятельством является лишь то, выехал ли в действительности ответчик в другое постоянное место жительства.
Закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Т.Д. и Ш.Д.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)