Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.А.Л., Б.Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Л., Б.Д.В. к М.Н.И., К.Г.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора найма жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что Г.А.Л. является собственником квартиры N ХХ, Б.Д.В. является собственником квартиры N ХХ, а М.Н.И. является собственником квартиры N ХХ, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 10, корп. 3.10.07.2012 г. в результате залива из квартиры ответчика М.Н.И. имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Ранее при рассмотрении исков Г.А.Л. и Б.Д.В. к М.Н.И. о взыскании ущерба, было установлено, что договором найма от 01.02.2010 г. квартира N ХХ была передана 01.02.2010 г. по акту К.Г.М., застраховавшей свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО "*****". Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы ответственность за причиненный ущерб была возложена на ОАО "САО "*****", находящееся в процессе банкротства, что фактически влечет неисполнение принятых судебных решений. Полагая, что договор найма сфальсифицирован ответчиками с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, истцы просили признать ничтожным в силу мнимости и противоречия закону договор найма квартиры N ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, корп. 3, заключенный между М.Н.И. и К.Г.М.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 01.02.2010 г. между М.Н.И. и К.Г.М. заключен в простой письменной форме договор найма жилого помещения, в соответствии с которым М.Н.И. предоставила К.Г.М. во владение и пользование квартиру N ХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, корп. 3.
Данная квартира была передана К.Г.М. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 г., претензий по качеству и техническому состоянию у нанимателя не имелось.
В силу ст. 61 ГПК РФ судом правомерно приняты во внимание, что вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и 19.03.2012 г., вынесенными по искам Г.А.Л. и Б.Д.В. к М.Н.И., М.М.М., К.Г.М., ОАО "САО *****", ТСЖ "****" о возмещении ущерба, причиненного заливом, было установлено, что К.Г.М. является виновником произошедшего 10.07.2010 г. залива из квартиры N ХХ дома по указанному выше адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб истцам. Данный вывод был основан на заключенном между М.Н.И. и К.Г.М. 01.02.2010 г. договоре найма жилого помещения. Ответственность по возмещению причиненного ущерба указанными решениями суда была возложена на ОАО "САО "*****", поскольку риск ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц был застрахован К.Г.М. по договору страхования.
Также, судом учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в признании недействительным договора страхования между К.Г.М. и ОАО "САО "*****" было отказано. Решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и 07.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Л., Б.Д.В. к М.Н.И., К.Р.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, гаражного машино-места было отказано. Решения вступили в законную силу.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421, 671 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что квартира в технически исправном состоянии передана в фактическое пользование К.Г.М., за которую производится своевременная оплата, пришел к верному выводу об исполнении сторонами обязательств по договору найма в полном объеме, при том, что истцами доказательств мнимости оспариваемого договора найма представлено не было.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, соответствующее материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что заявители имеют материально-правовой интерес в признании ничтожным оспариваемого договора найма основывается лишь на желании ускорить исполнение состоявшихся решений суда о возмещении причиненного заявителям ущерба, что не влечет отмену решения суда и апелляционного определения, принятых в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А.Л., Б.Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Л., Б.Д.В. к М.Н.И., К.Г.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/5-5958/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/5-5958/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.А.Л., Б.Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Л., Б.Д.В. к М.Н.И., К.Г.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора найма жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что Г.А.Л. является собственником квартиры N ХХ, Б.Д.В. является собственником квартиры N ХХ, а М.Н.И. является собственником квартиры N ХХ, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 10, корп. 3.10.07.2012 г. в результате залива из квартиры ответчика М.Н.И. имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Ранее при рассмотрении исков Г.А.Л. и Б.Д.В. к М.Н.И. о взыскании ущерба, было установлено, что договором найма от 01.02.2010 г. квартира N ХХ была передана 01.02.2010 г. по акту К.Г.М., застраховавшей свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО "*****". Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы ответственность за причиненный ущерб была возложена на ОАО "САО "*****", находящееся в процессе банкротства, что фактически влечет неисполнение принятых судебных решений. Полагая, что договор найма сфальсифицирован ответчиками с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, истцы просили признать ничтожным в силу мнимости и противоречия закону договор найма квартиры N ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, корп. 3, заключенный между М.Н.И. и К.Г.М.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 01.02.2010 г. между М.Н.И. и К.Г.М. заключен в простой письменной форме договор найма жилого помещения, в соответствии с которым М.Н.И. предоставила К.Г.М. во владение и пользование квартиру N ХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, корп. 3.
Данная квартира была передана К.Г.М. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 г., претензий по качеству и техническому состоянию у нанимателя не имелось.
В силу ст. 61 ГПК РФ судом правомерно приняты во внимание, что вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и 19.03.2012 г., вынесенными по искам Г.А.Л. и Б.Д.В. к М.Н.И., М.М.М., К.Г.М., ОАО "САО *****", ТСЖ "****" о возмещении ущерба, причиненного заливом, было установлено, что К.Г.М. является виновником произошедшего 10.07.2010 г. залива из квартиры N ХХ дома по указанному выше адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб истцам. Данный вывод был основан на заключенном между М.Н.И. и К.Г.М. 01.02.2010 г. договоре найма жилого помещения. Ответственность по возмещению причиненного ущерба указанными решениями суда была возложена на ОАО "САО "*****", поскольку риск ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц был застрахован К.Г.М. по договору страхования.
Также, судом учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в признании недействительным договора страхования между К.Г.М. и ОАО "САО "*****" было отказано. Решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и 07.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Л., Б.Д.В. к М.Н.И., К.Р.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, гаражного машино-места было отказано. Решения вступили в законную силу.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421, 671 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что квартира в технически исправном состоянии передана в фактическое пользование К.Г.М., за которую производится своевременная оплата, пришел к верному выводу об исполнении сторонами обязательств по договору найма в полном объеме, при том, что истцами доказательств мнимости оспариваемого договора найма представлено не было.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, соответствующее материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что заявители имеют материально-правовой интерес в признании ничтожным оспариваемого договора найма основывается лишь на желании ускорить исполнение состоявшихся решений суда о возмещении причиненного заявителям ущерба, что не влечет отмену решения суда и апелляционного определения, принятых в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.Л., Б.Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Л., Б.Д.В. к М.Н.И., К.Г.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)