Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску К.В. к Е.М., Е.А. о принятии наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и по встречному иску Е.М. к К.В. о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Е.М. и Е.А. - Т.,
установила:
К.В. предъявлен иск к Е.М. и Е.А. о принятии наследства, признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу город <адрес> признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Требований мотивированы тем, что 07 июля 1994 года между Е.М., и К.В. в интересах несовершеннолетнего К.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор был удостоверен нотариусом. К.А. умер, не зарегистрировав право собственности на подаренную квартиру, в связи с чем, истица лишена возможности оформить свои наследственные права. В августе 2011 года К.В. стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ее брат Е.А., которому Е.М. спорную квартиру продала. Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.М. и Е.А. недействителен, поскольку имеется указанный выше договор дарения.
Е.М. иск не признала, предъявив к К.В. встречный иск о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.
Е.А. иск К.В. не признал, просил встречный иск Е.М. удовлетворить.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года в иске К.В. отказано, встречный иск Е.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 07 июля 1994 года между Е.М. и К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., <...> года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен. Согласно условий договора, Е.М. подарила К.А. принадлежащую ей на праве личной собственности указанную квартиру.
К.А. умер 07 ноября 2005 года.
На момент спора собственником спорной квартиры является ответчик по делу Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенного в простой письменной форме между Е.М. и Е.А.
В соответствии с действующим на момент заключения оспариваемого договора Гражданским кодексом РСФСР (ст. 44 ч. 3, 257, 239 в редакции от 11 июня 1964 года) должен быть совершен в письменной форме, подписан лицами их совершающими, нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете городского либо сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 256 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
По делу установлено, что договор дарения не был в установленном порядке зарегистрирован, доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры одаряемому не представлено. Согласно представленным в дело доказательствам все бремя собственника по содержанию квартиры и оплате услуг, до заключения договора купли-продажи квартиры, несла Е.М.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к К.А. не произошел и данная сделка является недействительной.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2009 года был оформлен в установленном законом порядке, соответствует всем нормам при заключении данного договора, оснований для признания его недействительным нет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск К.В. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости, к возникшим правоотношениям нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11833/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11833/2012
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу К.В.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску К.В. к Е.М., Е.А. о принятии наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и по встречному иску Е.М. к К.В. о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Е.М. и Е.А. - Т.,
установила:
К.В. предъявлен иск к Е.М. и Е.А. о принятии наследства, признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу город <адрес> признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Требований мотивированы тем, что 07 июля 1994 года между Е.М., и К.В. в интересах несовершеннолетнего К.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор был удостоверен нотариусом. К.А. умер, не зарегистрировав право собственности на подаренную квартиру, в связи с чем, истица лишена возможности оформить свои наследственные права. В августе 2011 года К.В. стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ее брат Е.А., которому Е.М. спорную квартиру продала. Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.М. и Е.А. недействителен, поскольку имеется указанный выше договор дарения.
Е.М. иск не признала, предъявив к К.В. встречный иск о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.
Е.А. иск К.В. не признал, просил встречный иск Е.М. удовлетворить.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года в иске К.В. отказано, встречный иск Е.М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 07 июля 1994 года между Е.М. и К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., <...> года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен. Согласно условий договора, Е.М. подарила К.А. принадлежащую ей на праве личной собственности указанную квартиру.
К.А. умер 07 ноября 2005 года.
На момент спора собственником спорной квартиры является ответчик по делу Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенного в простой письменной форме между Е.М. и Е.А.
В соответствии с действующим на момент заключения оспариваемого договора Гражданским кодексом РСФСР (ст. 44 ч. 3, 257, 239 в редакции от 11 июня 1964 года) должен быть совершен в письменной форме, подписан лицами их совершающими, нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете городского либо сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 256 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
По делу установлено, что договор дарения не был в установленном порядке зарегистрирован, доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры одаряемому не представлено. Согласно представленным в дело доказательствам все бремя собственника по содержанию квартиры и оплате услуг, до заключения договора купли-продажи квартиры, несла Е.М.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к К.А. не произошел и данная сделка является недействительной.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2009 года был оформлен в установленном законом порядке, соответствует всем нормам при заключении данного договора, оснований для признания его недействительным нет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск К.В. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости, к возникшим правоотношениям нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)