Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)
по делу N А06-7618/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича, г. Астрахань (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж", г. Астрахань (ОГРН 1103017001560) о взыскании 1 155 000 руб. долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Ефремов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СудСтройМонтаж") о взыскании долга 1 155 000 руб. по арендной плате.
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 15.05.2012 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 246 кв. м по ул. Моздокская, 53, литера "О", 2-ой этаж, г. Астрахани.
Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "СудСтройМонтаж" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не использовалось арендованное имущество; договор аренды сторонами не исполнялся, поскольку у истца на праве собственности отсутствует нежилое помещение площадью 246 кв. м, а у ответчика отпала необходимость в арендуемом имуществе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ефремов С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.05.2012 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения) сроком действия 11 месяцев является заключенным и соответствующим нормам права.
При этом суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком арендуемым имуществом без уплаты арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами договора соглашение о расторжении договора с 01.10.2012 не достигнуто, а отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды не предусмотрен.
Тем самым суд апелляционной инстанции признал договор аренды действующим на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В материалах дела имеется акт от 15.05.2012 приема-передачи нежилого помещения общей площадью 246 кв. м, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 53, литера "О", подписанный уполномоченными представителями сторон договора аренды и не содержащий данных, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами договора в отношении переданного в аренду имущества (л.д. 10).
Указанный факт подтверждается и письмом от 01.10.2012 N 056 ответчика, адресованным истцу, о расторжении спорного договора (л.д. 83), а также планом 2-го этажа, здания по ул. Моздокская, 53, литера "О", г. Астрахани (л.д. 84).
Акт возврата арендованного имущества в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствует.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.
Поскольку доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим отношения по договору аренды, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А06-7618/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7618/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А06-7618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)
по делу N А06-7618/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича, г. Астрахань (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж", г. Астрахань (ОГРН 1103017001560) о взыскании 1 155 000 руб. долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Ефремов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СудСтройМонтаж") о взыскании долга 1 155 000 руб. по арендной плате.
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 15.05.2012 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 246 кв. м по ул. Моздокская, 53, литера "О", 2-ой этаж, г. Астрахани.
Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "СудСтройМонтаж" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не использовалось арендованное имущество; договор аренды сторонами не исполнялся, поскольку у истца на праве собственности отсутствует нежилое помещение площадью 246 кв. м, а у ответчика отпала необходимость в арендуемом имуществе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ефремов С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.05.2012 N 1 аренды недвижимости (нежилого помещения) сроком действия 11 месяцев является заключенным и соответствующим нормам права.
При этом суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком арендуемым имуществом без уплаты арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами договора соглашение о расторжении договора с 01.10.2012 не достигнуто, а отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды не предусмотрен.
Тем самым суд апелляционной инстанции признал договор аренды действующим на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В материалах дела имеется акт от 15.05.2012 приема-передачи нежилого помещения общей площадью 246 кв. м, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 53, литера "О", подписанный уполномоченными представителями сторон договора аренды и не содержащий данных, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами договора в отношении переданного в аренду имущества (л.д. 10).
Указанный факт подтверждается и письмом от 01.10.2012 N 056 ответчика, адресованным истцу, о расторжении спорного договора (л.д. 83), а также планом 2-го этажа, здания по ул. Моздокская, 53, литера "О", г. Астрахани (л.д. 84).
Акт возврата арендованного имущества в установленном законом и договором порядке в материалах дела отсутствует.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.
Поскольку доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим отношения по договору аренды, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А06-7618/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)